Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 21АП-1120/15

18 июня 2015 г.

Дело N А83-992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Приваловой А.В., Омельченко В.А., при ведении протокола секретарем Букуевой М.А., при участии от Реминного О.Н. - представителя Шаловских М.С. по доверенности от 02.03.2015 N 120; от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - представитель Бабушкин В.Я. по доверенности от 14.04.2015 N 84, в отсутствии представителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым; публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины"; Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Реминного Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года по делу N А83-992/2015 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению Реминного Олега Николаевича (ул. Советская, д. 11, г. Мелитополь, Запорожская обл., Украина, 72300) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (ул. Киевская д.150, г. Симферополь, Республика Крым, 295034), при участии третьих лиц: автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, г. Москва, 115114), публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" (ул. Госпитальная, д. 12-г, г. Киев, Украина, 01001), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ул. Победы, д. 165/1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) о признании недействительным и отмене постановления

установил:

Реминный Олег Николаевич (далее - заявитель, Реминный О.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 22 октября 2014 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым о наложении ареста на имущественные права должника в части наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры N 12 в доме N 3а по улице Левитана в городе Алупка Республики Крым, принадлежащей на праве собственности Реминному Олегу Николаевичу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Реминного О. Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Реминный О. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение и удовлетворить заявленные требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Реминный О.Н. считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель ссылается на то, что суд наложил арест на права требования банка к третьим лицам, не исполнившим свои обязательства перед банком по кредитным сделкам, где банк является кредитором, то есть арест наложен на дебиторскую задолженность банка. Однако ввиду того, что заявитель является гражданином Украины и постоянно проживает на ее территории, то в соответствии с п.2 ч.3 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность невозможно, так как заявитель является дебитором, находящимся в иностранном государстве, что в свою очередь, влечет незаконность наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры заявителя. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу в суд заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Хозяйственного суда Республики Крым от 02 сентября 2014 года по делу N А83-1324/2014 приняты обеспечительные меры о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины", а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Государственный ощадный банк Украины", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящимся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; запрещено Публичному акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество "Государственный ощадный банк Украины", в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах суммы иска 459471,78 руб.

На основании вышеуказанного определения 02 сентября 2014 года судом был выдан исполнительный лист серии ВС N 011924670, который передан на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым.

22 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем данного подразделения судебных приставов на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущественные права должника, а именно, арест прав требования ПАО "Государственный ощадный банк Украины" к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, по ряду договоров, в том числе ипотечному договору от 18.04.2008 года реестр N 833, заключенному между Реминным О.Н. и ПАО "Государственный ощадный банк Украины", залоговым имуществом по которому является квартира по адресу: г. Алупка, ул. Левитана (ул. Крайняя), 3а, кв. 12, принадлежащая Реминному О.Н..

Не согласившись с указанным постановлением, Реминный О.Н. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и отмене в части наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры N 12 в доме N 3а по улице Левитана в городе Алупка Республики Крым России, принадлежащую ему на праве собственности.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными решений и действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая обжалуемое постановление на предмет соответствия его закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал на основании Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что Реминной О.Н. не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии права требования залогодержателя и прекращении кредитно-залогового договора, заявителем не предоставлено. В судебном заседании представителем заявителя подтвержден тот факт, что обязательства по кредитному договору Реминным О.Н. в полном объеме не исполнены ввиду того, что срок их исполнения еще не истек.

Необходимо отметить, что Законом об исполнительном производстве не вменяется в обязанность судебному приставу-исполнителю при исполнении в порядке ст. 80 данного Закона судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (в том числе право требования на залоговое имущество), выяснять вопрос о том, прекращено ли такое право у залогодержателя или исключено ли имущество из залога. Арест является срочной обеспечительной мерой, направленной на своевременное исполнение исполнительного документа, и приводится в исполнение немедленно при применении судом обеспечительных мер. В связи с этим арест имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у пристава-исполнителя сведений об этом обстоятельстве, не может безусловно расцениваться как незаконное действие применительно к Закону об исполнительном производстве.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста в порядке исполнения определения суда об обеспечении иска допустил нарушение действующего законодательства, повлекшее нарушение прав заявителя, не усматривается.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушил прав и законных интересов Реминного О.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым постановлением.

Право законного владельца подлежит защите иным способом, предусмотренным ст.119 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Реминный О.Н. не является стороной исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы относительно того, что постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части вынесено без соблюдения требований п. 2 ч. 3 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего невозможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность в случае нахождения дебитора в иностранном государстве. В указанной норме речь идет об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, чего в рассматриваемом случае не имеет места быть.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Реминным О.Н. пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя при отсутствии на то уважительных причин. Относительно данного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Действительно, пропуск срока на обжалование при отсутствии оснований для его восстановления, суд указал в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Между тем, доводам заявителя, положенным в обоснование его требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным в оспариваемой части, судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, что свидетельствует о рассмотрении спора по существу, и тем самым суд фактически восстановил срок на обжалование постановления.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Реминного О.Н. и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года по делу N А83-992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.В. Привалова В.А. Омельченко