Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2015 г. N Ф10-3151/15 по делу N А36-6575/2014

г.Калуга

24 сентября 2015 г.

Дело N А36-6575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Шелудяева В.Н. Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи	Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ПАО "МегаФон", г.Москва, ОГРН 1027809169585	Астафьева Н.С.-дов. от 28.02.2013 до 07.12.2015
от заинтересованного лица - УФАС по Липецкой области, г.Липецк, ОГРН 1024840864432	Дубовская И.Г.-дов. от 24.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2015 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-6575/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МегаФон" (ОАО "МегаФон", в настоящее время ПАО "МегаФон", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 11.09.2014 по делу N 17.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, заявление общества удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом двух инстанций обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей общества и УФАС, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, в УФАС по Липецкой области поступило заявление гражданина Козлова Я.А. о том, что на его абонентский номер 8-920-243-28-43 07.04.2014 в 15 час.31 мин. без предварительного согласия на получение рассылки рекламных сообщений поступило рекламное сообщение от "PROMO" следующего содержания: "Кредит от 17,9% годовых от 6 до 60 месяцев, от 10 до 750 тыс. руб., по одному паспорту, без комиссии, залога и поручительства, в том числе кредитуем пенсионеров. ОАО Банк Западный www/zapad/ru. Тел. 88001009992".

Указанное в заявлении Козлова Я.А. sms было отправлено с номера sms центра 8-928-990-00-52, закрепленного за ОАО "МегаФон" в Ростовской области.

Направление рекламного сообщения осуществлялось ОАО "МегаФон" в рамках дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 30/4 к Генеральному соглашению от 30.04.2010 между ОАО "МегаФон" и ЗАО "МегаЛабс".

Так как согласия Козлова Я.А. на получение сообщений рекламного характера не было, а, следовательно, способ распространения указанного рекламного сообщения нарушает требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), 09.07.2014 УФАС возбудило дело N 17 в отношении общества по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела УФАС 11.09.2014 приняло решение, которым признало ненадлежащей рекламу, направленную на абонентский номер Козлова Я.А., постановило выдать предписание об устранении нарушений законодательства о рекламе и передать материалы дела должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что УФАС полномочно принимать решения по факту нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу ч.1 ст.18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе, посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Довод общества о том, что согласие Козлова Я.А. на получение рекламы имелось, что подтверждается заключенным между обществом и Козловым Я.А. договором об оказании услуг связи от 11.11.2009, в рамках которого абоненту был выделен номер 8-920-243-28-43, был предметом исследования суда двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка и он по праву отклонен как несостоятельный.

Судами установлено, что договор от 11.11.2009 был заключен в порядке перевода прав и обязанностей по заключенному обществом с иным лицом договору N 1340356440287145350770378 от 14.08.2005 на указанный абонентский номер с согласия предыдущего абонента.

В период рассмотрения дела антимонопольным органом ни договор об оказании услуг связи, ни информационная карта, подписанные Козловым Я.А., представлены не были.

Как установлено судами и подтверждено в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества, представленный в суд обществом договор об оказании услуг связи N 1340356440287145350770378 с датой от 11.11.2009 (т.1, л.д.57), был заключен обществом с Козловым Я.А. после вынесения УФАС оспариваемого решения от 11.09.2014.

Никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что на 07.04.2014 - дату получения Козловым Я.А. на свой абонентский номер рекламы, Козлов Я.А. выразил свое согласие на получение сообщений рекламного характера, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что решение УФАС соответствует закону, а поэтому по праву отказал в удовлетворении заявления общества.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А36-6575/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева