Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 19АП-2893/15

г. Воронеж

18 июня 2015 г.

Дело N А36-6575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А., Синицыной Е.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области:

Астафьева Н.С., представитель по доверенности от 28.02.2013; Шелестенко Д.А., представитель по доверенности N 1 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2015 по делу N А36-6575/2014 (судья Дружинин А. В.) по заявлению открытого акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 11 сентября 2014 по делу N 17,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - заявитель, ОАО "МегаФон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) от 11 сентября 2014 года по делу N 17.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что между ОАО "МегаФон" и Козловым Я.А. был заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера 9202432843 от 11.11.2009. С указанной даты абонент пользуется услугами связи "Мегафон", данный договор никем не оспорен, не признан недействующим в установленном законом порядке. Условия оказания услуг связи "МегаФон" содержат согласие абонента на получение рекламы - пункт 13.16 Условий, в связи с чем, вывод суда области о том, что Козлов Я.А. не давал согласия на получение sms-сообщей рекламного характера, является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ОАО "МегаФон" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица с приложением изменения N 2 в Устав ОАО "МегаФон" редакции N 3, выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальную замену заявителя ОАО "МегаФон" на правопреемника - публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон", заявитель, Общество).

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда области незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Липецкого УФАС России доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03.06.2015 до 10.06.2015.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Из материалов антимонопольного дела N 17 следует, что в Липецкое УФАС России поступило заявление гражданина Козлова Я.А. о том, что на его абонентский номер 8-920-243-28-43 07.04.2014 в 15 часов 31 минуту без предварительного согласия на получение рассылки рекламных сообщений поступило рекламное сообщение от имени "PROMO" следующего содержания: "Кредит от 17,9% годовых от 6 до 60 месяцев, от 10 до 750 тыс. руб., по одному паспорту, без комиссии, залога и поручительства, в том числе кредитуем пенсионеров. ОАО Банк Западный www/zapad/ru. Тел. 88001009992". Способ распространения указанного рекламного сообщения по утверждению заинтересованного лица содержит признаки нарушения Федерального закона "О рекламе".

В адрес Липецкого регионального отделения Кавказского филиала ОАО "Мегафон" 28.04.2014 был направлен запрос о предоставлении информации. Из анализа представленных документов следовало, что указанное в заявлении гражданина sms было отправлено с номера sms центра 8-928-990-00-52, закрепленного за ОАО "Мегафон" в Ростовской области.

Направление рекламного сообщения осуществлялось ОАО "Мегафон" в рамках дополнительного соглашения от 01.10.2013 года N 30/4 к Генеральному соглашению от 30.04.2010 года между ОАО "Мегафон" и ЗАО "МегаЛабс".

В сопроводительном письме было указано, что между ОАО "Мегафон" и гражданином Козловым Я.А. был заключен договор об оказании услуг связи N 1340356440287145350770378 от 14.08.2005, в рамках которого абоненту был выделен номер 8-920-243-28-43. Неотъемлемыми частями договора являются инфокарта, условия оказания услуг связи Мегафон и тарифный план, выбранный абонентом. Согласно пунктам 14.14, 14.14.2 условий абонент соглашается на весь срок действия договора на получение рекламы при использовании услуг, а также на использование сведений об абоненте в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке, в том числе путём осуществления прямых контактов с абонентом с помощью средств связи.

В соответствии с пунктом 14.15 условий оказания услуг связи Мегафон абонент имеет право выразить свой отказ от осуществления каких-либо действий, перечисленных в пункте 14.14 условий, следующими способами:

- путём проставления отметки в специальной графе "не согласен" информационной карты;

- путём предоставления оператору соответствующего письменного уведомления.

Из оспариваемого решения следует, что по информации полученной от ОАО "Мегафон" Козлов Я.А. на протяжении всего периода действия договора совершал конклюдентные действия по использованию и оплате услуг на условиях договора и не выражал свой письменный отказ от исполнения договора на опубликованных условиях, письменный отказ от получения рекламы в адрес оператора не направлял. Однако к ответу на запрос информации ОАО "Мегафон" пояснило, что между обществом и гражданином Козловым Я.А. был заключен договор об оказании услуг связи от 11.11.2009 года, в рамках которого абоненту был выделен номер 8-920-243-28-43. Указанный договор был заключен в порядке перевода прав и обязанностей с ранее заключенного договора на указанный абонентский номер с согласия предыдущего абонента. Договор с гражданином Козловым Я.А. не сохранился в архиве ОАО "Мегафон".

Таким образом, по утверждению заинтересованного лица, согласие гражданина Козлова Я.А. на получение сообщений рекламного характера в адрес Липецкого УФАС России не представлено.

По результатам рассмотрения дела N 17 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Липецким УФАС России было принято решение от 11.09.2014, в соответствии с которым была признана ненадлежащей реклама следующего содержания: "Кредит от 17,9% годовых от 6 до 60 месяцев, от 10 до 750 тыс. руб., по одному паспорту, без комиссии, залога и поручительства, в том числе кредитуем пенсионеров. ОАО Банк Западный www/zapad/ru. Тел. 88001009992", распространённая ОАО "Мегафон" 07.04.2014 в 15 часов 31 минуту посредством направления sms сообщения на абонентский номер 89202432843 без предварительного согласия абонента на получение рекламной рассылки, так как способ распространения указанной рекламы не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Кроме того, заявителю было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о рекламе.

Считая, что решение от 11.09.2014 принято Липецким УФАС России необоснованно, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд области, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о правомерности вывода Липецкого УФАС России о нарушении ОАО "Мегафон" части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Апелляционный суд, не усматривая оснований для отмены обжалуемого решения, приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе и исходя из содержания SMS-сообщения: "Кредит от 17,9% годовых от 6 до 60 месяцев, от 10 до 750 тыс. руб., по одному паспорту, без комиссии, залога и поручительства, в том числе кредитуем пенсионеров. ОАО Банк Западный www/zapad/ru. Тел. 88001009992", арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что оно является рекламой.

Факт распространения (направления абоненту) вышеуказанного SMS- сообщения рекламного характера подтверждается материалами дела.

Однако заявитель полагает, что распространение рекламы имело место при наличии согласия абонента, ссылаясь при этом на договор оказания услуг связи (информационная карта), подписанный гражданином Козловым Я.А.

Повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе, посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.

При этом суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", где из пункта 15 следует, что согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Доказательств получения ПАО "МегаФон" такого согласия от гражданина Козлова Я.А. в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.11.2013 между ЗАО "МегаЛабс" и ООО "Девино Телеком" был заключен договор N МР-ДВТ-071113 (приложение N 2), согласно которому ЗАО "МегаЛабс" обязуется оказывать ООО "Девино Телеком" услуги по размещению рекламно-информационных материалов с помощью каналов коммуникации сервиса "Мобильная реклама".

Непосредственно между Оператором ОАО "Мегафон" и ООО "Девино Телеком" договор на распространение рекламы с использованием сети подвижной связи оператора не заключался (т. 2 л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 5.1.4 дополнительного соглашения от 01.10.2013 года N 30/4 к Генеральному соглашению от 30.04.2010 мобильная реклама должна соответствовать требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 1.7 приложения N 4 к договору N МР-ДВТ-071113 от 07.11.2013, заключенного между ЗАО "МегаЛабс" и ООО "Девино Телеком", Заказчик (ООО "Девино телеком") обязуется получить согласие у абонентов, среди которых предполагается размещение рекламных и информационных материалов в канале sms/mms-сообщений, на использование их абонентских номеров, а также предоставляемых Заказчиком Исполнителю персональных данных (если такое осуществляется с целью предоставления Исполнителю для целей распространения Оператором рекламных и информационных материалов.

Согласно пункту 2.2 приложения N 4 к договору N МР-ДВТ-071113 от 07.11.2013 Заказчик (ООО "Девино Телеком") обязуется использовать в интерфейсе только те абонентские номера, на которые предполагается рассылка информационных и/или рекламных материалов, по которым Заказчиком получено предварительное согласие Абонентов на такую рассылку.

Каким образом Заказчик (ООО "Девино Телеком") получит предварительное согласие Абонентов на такую рассылку, заявитель не пояснил.

Кроме того, сведений о том, что заявитель предоставил заказчику сведения об абонентах, в адрес которых не следует отправлять sms - сообщения, не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что ПАО "МегаФон", оказывая услуги по передаче коротких текстовых сообщений (определённой совокупностью технического оборудования и программного обеспечения), т.е., фактически выполняя функцию рекламораспространителя, должен был располагать сведениями, какая именно информация (рекламного или личного характера) включена адресатам в sms-сообщение и будет передана получателю.

Из содержания пункта 13.16 Условий оказания услуг связи "Мегафон", действовавших в 2009 году, следует, что "абонент имеет право выразить свой отказ от возможности получения рекламы, распространяемой по сетям электросвязи следующими способами: _.путём совершения определённых оператором конклюдентных действий с использованием специальных средств, которые позволяют однозначно идентифицировать Абонента и установить его волеизъявление при наличии технической возможности Оператора".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что никаких конклюдентных действий со стороны Оператора по установлению волеизъявления Абонента не производилось.

Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки заявителя на заключенный с Козловым Я.А. договор не принимается апелляционной коллегий, поскольку указанный договор в антимонопольный орган не представлялся.

Более того, апелляционная коллегия полагает, что сам факт не предоставления в антимонопольный орган договора и информационной карты, подписанных абонентом Козловым Я.А. в 2009 году, также свидетельствует об отсутствии согласия на получение абонентом рассылки sms-сообщений (о чём Козлов Я.А. и указал в своём заявлении).

При этом с учетом части 2 статьи 2 Закона о рекламе, а также пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается, в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Для целей применения Закона о рекламе из услуг, оказываемых оператором сотовой связи в рамках заключенного с абонентом договора, целесообразно выделить услуги по предоставлению голосовой связи, обмена сообщениями, доступа в сеть "Интернет", в том числе при предоставлении этих услуг в роуминге (условно названные "базовые" услуги), а также дополнительные услуги.

Соответственно, не должна относиться к рекламе информация, распространяемая посредством СМС-сообщений, направляемых операторами сотовой связи своим абонентам, содержащая сведения о порядке исполнения или изменении условий исполнения обязательств по предоставлению "базовых" услуг в рамках условий и предмета заключенного договора.

В любом случае должны относиться к рекламе СМС-сообщения, направляемые операторами сотовой связи абонентам, с которыми у них не заключен договор на оказание услуг связи, если в таких сообщениях содержится объект рекламирования (письмо Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2013 года N АК/22976/13 "Об отнесении к рекламе смс-сообщений оператора связи").

С 21 октября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 272-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" (далее - Закон N 272-ФЗ).

Законом N 272-ФЗ в статью 2 Федерального закона "О связи" введено понятие рассылки по сети подвижной радиотелефонной связи, под которой понимается автоматическая передача абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи.

Поскольку Федеральный закон "О связи" не содержит исключений из информации, которая может распространяться с помощью рассылки, указанное понятие рассылки включает в себя, в том числе, рассылку сообщений рекламного характера.

При этом понятие рассылки включает в себя только сообщения, направляемые с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи (то есть, например, с использованием "коротких" или "буквенных" номеров) и сообщения, направляемые автоматически. Сообщения, рассылаемые с номеров, входящих в российскую систему и план нумерации или предусмотренные договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи и не являющиеся автоматическими, не подпадают под указанное понятие рассылки.

Статья 44.1 Федерального закона "О связи" устанавливает порядок осуществления рассылки. Соответственно, при осуществлении рассылок по сетям электросвязи сообщений рекламного характера с "коротких" и "буквенных" номеров, а также автоматических рассылок должны соблюдаться требования статьи 44.1 Федерального закона "О связи".

Согласно части 1 статьи 44.1 Федерального закона "О связи" рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Исходя из толкования данной нормы закона, согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было однозначно идентифицировать такого абонента (простое заполнение бланка/формы, не позволяющее однозначно установить и подтвердить, кто именно заполнил такую форму, не является соблюдением указанного требования).

В соответствии с частью 2 статьи 44.1 Федерального закона "О связи" рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

Данная норма, закрепляет положение, согласно которому оператор связи абонента, которому предназначена рассылка, выполняет не только функции доставки сообщения, но также обеспечивает направление сообщения в сеть электросвязи, соответственно имеет правовую и техническую возможность оценить содержание сообщения, в том числе наличие у сообщения рекламного характера, и проверить у заказчика рассылки наличие согласия абонента на получение такой рассылки.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что представленная материалы дела копия договора от 11.11.2009 (л.д. 57, т. 1) не свидетельствует о наличии у заявителя согласия абонента на получение рекламной рассылки 07.04.2014, а лишь подтверждает согласие абонента на получение услуг связи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Апелляционная коллегия учитывает, что согласно пункту 13.16 Условий оказания услуг связи "МЕГАФОН" (л.д. 73, т.1) абонент соглашается на весь срок действия Договора на получение рекламы при использовании подвижной связи, услуг по передаче данных и телематических услуг. Подписание Договора об оказании услуг связи Абонентом считается предварительным его согласием на получение рекламы. В случае отказа Абонента от получения рекламы при подписании Договора, в информационной карте должна быть сделана отметка "Абонент не согласен на получение рекламы".

Информационная карта, подписанная Козловым Я.А. в 2009 году, в материалах дела отсутствует, в суд апелляционной инстанции заявителем не представлена, в связи с чем, не представляется возможным установить, что в 2009 году, подписывая договор, Козлов Я.А. проставлял либо не проставлял отметки в специальной графе "не согласен".

Иных доказательств наличия предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи в материалы дела не представлено. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о наличии такого согласия подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Кроме того, об отсутствии согласия Козлова Я.А. на получение рекламы подобным образом свидетельствует заявление этого лица в Липецкое УФАС России (л.д. 226-227, т. 2).

По итогам анализа указанных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности вывода комиссии Липецкого УФАС России о допущенном нарушении требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе со стороны ПАО "МегаФон".

Учитывая обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом решении антимонопольного органа, оснований для признания этого решения не соответствующим закону не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "МегаФон" была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 210975 от 09.04.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2015 по делу N А36-6575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) излишне уплаченную по платежному поручению N 210975 от 09.04.2015 государственную пошлину в сумме 1500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева