Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2015 г. N Ф10-3627/15 по делу N А83-2080/2014

г.Калуга

24 сентября 2015 г.

Дело N А83-2080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Смолко С.И. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" (Украина, г. Киев): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Государственного Совета Республики Крым (Карла Маркса ул., д. 18, г.Симерополь, Республика Крым, 295000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (Севастопольская ул., д. 17, г. Симферополь, 295015): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судья Карев А.Ю.) по делу N А83-2080/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Феодосийская судостроительная компания "Море" (далее по тексту также - ОАО "ФСК "Море" или Общество) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными постановлений от 25.06.2014 N 2256-6/14 и от 09.07.2014 N 2356-6/14 Государственного Совета Республики Крым о вопросах собственности Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных ОАО "ФСК "Море" требований отказано.

Не согласившись с упомянутым решением, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Определением от 22.07.2015 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда от 27.03.2015 и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22.07.2015.

Податель жалобы указывает, что копия решения суда первой инстанции от 27.03.2015 получена представителем Общества лишь 26.06.2015, до этого времени копия решения представителю не выдавалась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение вынесено судом первой инстанции 27.03.2015, следовательно срок подачи апелляционной жалобы истек 27.04.2015.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана Обществом 20.07.2015, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств усматривается, что копия обжалуемого решения получена уполномоченным ОАО "ФСК "Море" 06.04.2015 по адресу ул. Десантников, 1 пгт.Приморский, г.Феодосия Республика Крым, 298176, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 29500084174208. Кроме того, копия указанного решения была направлена по юридическому адресу предприятия: ул. Красноармейская, 47, г. Киев, Украина, 004053, где также было получено уполномоченным ОАО "ФСК "Море" Кривенко 20.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N29500084174215. Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2015 размещено в сети Интернет 28.03.2015.

Материалами дела подтверждено участие представителя Общества - Ахрамовича Яна Игоревича в судебном заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что вручение судебных отправлений лицам, по мнению заявителя, не являющимся работниками Общества, не привело к неизвещению заявителя о вынесенном в рамках настоящего дела судебном акте.

Не установив существенных объективных обстоятельств, которые не позволили Обществу защитить свои права, и исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие причин, которые бы объективно препятствовали возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку Общество не привело достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А83-2080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев