Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2015 г. N Ф10-3107/15 по делу N А35-10744/2013

г. Калуга

25 сентября 2015 г.

Дело N А35-10744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго":		представитель Дремов М.В., по доверенности от 29.05.2015 N 46 АА 0724759;
от ответчика
МО "Город Рыльск" Рыльского района Курской области в лице Администрации города Рыльска:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "город Рыльск" в лице Администрации города Рыльска Рыльского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А35-10744/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - ОАО "Курскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее по тексту - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Курской области к муниципальному образованию "Город Рыльск" Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска, ОГРН 1024600743892, ИНН 4620004595, (далее по тексту - МО "Город Рыльск") о взыскании задолженности в размере 8 995 356 рублей 69 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 16.04.2013 N 14974/РЭ-01 за февраль - март 2013 года за счет казны муниципального образования (в порядке уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением от 20.11.2014 года по делу назначена судебная технико-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

На основании определения суда от 14.01.2015 года производство по делу N А35-10744/2013 возобновлено, денежные средства в сумме 148 000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет экспертной организации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2015 (судья Трубецкая А.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за февраль - март 2013 года в сумме 8 166 476 руб. 93 коп., 61 713 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 134 362 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МО "город Рыльск" в лице Администрации города Рыльска Рыльского района Курской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом не учтено, что администрация, являясь органом местного самоуправления, не может оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности объектов электросетевого хозяйства; индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии по муниципальным сетям не установлен.

Кроме того, ответчик оспаривает определенный судом на основании заключения экспертизы объем потребленной электроэнергии, подлежащей учету при расчете объема потерь.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. своих представителей в судебное заседание не направил, в заявлении от 14.09.2015 N 2539 ходатайствовал о рассмотрении жалобы по настоящему делу в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" (Гарантирующий поставщик) и муниципальным образованием "Город Рыльск" Рыльского района Курской области (Покупатель) 16.04.2013 г. заключен договор купли-продажи электрической энергии N 14974/РЭ-01, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя (пункт 1.1. договора).

Во избежание неоднозначного толкования положений настоящего договора стороны договорились понимать используемые в настоящем договору термины в следующем значении:

Потери электрической энергии (технологический расход электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям) - это разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Покупателя из других электрических сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой электрической сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 6.3 оплата электрической энергии (мощности) производится Покупателем в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности), оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты следующего расчетного периода при отсутствии у Покупателя задолженности по настоящему договору.

Согласно пункту 4.4 договора объем электрической энергии, поступивший в электрические сети Покупателя за расчетный период, определяется Покупателем на основании:

- актов снятия показаний расчетных приборов учета за расчетный период по точкам приема электрической энергии в электрические сети Покупателя. Данные акты составляются Покупателем и владельцами энергопринимающих устройств, от электрических сетей которых присоединены точки приема Покупателя, на основании показаний расчетных приборов учета с указанием в данных актах объемов потерь электрической энергии, в случае установки расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей Покупателя и владельцев энергопринимающих устройств, от электрических сетей которых присоединены точки приема Покупателя;

- актов о неучтенной электрической энергии (по факту безучетного потребления электрической энергии) по точкам приема, акцептованных Гарантирующим поставщиком за расчетный период.

Пунктом 9.1 сторонами установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшим с 00 час. 00 мин. 01.02.2013 г. и действует до 00 час. 00 мин. 31.12.2013 года.

Согласно представленным в материалы дела актам снятия показаний приборов учета, а также ведомостям учета полезного отпуска за март и февраль 2013 года муниципальным образованием "Город Рыльск" у ОАО "МРСК Центра" в целях компенсации потерь приобретена электроэнергия общей стоимостью 9148429 рублей 79 копеек. Указанные акты и ведомости подписаны сторонами без разногласий.

Объем потребленной ответчиком в указанный период электроэнергии в целях компенсации потерь определен истцом как разница между количеством электроэнергии согласно акту снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии и количеством электроэнергии согласно ведомости учета полезного отпуска по сетям муниципального образования "Город Курск" за февраль - март 2013 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком приобретенная в целях компенсации потерь в феврале - марте 2013 года не оплачена в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных Законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок оплаты потерь в спорный период регулировался Основными положениями N 442 и Правилами N861.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Таким образом, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в силу названных правовых норм вытекает из закона (ст. 8 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ N 309-ЭС15-8875 от 04.09.2015.

Кроме того, по делу N А35-591/2014 по спору между теми же сторонами по тому же предмету, но за другой период, уже взыскана стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по тому же договору купли-продажи электрической энергии N 14974/РЭ-01 от 16.04.2013. Расчет потерь произведен аналогично порядку, установленному по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии по муниципальным сетям правового значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения в отношении объемов электроэнергии, поставленной населению муниципального образования "Город Рыльск" за февраль-март 2013 года, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о проведении судебной технико-экономической экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению проведенной по делу судебной технико-экономической экспертизы N 1768 суммарный объем потребленной электроэнергии населением города Рыльска за февраль 2013 года составил 947 007 кВт/ч, за март 2013 года - 758 083 кВт/ч.

Соответственно, потери электроэнергии в сетях муниципального образования "Город Рыльск" за февраль 2013 года составили 1 972 091 кВт/ч, за март 2013 года - 2 560 815 кВт/ч, что в денежном выражении в общей сумме составляет 8 166 476 руб. 93 коп.

Проверив расчет задолженности, и, признав его обоснованным с учетом оценки экспертного заключения в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 8 166 476 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А35-10744/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева