Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2015 г. N Ф10-1849/15 по делу N 1025/2014

г.Калуга

28 сентября 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Шелудяева В.Н. Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Маглив" (ОГРН 1149102073801, Головкинского ул., д. 5, с. Лазурное, г. Алушта, Республика Крым, 298500): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (М. Залки ул., д. 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Зотова Анатолия Николаевича (г. Ялта, Республика Крым): Пешнина А.С. - представителя, действующего по доверенности от 30.06.2015 серии 82 АА N 0226696, в реестре N 1-747;

от Тараненко Сергея Евгеньевича (г. Ялта, Республика Крым): Пешнина А.С. - представителя, действующего по доверенности от 30.06.2015 серии 82 АА N 0226703, в реестре N2-1353;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зотова Анатолия Николаевича и Тараненко Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 (судьи Смолко С.И., Ключникова Н.В., Стрегелева Г.А.) по делу N 1025/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маглив" (далее по тексту - Общество, ООО "Маглив") обратилось в Окружной административный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (далее по тексту также - Налоговая инспекция) от 02.09.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица и о понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения сведений об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Окружного административного суда Республики Крым от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, требования Общества удовлетворены.

Лица, не участвующие в деле - Зотов Анатолий Николаевич и Тараненко Сергей Евгеньевич (далее - заявители), полагая, что принятыми по настоящему делу решением и постановлением затронуты их права и обязанности, обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители сослались на то обстоятельство, что решение собрания участников ООО "Маглив" от 26.06.2014, на основании которого вносились сведения об Обществе в ЕГРЮЛ, сфальсифицировано и принятыми судебными актами нарушены их права как участников Общества.

Определением суда округа от 24.06.2015 производство по кассационной жалобе заявителей на решение Окружного административного суда Республики Крым от 29.10.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N 1025/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На вышеуказанное определение подана жалоба, в которой заявители просят определение Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 отменить. По мнению подателей жалобы, необоснованны выводы суда округа о том, что Зотов А.Н. и Тараненко С.Е. не имеют право на обращение в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты и о том, что эти судебные акты не затрагивают их права и интересы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Маглив" считает определение Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы заявителей.

Общество и Налоговая инспекция о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 21.09.2015.

Обсудив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя заявителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом на обжалование в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судом установлено, ООО "Маглив" зарегистрировано как юридическое лицо 19 мая 1995 года (в Республике Крым Украины).

Статьей 1 Федерального закона от 05.05.2014 N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 124-ФЗ) Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 19 следующего содержания: "в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 января 2015 года".

В соответствии со статьей 3 Закона N 124-ФЗ он вступает в силу с 01.07.2014.

На основании названного закона представитель ООО "Маглив" 29.08.2014 обратился в Налоговую инспекцию с заявлением о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ для приведения учредительных документов Общества в соответствие с законодательством Российской Федерации, представив Устав ООО "Маглив", протокол собрания об учреждении юридического лица, доверенность представителя.

Решением от 02.09.2014 Налоговая инспекция отказала Обществу во внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ссылаясь на то, что Закон N 124-ФЗ вступил в законную силу 01.07.2014, а решение о приведении учредительных документов ООО "Маглив" в соответствие с законодательством Российской Федерации принято на собрании участников Общества 26.06.2014 - до вступления в силу упомянутого Закона.

Указанное решение Налоговой инспекции оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд решение Налоговой инспекции от 02.09.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Маглив" признал недействительным и обязал Налоговую инспекцию внести сведения об Обществе в ЕГРЮЛ.

Участники Общества - Зотов А.Н. и Тараненко С.Е. не согласились с принятыми по настоящему делу судебными актами и подали кассационную жалобу, полагая, что решение от 29.10.2014 и постановление от 14.04.2015 принято об их правах и обязанностях, в то время как они не были привлечены к участию в деле.

Между тем, как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу было решение Налоговой инспекции от 02.09.2014 об отказе ООО "Маглив" во внесении в ЕГРЮЛ сведений об Обществе. Последнее имело своей целью приведение уставных документов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, подтвердив действующий уставной капитал Общества (в рублях), доли участников ООО "Маглив" в уставном капитале Общества, полномочия генерального директора ООО "Маглив", местонахождение Общества.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях заявителей кассационной жалобы. Доказательств нарушения их прав и законных интересов заявителями кассационной жалобы не представлено.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (Определение ВАС РФ от 27.11.2013 N ВАС-16113/13).

Доводы жалобы о том, что в решении не обязательно должно быть указано на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица, права и обязанности могут быть затронуты реализацией решения и его последствиями, не основаны на положениях закона. В соответствии с требованиями статей 42, 288 АПК РФ нарушением норм процессуального права является непосредственное указание в решении о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Далее, при рассмотрении апелляционной жалобы суд не привлекал указанных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Выводов о нарушенных правах заявителей судебный акт апелляционной инстанции не содержит.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что заявители не является лицами, имеющими право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах заявителей или возложил на них какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе подлежало прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Коллегия судей кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы заявителей приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 по делу N 1025/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 по делу N 1025/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Е.Н. Чаусова