Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2015 г. N Ф10-2977/15 по делу N А08-5833/2013

г. Калуга

25 сентября 2015 г.

Дело N А08-5833/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	М.М. Нарусова
судей	А.Н. Гриднева Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от истца: ИП Тюрюмина Галина Петровна ОГРН 309312325200041, ИНН 312301793538	Тюрюминой Г.П., Лежневой Г.В. - представителя по доверенности от 21.10.2013
от ответчиков: ООО "Аккредитив" ИНН 3123174732 ООО "Ависта-Строй" ОГРН 1113123013739 ИНН 3123286605 от третьего лица: Администрация города Белгорода	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккредитив" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 г. по делу N А08-5833/2013

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрюмина Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта-Строй" об устранении нарушения права Тюрюминой Г.П., путем возвращения положения существовавшего до нарушения ее прав, обязав ООО "Аккредитив" произвести демонтаж светопрозрачного покрытия, расположенного над входом в помещение цокольного этажа, принадлежащего ООО "Аккредитив", восстановить отмостку таким образом, чтобы в месте примыкания ее к наружной стене помещения, принадлежащего Тюрюминой Г.П. она располагалась не выше отметки уровня пола помещения, принадлежащего Тюрюминой Г.П. по адресу г. Белгород, ул. Гостенская 2 Б, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Ушаковой И.В., Поротикова А.И., Суховой И.Б.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что имеется ряд несоответствий выводов эксперта и действующего законодательства, что дает основание считать заключение эксперта незаконным, что привело к нарушению норм материального права.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебный акт без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ИП Тюрюминой Г.П. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 175,7 кв. м - торговое, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1-2; 1 этаж: 1-5, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, 2б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2011 31-АВ 180518.

ООО "Аккредитив" приобрел в собственность у ООО "Ависта-Строй" встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, 2б, на основании договора купли-продажи N КП-1 от 20.09.2012, дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 20.09.2012, N 2 от 01.07.2013.

Право собственности ООО "Аккредитив" на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2013 31-АВ 789424.

Согласно экспертному заключению ООО "Азимут-Плюс" от 01.07.2013 N 01-12.13-Эз, помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, 2б, может быть перепланировано, так как запланированные работы не нарушат права и законные интересы граждан и не создадут угрозы их жизни или здоровью, что соответствует Жилищному кодексу РФ (статья 29, пункт 4). Эксплуатация объекта возможна в соответствии с его функциональным назначением согласно СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" при соблюдении требований СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", несущая способность не нарушена.

Несмотря на возражения ИП Тюрюминой Г.П., ответчик произвел частичное разрушение несущей конструкции общей наружной стены дома, а также лестницы, обеспечивающей вход в ее помещение, демонтировал принадлежащую истцу рекламную конструкцию, оборудовал выход из подвального помещения, расположенного непосредственно под помещением истца и возвел металлические конструкции, загораживающие вид из окна помещения истца

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Тюрюминой Г.П. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 64 от 18.09.2014 в результате проведения осмотра установлены следующие нарушения строительных норм и правил, допущенных при устройстве входа (входной группы) во встроенное нежилое помещение цокольного этажа с фасадной стороны дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, д. 2Б.

1. Превышение верха светопрозрачного покрытия, расположенного над входом в помещение цокольного этажа, принадлежащего истцу, составляет от 0,03 до 0,88 м.

Согласно пункту 7.1.15 СП 54.13330.2011 уровень кровли в местах примыкания к фасаду не должен превышать отметки пола выше расположенных помещений основной части здания.

Устранение данного нарушения возможно путем демонтажа существующего светопрозрачного покрытия, расположенного над входом в помещение цокольного этажа, принадлежащего ответчику. При этом новое покрытие должно быть выполнено таким образом, чтобы стык в месте примыкания к наружной стене здания располагался не выше отметки уровня пола.

Данное нарушение не оказывает отрицательного влияния на техническое состояние основных строительных конструкций и здания в целом и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Однако выполненное светопрозрачное покрытие создает препятствия в обслуживании и ремонте примыкающего участка наружной стены здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, д. 2Б.

2. При устройстве светопрозрачного покрытия над входом в принадлежащее ответчику помещение цокольного этажа дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, д. 2Б, была частично разобрана отмостка.

Данное нарушение противоречит требованиям п. 3.182 Пособия к СНиП 2.02.01-83 и п. 2.11.4 Приказа от 27.12.2011 N 613 Министерства регионального развития РФ "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", согласно которым вокруг любого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки.

Устранение данного нарушения возможно путем демонтажа существующего светопрозрачного покрытия, расположенного над входом в помещение цокольного этажа, принадлежащего ответчику. При этом новое покрытие должно быть выполнено таким образом, чтобы обеспечить его примыкание к бровке восстановленной отмостки, не превышая отметку ее уровня.

Данное нарушение оказывает существенное отрицательное влияние на техническое состояние фундамента здания, так как препятствует отводу ливневых и талых вод, способствуя их инфильтрации в грунт, что, в свою очередь, способно вызвать осадочные деформации здания вследствие увлажнения грунтового основания под фундаментом.

Указанные деформации способны создавать аварийные ситуации, вплоть до разрушения и обрушения конструкций здания, создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А08-5833/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова