Определение Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2015 г. N Ф10-2750/15 по делу N А09-2020/2015

г. Калуга

01 октября 2015 г.

Дело N А09-2020/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Толкачева И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Фамер-Девелопмент", г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2015 года по делу N А09-2020/2015, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2015 года.

Указанным решением исковые требования Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании с ООО "Фамер-Девелопмент" 1 790 723 руб. удовлетворены, ввиду чего общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении апелляционной жалобы, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на указанное определение.

Постановлением от 30.07.2015 суд кассационной инстанции определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 оставил без изменения.

Судом кассационной инстанции было установлено, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и имеющихся в деле документах, в том числе в договорах (муниципальных контрактах) на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, в апелляционной и кассационной жалобах ООО "Фармер-Девелопмент", а именно, г. Москва, проспект Севастопольский, д. 10, стр. 2.

При этом копии судебных актов, направленные арбитражным судом, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срока хранения", что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок.

В силу изложенного, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту нахождения заявителя, определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящая кассационная жалоба подана на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015.

Рассмотрев поступившую кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Согласно ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

С учетом требований названной правовой нормы срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 14 июля 2015 года.

Кассационная жалоба подана согласно штампу суда 16.09.2015, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Заявителем кассационной жалобы одновременно с жалобой представлено ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество указывает, что причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 14.04.2015 является обжалование в апелляционном порядке указанного решения и обжалование определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 08.06.2015 в кассационном порядке.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (ст. 41 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе и путем обжалования судебных актов в вышестоящие судебные инстанции предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и положениями ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов на то, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Однако подача кассационной жалобы на определение апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и возвращении апелляционной жалобы не препятствовала подаче обществом кассационной жалобы на указанное решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не был лишен возможности обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, узнав о возвращении арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы, в период с 09.06.2015 (дата опубликования определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел") до окончания процессуального срока на обжалование решения суда в кассационном порядке - 14.07.2015.

Однако заявитель кассационной жалобы подал ее лишь 16.09.2015.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин, т.е. ссылок на обстоятельства, не зависящие от воли заявителя, препятствующие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращением кассационной жалобы заявителю, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 184, ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы ООО "Фамер-Девелопмент", г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2015 года по делу N А09-2020/2015 отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

И.Ю. Толкачева