Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2015 г. N Ф10-3678/15 по делу N А35-3621/2014

30 сентября 2015 г.

Дело N А35-3621/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Гриднева
судей	М.М.Нарусова Е.В.Гладышевой
при участии в заседании:
от истца: Комитет по управлению имуществом г.Курчатова ОГРН 1024601275500 ИНН 4634000625	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: ИП Курасов Сергей Александрович ОГРНИП 304463422300019 ИНН 46300430612	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Курчатова на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А35-3621/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Курчатова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2015 по делу N А35-3621/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом г.Курчатова возвращена заявителю в связи с нарушением ч.2 ст.257 или ч.2 ст.272 АПК РФ, как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции.

10.07.2015 Комитет по управлению имуществом г.Курчатова повторно обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2015 по делу N А35-3621/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в связи с пропуском установленного срока на подачу данной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела и проверив в порядке ст.286 АПК правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым обжалуемое определение отменить и, восстановив заявителю пропущенный срок на обжалование, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Так, в соответствии со ст.259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. При этом срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Причем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.117 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии арбитражного судопроизводства.

Так, согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу Комитета по Управлению имуществом г.Курчатова и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения от 08.05.2015, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259, 264 АПК РФ и исходил из следующего: поскольку решение в полном объеме изготовлено 08.05.2015 и направлено лицам, участвующим в деле, в срок, установленный ч.1 ст.177 АПК РФ, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел 09.05.2015; заявитель обратился с апелляционной жалобой 10.07.2015, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель ссылается на то, что изначально апелляционная жалоба была подана с нарушением порядка ее подачи, минуя суд первой инстанции, в связи с чем, была возвращена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные обстоятельства не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку указанное нарушение было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Кассационная коллегия находит вывод суда в обжалуемом определении об отказе в ходатайстве заявителя о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Так, принимая такое решение, суд по мнению коллегии, не учел тот факт, что заявителем первоначально подана апелляционная жалоба в установленный процессуальным законодательством срок, а именно 09.06.2015, что подтверждается штемпелем на конверте. Помимо этого суд не в полной мере учел то обстоятельство, что пропуск срока при повторной подаче апелляционной жалобы не является значительным, поскольку определением апелляционной инстанции от 22.06.2015 апелляционная жалоба была возвращена, а 10.07.2015 подана повторно. При этом, по мнению суда кассационной инстанции, объективность причин пропуска срока заявителем не может рассматриваться без учета первоначального направления жалобы в срок непосредственно в суд апелляционной инстанции и незначительного пропуска срока при повторном обращении с апелляционной жалобой через суд первой инстанции. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа заявителю в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, следует также учитывать, что поскольку существенным признаком пересмотра дела в апелляционной инстанции является повторность судебного разбирательства и соответственно реализация лицом, участвующим в деле, своего права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым оно не согласно, соответственно, недопустимо ставить под угрозу реализацию такого права и осуществление задач правосудия.

Иное означало бы, по сути, нарушение конституционных прав заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, формально правильный вывод суда в обжалуемом определении о возвращении апелляционной жалобы заявителю ввиду отказа ему в восстановлении процессуального срока является ошибочным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене. В то же время, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель в полной мере объяснил причины пропуска им срока на обжалование решения суда первой инстанции, незначительность этого пропуска, первоначальное обращение в суд апелляционной инстанции в пределах установленных сроков, в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, судебная коллегия считает возможным признать вышеназванные причины уважительными, позволяющими восстановить процессуальный срок на обжалование оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.288, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А35-3621/2014 отменить.

Удовлетворить ходатайство Комитета по управлению имуществом г.Курчатова о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом г.Курчатова по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М. Нарусов Е.В.Гладышева