Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2015 г. N Ф10-2359/15 по делу N А14-19527/2012

г. Калуга

30 сентября 2015 г.

Дело N А14-19527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ТСЖ "Пионер"	Вотинцева М.С., председателя ТСЖ "Пионер",
от ООО Строительная компания "Зодчий"	представитель не явился, извещен надлежаще
от ООО "Строитель"	Врачева Д.Б. (дов. от 16.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пионер", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А14-19527/2012,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер", истец), г. Воронеж, ОГРН 1093668038530, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (далее - ООО "СтройФинанс") о взыскании убытков в сумме 22 779 783 руб., причиненных некачественным выполнением строительных работ при строительстве жилого многоквартирного дома N 15-Б по улице Южно-Моравская г. Воронежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 4 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строитель".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 отменено. Исковые требования ТСЖ "Пионер" удовлетворены частично. С ООО Строительная компания "Зодчий" в пользу ТСЖ "Пионер" взысканы убытки в размере 2 551 736 руб. 36 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ "Пионер" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Пионер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Строитель" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО Строительная компания "Зодчий", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2007 Администрация городского округа город Воронеж, руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешила застройщику - ООО "СтройФинанс" ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многофункционального комплекса, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 15Б.

Согласно уставу товарищество собственников жилья "Пионер" создано собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 15Б.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации вышеуказанного дома были выявлены недостатки строительства, в том числе дефекты и недоделки, допущенные ответчиком, которые отражены в акте осмотра дома от 09-10.10.2012 и в акте осмотра трансформаторной подстанции от 19.06.2012, которые, по мнению истца, являются следствием ненадлежащего выполнения обязанностей застройщика по строительству принятого в эксплуатацию жилого дома N 15Б по улице Южно-Моравская в городе Воронеже, после предъявления претензии ответчику, ТСЖ "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме.

На решение суда ООО "СтройФинанс" подало апелляционную жалобу.

Также апелляционная жалоба была подана ООО "Строитель", не привлеченным к участию в деле, которое утверждало, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 установлен факт ненадлежащего выполнения ООО "Строитель", являющимся генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного дома, своих обязательств, тогда как работы генподрядчиком выполнены без каких-либо отступлений от проекта и строительных норм и правил, что подтверждается положительным заключением Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области от 27.12.2007.

Принимая дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Воронежской области 05.11.2013 непосредственно затрагивает права ООО "Строитель", которое в соответствии с договором от 07.12.2005, заключенным с ООО "СтройФинанс" (заказчик), в качестве генерального подрядчика достраивало многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: г Воронеж, ул. Южно - Моравская, д. 15 6, 15 в, имеющий процент готовности 4, именуемый в дальнейшем объект, в соответствии с проектно-сметной документацией; указанный объект был принят в эксплуатацию без замечаний о нарушении строительных норм и правил.

Свой вывод о необходимости такого процессуального действия апелляционный суд обосновал.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 в связи с реорганизацией ООО "СтройФинанс" в форме присоединения к ООО Строительная компания "Зодчий" (далее - ООО СК "Зодчий") произведена замена ответчика по настоящему делу с ООО "СтройФинанс" на правопреемника - ООО СК "Зодчий".

Рассмотрев исковые требования ТСЖ "Пионер" по существу, суд апелляционной инстанции удовлетворил их частично, при этом исходил из следующего.

Согласно ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящем случае ТСЖ "Пионер", предъявляя исковые требования, действует в интересах и от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Суд первой инстанции основывал свои выводы о наличии у истца убытков и об их размере на выводах, содержащихся в экспертном заключении N 1039/12 от 24.12.2012, составленном на основании договора, заключенного с истцом, по результатам исследования, проведенного во внесудебном порядке.

При этом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлено подготовленное по договору с ним заключение специалиста N 36-ЮЛ-2/2014 от 28.01.2014, составленное по результатам исследования экспертного заключения N 1039 от 24.12.2012, из которого следует, что последнее не обосновано, проведено не в полном объеме, основываясь на предположениях.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно, с учетом положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика - ООО "СтройФинанс" о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, против чего не возражало ТСЖ "Пионер", также представившее вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Заключение эксперта в силу ч.2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГЭУ - ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта N 6017/6-3 от 10.10.2014 содержатся следующие выводы по поставленным перед ним вопросам.

По первому вопросу относительно допущенных отступлений от проектно-сметной документации эксперт указал, что в ходе проведения экспертного осмотра произведено обследование 16 этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская 15-6, а также одноэтажного здания подстанции, расположенной на прилегающей территории к жилому дому. При осмотре исследовались: покрытие мягкой кровли на жилом доме и здании подстанции; обустройство стен мусорных камер; устройство швов между секциями жилого дома (5 секций); наличие и качество установки подоконников: качество отделки стен коридоров, лестничных площадок, лестничных маршей, а также качество укладки напольного покрытия в виде керамической плитки; качество устройства стяжки пола на балконных переходах, а также окраска стен и колонн; качество устройства отмостки по периметру жилого дома; качество штукатурки стен цокольной части, а также входных групп по периметру жилого дома; качество устройства ступеней входных групп по примеру жилого дома; качество и наличие устройства утепления стен, качество и конструкции оконных заполнений. Экспертом установлено, что часть выполненных работ соответствует, а часть - не соответствует представленной проектно-сметной документации.

По второму вопросу относительно недостатков, указанных в заключении эксперта N 1039/12, эксперт пришел к выводу о том, что в ходе осмотра жилого дома 15-Б по ул. Южно-Моравская г. Воронежа выявлены недостатки, указанные в экспертном исследовании N 1039/12, а именно:

- отслоение краски на колоннах в переходных лоджиях;

- отслоение краски на потолках в переходных лоджиях;

- нарушения стяжки пола в переходных лоджиях;

- отслоение напольной плитки в лестничных клетках;

- отслоение штукатурки наружных стен цоколя;

- разрушение ступеней на входах в подвальное помещение;

- разрушение ступеней на ж/б маршах при входах в подъезды;

- разрушение отмостки.

При этом наличие недостатков в виде отслоения штукатурки в лестничных клетках, трещин в штукатурке на лестничных площадках выявлено не было.

В ответе на третий вопрос о характере возникновения вышеуказанных недостатков эксперт пришел к выводу о том, что отслоение краски на колоннах в переходных лоджиях; отслоение краски на потолках в переходных лоджиях; нарушение стяжки пола в переходных лоджиях; отслоение напольной плитки в лестничных клетках; отслоение штукатурки наружных стен цоколя; разрушение ступеней на входах в подвальное помещение; разрушение ступеней на ж/б маршах при входах в подъезды; разрушение отмостки (т.е. большая часть недостатков) могли возникнуть как в результате некачественно выполненных работ, естественного износа, так и в результате совокупности данных факторов. Исходя из изложенного, определить конкретную причину возникновения недостатков, выявленных при проведении экспертизы, некачественное строительство или естественный износ, в связи с давностью производства работ не представляется возможным.

Отвечая на четвертый вопрос относительно безусловной обязательности выполнения отдельных работ, эксперт указал, что штукатурка поверхности вертикальных кирпичных стен парапета под слоем гидроизоляционного ковра площадью 95,45 кв.м.; устройство обмазочной гидроизоляции вертикальных кирпичных стен парапета под слоем гидроизоляционного ковра площадью 95,45 кв.м; устройство защитного фартука в месте крепления дополнительного рулонного ковра к вертикальным стенам вентшахт общей длиной 112 кв.м; кладка цементно-песчаного раствора между слоем утеплителя и кладкой внутреннего слоя стен на площади 11337,15 кв.м; прижатие пеностирольных плит утеплителя к наружной грани внутреннего слоя кладки на площади 11337,15 кв.м; применение ПВА при стыковке плит утеплителя между собой на площади 11337,15 кв.м; установление на лестничных клетках окон из ПВХ профилей с тройным остеклением; устройство полов из керамической плитки в мусорокамерах на цементной стяжке на площади 18 кв.м; окраска стен в мусорокамерах на площади 95 кв.м, являются обязательными в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

На вопрос пятый, поставленный перед экспертом, относительно общей стоимости работ, необходимых для устранения всех вышеперечисленных недостатков, эксперт ответил, что стоимость устранения выявленных недостатков в ходе проведения экспертного осмотра жилого дома 15-Б по ул. Южно-Моравская г. Воронежа на момент проведения экспертизы составляет 2 551 736 руб. 36 коп. с НДС.

При этом стоимость ряда работ не учитывалась экспертом, поскольку необходима разработка проектной документации для определения способа и мероприятий по устранению недостатков по утеплению стен; выполнялся частичный ремонт напольного покрытия пола из керамической плитки и стен; не представляется возможным определить площадь оштукатуренного цоколя, под которой отсутствует металлическая сетка; не представляется возможным определить стоимость двухкамерных стеклопакетов в связи с отсутствием информации об их стоимости в свободном доступе.

Согласно положениям ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Истец доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо подтверждающих неполноту или противоречивость заключения, в материалы дела не представил. Не заявлено им также и ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертиз.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, пояснения эксперта, данные в суде апелляционной инстанции, акты, протоколы совместно проведенных совещаний на объекте строительства, переписку сторон, документы, подписанные органами строительного надзора на стадии принятия дома в эксплуатацию, проанализировав условия договора подряда и проектно-сметную документацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в сумме 2 551 736 руб. 36 коп. и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в указанной сумме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2 551 736 руб. 36 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, в частности экспертного заключения N 6017/6-3 от 01.10.2014, на основании которых апелляционным судом установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Что касается довода истца, приведенного в судебном заседании суда кассационной инстанции, о нарушении судом апелляционной инстанции положений норм процессуального законодательства, выразившимся в объявлении резолютивной части постановления, не соответствующей печатному тексту документа, то судом кассационной инстанции прослушена аудиозапись судебного заседания от 30.04.2015 и изучены имеющиеся в деле и размещенные на сайте суда документы, наличия таковых нарушений не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы лиц, участвующих в деле, были предметом исследования и оценки апелляционного суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А14-19527/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова