Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 19АП-6784/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2015 г. N Ф10-2359/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 мая 2015 г.

Дело N А14-19527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": Врачев Д.В., представитель по доверенности б/н от 27.01.15; Лавров К.В., представитель по доверенности б/н от 27.01.2014, удостоверение.

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зодчий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "Пионер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зодчий" (ОГРН 1147746928801, ИНН 7733891431) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Строитель",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (далее - ООО "СтройФинанс") о взыскании убытков в сумме 22 779 783 руб., причиненных ненадлежащим качеством строительных работ при строительстве жилого многоквартирного дома N 15-Б по улице Южно-Моравская, г. Воронежа (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 г. по делу N А14-19527/2012 с общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (ОГРН 1053600016601, ИНН 3666120592) в пользу товарищества собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146) взыскано 22 779 783 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 г. по делу N А14-19527/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 апелляционная жалоба была принята к производству.

В судебном заседании 13.02.2014 г судом оглашено, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") была принята к производству.

К судебному заседанию 13.03.2014 г., через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 г. поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых указаны какие именно права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Строитель" были затронуты решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 г.

Суд апелляционной инстанции, определением от 13.03.2014 г., перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Южно - Моравская, д. 15 б., выявлены некачественно выполненные строительные работы, которые не соответствуют рабочему проекту дома, требованиям действующих строительных норм и правил.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что 07.12.2005 г. между ООО "СтройФинанс" (Заказчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬ" (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда, по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется достроить многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: г Воронеж, ул. Южно - Моравская, д. 15 6, 15 в, имеющий процент готовности 4, именуемый в дальнейшем Объект, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Свои обязательства в рамках названного договора ООО "СТРОИТЕЛЬ" выполнило в полном объеме, без каких-либо отступлений от проекта или строительных норм и правил, что подтверждается положительным заключением Инспекции государственного Архитектурно-Строительного надзора Воронежской области от 27.12.2007 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно правовых актов и проектной документации, разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию от 27.12.2007.

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт фактически установил, что ООО "СТРОИТЕЛЬ" с недостатками исполнило свои обязанности Генерального подрядчика по строительству многоквартирного дома, предопределив тем самым регрессные требования ответчика к заявителю настоящей жалобы.

Таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

На основании части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения исковых требований, от ТСЖ "Пионер", ООО "Строитель" поступили ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 18.06.2014 г. по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено государственному экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Допущены ли отступления от проектно-сметной документации при строительстве жилого дома 15-Б по ул. Южно-Моравская с учетом изменений в проект; при укладке мягкой кровли дома, подстанции; устройстве стен мусорных камер; устройстве швов между секциями; подоконников; стен в коридорах; лестничных маршей; стяжки пола на балконных переходах; окраски колонн и потолков на балконных переходах; укладки керамической плитки в коридорах и тамбурах; устройство отмосток тротуарных дорожек; штукатурки фасада; устройства пеностирольных плит утеплителя; установки окон?

2. Имеются ли в наличии недостатки, указанные в экспертном исследовании N 1039/12:

- отслоение краски на колоннах в переходных лоджиях в количестве 235 кв.м.;

- отслоение краски на потолках в переходных лоджиях в количестве 313, 55 кв.м.;

- нарушения стяжки пола в переходных лоджиях в количестве 313, 55 кв.м.;

- отслоение напольной плитки в лестничных клетках на площади 661, 8 кв.м.;

- отслоение штукатурки в лестничных клетках 115,9 кв.м.;

- трещины в штукатурке на лестничных площадках общей длиной 45,9 м.;

- отслоение штукатурки наружных стен цоколя общей площадью 33,6 кв.м.;

- разрушение ступеней на входах в подвальное помещение - 8,2 кв.м.;

- разрушение ступеней на ж/б маршах при входах в подъезды - 10 маршей;

- разрушение отмостки на площади 77 кв.м., некачественное выполнение строительных работ либо эксплуатационный износ, с учетом сдачи дома в эксплуатацию в 2007 году?

3. Каковы причины возникновения недостатков, некачественное строительство или естественный износ?

4. Является безусловно обязательными при строительстве объекта в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями проектной документации по объекту (с учетом ее изменений) работы:

- штукатурка поверхности вертикальных кирпичных стен парапета под слоем гидроизоляционного ковра площадью 95,45 кв.м.;

- устройство обмазочной гидроизоляции вертикальных кирпичных стен парапета под слоем гидроизоляционного ковра площадью 95,45 кв.м.;

- устройство защитного фартука в месте крепления дополнительного рулонного ковра к вертикальным стенам вентшахт общей длиной 112 кв.м.;

- кладка цементно-песчаного раствора между слоем утеплителя и кладкой внутреннего слоя стен на площади 11337,15 кв.м;

- прижатие пеностирольных плит утеплителя к наружной грани внутреннего слоя кладки на площади 11337,15 кв.м.;

- применение ПВА при стыковке плит утеплителя между собой на площади 11337,15 кв.м.;

- установление на лестничных клетках окон из ПВХ профилей с тройным остеклением;

- устройство полов из керамической плитки в мусорокамерах на цементной стяжке на площади 18 кв.м.;

- окраска потолков в мусорокамерах на площади 18 кв.м.;

- окраска стен в мусорокамерах на площади 95 кв.м.

5. При наличии недостатков при строительстве в выполнении всех вышеуказанных работ, какова общая стоимость работ, необходимых для их устранения?

Расходы по оплате за экспертизу возложены на общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс".

21.07.2014 через канцелярию суда от ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" поступило ходатайство о необходимости продления срока проведения экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 срок проведения экспертизы был продлен до 02.10.2014.

После поступления в суд апелляционной инстанции экспертного заключения, судебное заседание откладывалось для уточнения исковых требований.

В окончательной редакции заявленных требований, ТСЖ "Пионер" просило взыскать с ответчика 24 803 199 руб. 57 коп. убытков, причиненных ненадлежащим качеством строительных работ при строительстве жилого многоквартирного дома N 15-Б по ул. Южно-Моравская, г. Воронежа. Представлено суду заявление о поддержке заявленных требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2015 г. представители общества с ограниченной ответственностью "Строитель" сообщили суду, о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход имущественных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Положениями ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реорганизации юридического лица в форме присоединения. Согласно п. 4 указанной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

22.01.2015 г. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области о предоставлении сведений в отношении ООО "СТРОЙФИНАНС".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.02.2015 г. N 366820150121474, 17.11.2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения, номер записи 2147748731183.

В качестве юридического лица - правопреемника при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения указано общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зодчий" (ОГРН 1147746928801, ИНН 7733891431).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в определении от 12.02.2015 г. произвел замену ответчика по настоящему делу с ООО "СТРОЙФИНАНС" на правопреемника - ООО Строительная компания "Зодчий" (далее - ООО "СК "Зодчий", ответчик).

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зодчий", товарищества собственников жилья "Пионер" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел исковое заявление в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 20 мин. 30.04.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 15 час. 15 мин. 30.04.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 551 736 руб. 36 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2007 Администрация городского округа город Воронеж руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешила застройщику - ООО "СтройФинанс", ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многофункционального комплекса расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Южно-Моравская,15Б.

Согласно уставу, ТСЖ "Пионер" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Воронеж, ул. Южно-Моравская,15Б.

Предметом деятельности товарищества является управление общим имуществом, находящимся в общей собственности собственников помещений многоквартирных жилых домов; содействие и осуществление создания, модернизации и обслуживания общего имущества многоквартирных жилых домов; создание или приобретение имущества, способствующего достижению целей товарищества; осуществление прав собственника имущества, находящегося в собственности товарищества; осуществление всех видов деятельности, связанных с осуществлением прав собственника имущества, находящегося в собственности товарищества, или находившегося в собственности товарищества и переданного иным юридическим лицам для обеспечения целей товарищества, или созданного третьими лицами по поручению или на средства товарищества или членов товарищества, и.т.д.

В процессе эксплуатации вышеуказанного дома были выявлены недостатки строительства, в том числе дефекты и недоделки допущенные ответчиком, которые отражены в акте осмотра дома от 09-10.10.2012 и в акте осмотра трансформаторной подстанции от 19.06.2012, которые, по мнению истца, являются следствием ненадлежащего выполнения обязанностей застройщика (ответчика) по строительству принятого в эксплуатацию жилого дома N 15Б по улице Южно-Моравская в городе Воронеже.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось ответчику устранить допущенные при строительстве недостатки и недоделки.

Однако, ответчиком, меры по устранению выявленных недостатков приняты не были.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При этом, размер убытков (ущерба), причиненного ответчиком истцу в результате некачественного выполнения строительных работ, складывался из следующих сумм: 1 175 708 руб.90 коп. - колонны, потолки и полы переходных лоджий; 121 661 руб. 20 коп. - отмостка; 73 095 руб. 95 коп. - мусорокамеры; 775 494 руб. 63 коп. - кровля; 16 538 руб. 83 коп. - ступени 3-го подъезда; 21 291 262 руб. - устранение недостатков утепления стен полистиролом; 263 382 руб. 84 коп. - оплаченные ТСЖ "Пионер" работы по ремонту ступеней; 266 066 руб. - оплаченные ТСЖ "Пионер" работы по устранению отслоений штукатурки, шпаклевки, трещин в стенах; 820 000 руб. 22 коп. - оплаченные ТСЖ "Пионер" работы по ремонту полов из керамической плитки.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 551 736 руб. 36 коп., в остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Из материалов дела следует, что для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома N 15Б по улице Южно-Моравская в городе Воронеже было создано товарищество собственников жилья "Пионер".

Исходя из содержания ст. 137 ЖК РФ товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и истцом, и ответчиком были заявлены ходатайства о проведении экспертизы, которые были удовлетворены судом.

В заключении эксперта N 6017/6-3 от 10.10.2014 г. указано, что он пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.

По первому вопросу, относительно допущенных отступлений от проектно-сметной документации, эксперт указал на следующее.

В ходе проведения экспертного осмотра, произведено обследование 16 этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская 15-6, а также одноэтажного здания подстанции расположенной на прилегающей территории к жилому дому. При осмотре исследовались: покрытие мягкой кровли на жилом доме и здании подстанции; обустройство стен мусорных камер; устройство швов между секциями жилого дома (5 секций); наличие и качество установки подоконников: качество отделки стен коридоров, лестничных площадок, лестничных маршей, а так же качество укладки напольного покрытия в виде керамической плитки; качество устройства стяжки пола на балконных переходах, а так же окраска стен и колонн; качество устройства отмостки по периметру жилого дома: качество штукатурки стен цокольной части, а также входных групп по периметру жилого дома; качество устройства ступеней входных групп по примеру жилого дома; качество и наличие устройства утепления стен, качество и конструкции оконных заполнений.

Экспертом было установлено, что часть выполненных работ соответствует, а часть - не соответствует представленной проектно-сметной документации.

По второму вопросу относительно недостатков, указанных в заключении эксперта N 1039/12, эксперт пришел к выводу о том, что в ходе осмотра жилого дома 15-Б по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, выявлены недостатки, указанные в экспертном исследовании N 1039/12, а именно:

отслоение краски на колоннах в переходных лоджиях;

отслоение краски на потолках в переходных лоджиях;

нарушения стяжки пола в переходных лоджиях;

отслоение напольной плитки в лестничных клетках;

отслоение штукатурки наружных стен цоколя;

разрушение ступеней на входах в подвальное помещение;

разрушение ступеней на ж/б маршах при входах в подъезды;

разрушение отмостки.

При этом наличие недостатков в виде отслоения штукатурки в лестничных клетках, трещин в штукатурке на лестничных площадках, выявлено не было.

В ответе на 3 вопрос относительно характера возникновения вышеуказанных недостатков, эксперт пришел к выводу о том, что отслоение краски на колоннах в переходных лоджиях; отслоение краски на потолках в переходных лоджиях; нарушения стяжки пола в переходных лоджиях; отслоение напольной плитки в лестничных клетках; отслоение штукатурки наружных стен цоколя; разрушение ступеней на входах в подвальное помещение; разрушение ступеней на ж/б маршах при входах в подъезды; разрушение отмостки, (т.е. большая часть недостатков) могли возникнуть как в результате некачественно выполненных работ, естественного износа, так и в результате совокупности данных факторов. Исходя из изложенного, определить конкретную причину возникновения недостатков, выявленных при проведении экспертизы, некачественное строительство или естественный износ, в связи с давностью производства работ, не представляется возможным.

Отвечая на 4-й вопрос относительно безусловной обязательности выполнения отдельных работ, эксперт указал на то, что штукатурка поверхности вертикальных кирпичных стен парапета под слоем гидроизоляционного ковра площадью 95,45 кем.; устройство обмазочной гидроизоляции вертикальных кирпичных стен парапета под слоем гидроизоляционного ковра площадью 95,45 кв.м.; устройство защитного фартука в месте крепления дополнительного рулонного ковра к вертикальным стенам вентшахт общей длиной 112 кв.м.; кладка цементно-песчаного раствора между слоем утеплителя и кладкой внутреннего слоя стен на площади 11337,15 кв.м.; прижатие пеностирольных плит утеплителя к наружной грани внутреннего слоя кладки на площади 11337,15 кв.м.; применение ПВА при стыковке плит утеплителя между собой на площади 11337,15 кв.м.; установление на лестничных клетках окон из ПВХ профилей с тройным остеклением; устройство полов из керамической плитки в мусорокамерах на цементной стяжке на площади 18 кв.м.; окраска стен в мусорокамерах на площади 95 кв.м., являются обязательными в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Отвечая на пятый вопрос, поставленный перед ним, относительно общей стоимости работ, необходимых для устранения всех вышеперечисленных недостатков, экспертом указано, что стоимость устранения выявленных недостатков в ходе проведения экспертного осмотра жилого дома 15-Б по ул. Южно-Моравская г. Воронежа на момент проведения экспертизы составляет 2 551 736 рублей 36 копеек с НДС.

При этом стоимость ряда работ не учитывалась экспертом, поскольку необходима разработка проектной документации для определения способа и мероприятий по устранению недостатков по утеплению стен; выполнялся частичный ремонт напольного покрытия пола из керамической плитки и стен; не представляется возможным определить площадь оштукатуренного цоколя, под которой отсутствует металлическая сетка; не представляется возможным определить стоимость двухкамерных стеклопакетов в связи с отсутствием информации об их стоимости в свободном доступе.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Истец доказательств, опровергающих выводы эксперта, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения, в материалы дела не представил. Не заявлено им также и ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе актами, протоколами совместно-проводимых совещаний на объекте строительства и взаимной перепиской, подписанных обеими сторонами, условиями договора подряда и проектно-сметной документации, исходя из приведенных норм права, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности истцом факта причинения ему убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размера.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 2 551 736 руб. 36 коп., а в остальной части требования истца не подтверждены доказательствами и подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с иском, ТСЖ "Пионер" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Впоследствии истцом, при уточнении заявленных требований, было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения исковых требований и их частичного удовлетворения, государственная пошлина по иску распределяется следующим образом: 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с ТСЖ "Пионер" в доход федерального бюджета - 131 891 руб., с ООО СК "Зодчий" в доход федерального бюджета - 13 125 руб.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат распределению следующим образом: с ТСЖ "Пионер" в пользу ООО СК "Зодчий" - 1 794 руб., с ТСЖ "Пионер" в пользу ООО "Строитель" - 1 794 руб., оставшаяся часть государственной пошлины возврату заявителям не подлежит.

Расходы по проведению экспертизы, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ТСЖ "Пионер" в пользу ООО СК "Зодчий" подлежит взысканию 74 027 руб., 8 489 руб. возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст.ст. 101, 102 - 112, 167 - 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 г. по делу N А14-19527/2012 отменить.

Удовлетворить исковые требования товарищества собственников жилья "Пионер" частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зодчий" (ОГРН 1147746928801, ИНН 7733891431) в пользу товарищества собственников жилья "Пионер" убытки в размере 2 551 736 руб. 36 коп., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 131 891 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зодчий" (ОГРН 1147746928801, ИНН 7733891431) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 125 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зодчий" (ОГРН 1147746928801, ИНН 7733891431) в пользу товарищества собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146) 2000 рублей по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зодчий" 1794 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" 1794 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зодчий" 74027 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный