Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2015 г. N Ф10-3129/15 по делу N А48-4708/2014

г. Калуга

01 октября 2015 г.

Дело N А48-4708/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шинакова Дениса Леонидовича (302000, г. Орел, ул. Пожарная, д. 28, кв. 176, ОГРНИП 304575135400067, ИНН 575106402109)	Борисовой Л.Н. - представителя (дов. от 20.01.2015 62 АБ 0579534, пост.)
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (302025, г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 119, ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) Управления Федеральной налоговой службы по по Орловской области (302030, г. Орел, пл. Мира, д. 7а)	Мурыкиной Ю.Н. - представителя (дов. от 01.09.2015 N 40, пост.) Сухановой Е.Н. - представителя (дов. от 15.04.2015 N 14, пост.) Мельникова М.А. - представителя (дов. от 27.04.2015 N 16, пост.) Мельникова М.А. - представителя (дов. от 09.04.2015 N 05-10/07865, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2015 (судья Соколова В.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А48-4708/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шинаков Денис Леонидович (далее - ИП Шинаков Д.Л., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2014 N 18-10-/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, по итогам которой составлен акт от 14.10.2013 N 18-10/25 и принято решение от 22.01.2014 N 18-10/02, в соответствии с которым ИП Шинаков Д.Л. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 279 166 руб. 25 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц - 53 296 руб. 40 коп., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 124 454 руб. 05 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 664 917 руб., единый социальный налог в сумме 102 295 руб. и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 992 633 руб. 22 коп.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа, послужил вывод инспекции о не подтверждении представленными документами фактов приобретения налогоплательщиком яйца куриного у контрагента - предпринимателя Кашликова А.С., в свою очередь отрицавшего факт наличия соответствующих хозяйственных операций с предпринимателем Шинаковым Д.Л., а также несоблюдение предпринимателем условий для применения налогового вычета в отношении контрагентов - ООО "Велисто", ООО "Адвента", ИП Шинакова В.Л., ООО "ТД Мир яйца", поскольку счета-фактуры по данным поставщикам не отражены налогоплательщиком в книгах учета доходов и расходов за 2009-2011 годы, доходы от реализации приобретенных по данным счетам-фактурам товаров в книги учета не включены, стоимость указанного товара в составе остатков на 01.01.2010, 01.01.2011 и 01.01.2012 предпринимателем не учтена.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 17.09.2014 N 165 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Шинаков Д.Л. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу, что представленными на момент выездной налоговой проверки и в суд документами подтвержден факт совершения предпринимателем реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, понесенные им расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, приобретенный товар принят к учету и отражен в книгах покупок, а его реализация в книгах продаж.

Указанный вывод является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено, что ИП Шинаков Д.Л. применял как общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, так и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем вел раздельный учет, что не оспаривается налоговым органом.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций по сделкам с предпринимателем Кашликовым А.С., ООО "Велисто", ООО "Адвента", ИП Шинаковым В.Л., ООО "ТД Мир яйца" налогоплательщик представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, журнал учета счетов-фактур.

Факт принятия предпринимателем к учету приобретенного товара подтверждается материалами дела.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные предпринимателем документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов, все контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Довод налогового органа о не подтверждении представленными документами фактов приобретения налогоплательщиком яйца куриного у контрагента - предпринимателя Кашликова А.С., который отрицал факт наличия соответствующих хозяйственных операций с ИП Шинаковым Д.Л., обоснованно признан судами несостоятельным.

При проведении проверки налоговым органом не были установлены факты взаимозависимости или аффилированности предпринимателей Шинакова Д.Л. и Кашликова А.С., доказывающие безусловную осведомленность предпринимателя Шинакова Д.Л. о нарушениях, допущенных Кашликовым А.С. Суды правомерно указали на противоречивые показания предпринимателя Кашликова А.С. в отношении взаимоотношений с налогоплательщиком, в связи с чем критически к ним отнеслись.

Судами обоснованно признано недопустимым доказательством по делу заключение эксперта от 27.05.2013 N 3942/4-4, в связи с допущенными при назначении экспертизы процессуальными нарушениями, а именно: несвоевременное вручение налогоплательщику постановления о назначении экспертизы от 20.05.2013 N 2, лишившее его возможности участвовать в проведении экспертизы.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, оценены судами с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно отклонены как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что налоговым органом не опровергнуто совершение предпринимателем реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, и правомерно признали недействительными решение инспекции.

Несогласие инспекции с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А48-4708/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова