Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2015 г. N Ф10-3377/15 по делу N А68-11560/2014

город Калуга

29 сентября 2015 г.

Дело N А68-11560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис"	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика Администрации города Тулы	Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Тулы, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А68-11560/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис", г.Тула (ОГРН 1037100120100) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации города Тулы, г.Тула (ОГРН 1037101133552) о признании права собственности на пристройку к зданию автомойки, лит.Б2, общей площадью 52,3 кв.м., с кадастровым N 71:14:010702:8181 по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, п. р. п. Плеханово, ул.Ленина, д.167, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2015 (судья Литвинов А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, администрация города Тулы обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 918 кв.м. с кадастровым N 71:14:010702:51, расположенный по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, п. р. п. Плеханово, ул.Ленина, д.167, приобретенный по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2008, что подтверждается свидетельством 71-АВ 072295 от 26.05.2008.

Находящееся на земельном участке здание кафе было реконструировано в автомойку. В отношении реконструированного здания - литеры: Б и Б1 истцом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности 71-АВ 276974 от 29.04.2009.

03.10.2012 истцу было выдано разрешение на строительство RU71514000-1489, согласно которому истцу разрешено провести реконструкцию принадлежащего ему здания автомойки, срок разрешения - 9 месяцев.

Обществом было произведено возведение пристройки лит.Б2 (для размещения автосервиса).

Строительство осуществлялось без привлечения строительных организаций собственными силами истца.

В отношении реконструированного объекта изготовлен технический паспорт и технический план объекта. Реконструкция была согласована с Тульской дистанцией электроснабжения ОАО РЖД (24.10.2014); филиалом ОАО "Газпром газораспределение Тула в п. К. Гора" (23.10.2014), о чем имеются соответствующие отметки о согласовании в техническом паспорте и техническом плане.

Истцу на праве собственности также принадлежит водяная скважина, что подтверждается свидетельством о праве собственности 71-АВ 276974 от 29.04.2009.

Заявлением от 12.08.2014 N 16 истец обратился в администрацию города Тулы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - лит.Б2, находящегося по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, п. р. п. Плеханово, ул.Ленина, д.167.

Письмом от 27.08.2014 N 11212-к администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию из-за непредставления документов, представляемых в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора лицом, осуществляемым строительство, а также в связи с тем, что срок разрешения на строительство RU71514000-1489 от 03.10.2012 истек 03.08.2013, и оно утратило силу.

Ссылаясь на неправомерный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество в порядке ст.222 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из смысла п.26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.п.9, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст.222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст.ст.49, 51, 54 ГК РФ, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно материалам дела реконструкция спорного объекта производилась на основании разрешения на реконструкцию, а в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано в связи отсутствием документов, представляемых в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора лицом, осуществляемым строительство, а также в связи с тем, что реконструкция объекта произведена с нарушением установленного в разрешении на строительство срока на 2 месяца.

При этом, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит обществу на праве собственности.

Из технического заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 28.10.2014 N ф-71/11433, которое правомерно принято судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства, следует, что объекты: лит.Б - нежилого здания (автомойка) и пристроенных строений лит.Б1 и лит.Б2, находятся в исправном техническом состоянии, видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено; необходимость в проведении ремонтновосстановительных работ отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве здания, отвечает требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к сооружениям в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

На основании изложенного, судами обеих инстанций обоснованно установлено, что истцом в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке за счет собственных средств своими силами возведена самовольная постройка, которая соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом притязаний третьих лиц на реконструированный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, судами не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Довод заявителя жалобы о том, что строительные работы велись истцом после истечения срока действия разрешения на строительство в нарушение проектной и разрешительной документации, а доказательств того, что обществом принимались меры по своевременному обращению за продлением срока действия разрешения или получению нового, а также по исполнению требований администрации, выраженных в отказе, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с ч.19 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу ч.20 ст.51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Согласно материалам дела срок действия разрешения на строительство RU71514000-1489 от 03.10.2012 истек 03.08.2013, с заявлением о продлении срока его действия общество не обращалось.

Однако, заявлением от 12.08.2014 N 16 истец обращался в администрацию города Тулы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - лит.Б2, находящегося по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, п. р. п. Плеханово, ул.Ленина, д.167, при этом, администрация отказала в его выдаче из-за непредставления документов, представляемых в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора лицом, осуществляемым строительство, а также в связи с тем, что срок разрешения на строительство RU71514000-1489 от 03.10.2012 истек 03.08.2013, и оно утратило силу.

В ходе рассмотрения дела по существу общество повторно обратилось в администрацию с заявлением от 12.02.2015 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вновь реконструированного объекта недвижимости по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, п. р. п. Плеханово ул.Ленина, д.167, к которому были приложены следующие документы: уведомление (копия) об отсутствии в ЕГРП сведений от 26.01.2015 на лит. Б2; эскизный проект (копия) ООО AM "Арх и Мед" 2012 года; подлинные чеки, квитанции, договоры, накладные на приобретение материалов для застройки (одной сшитой пачкой); подлинное дополнение к техническому заключению от 28.10.2014 N ф-71\11433 ТФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N ф-71\255 от 16.01.2015; письмо (копия) Ленинского отделения ТФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 19.01.2015 N 01-13\5 о постройке в границах земельного участка, письмо (копия) ОАО "Тулагорводоканал" от 21.01.2015 N2-36М69-15 об отсутствии коммуникаций и технических Условий; извлечение из технического паспорта (копии 2 листа) с согласовательной отметкой ТФ ОАО "Ростелеком" от 21.01.2015.

Однако, письмом от 25.02.2015 N 2934-к администрация вновь отказала обществу.

В связи с чем, судами сделан правильный вывод о том, что в настоящем случае возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды верно отметили, что поскольку единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило истечение срока действия ранее выданного разрешения на строительство и иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный им объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке п.3 ст.222 ГК РФ по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А68-11560/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов