Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2015 г. N Ф10-2376/15 по делу N А14-16284/2014

г.Калуга

28 сентября 2015 г.

Дело N А14-16284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г. не явились, извещены надлежаще, Акулов Б.С. (дов. N НЮ-9/65/Д от 21.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А14-16284/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ", ОГРН 1053600011530, ИНН 3663052104, (далее - ООО "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - Юго-Восточная дирекция управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, (далее - ОАО "РЖД") о понуждении заключить договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 811 метров, расположенный от светофора N 17 до складов на территории истца, и утвердить инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, п.Новохоперский, Железнодорожная площадь, 2/1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 (судья Семенов Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ОАО "РЖД", выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2008 между Бибаевым В.А. (продавец) и ООО "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" приобрело, в том числе железнодорожное полотно литер 1Д, инвентарный номер 2-2668, протяженностью 1360 метров, расположенное по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, п.Новохоперский, Железнодорожная площадь, 2/1. Указанный объект передан покупателю на основании передаточного акта от 25.01.2008.

Свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2008 N 36-36-18/001/2008-254 подтвержден факт принадлежности истцу на праве собственности железнодорожного полотна протяженностью 1360 метров, инвентарный номер 2-2668, литер 1Д, расположенного по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 по делу N А14-10913/2010, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" об обязании ОАО "РЖД" заключить договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, п.Новохоперский, Железнодорожная площадь, 2/1, протяженностью 990 метров от светофора N 17 до складов, расположенных на территории истца, и взыскании 1 458 600 руб. упущенной выгоды.

При этом судом установлено, что истцом не подтверждена передача ответчику инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также не представлены бесспорные доказательства принадлежности истцу спорного отрезка железнодорожного пути.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика направлены инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования протяженностью 811 метров в Воронежской области, Новохоперский район, п.Новохоперский, Железнодорожная площадь, 2/1, от светофора N 17 до складов, расположенных на территории истца, технический план сооружения от 22.10.2013, кадастровый паспорт и повторное свидетельство от 23.12.2013, однако ООО "РЖД" уклоняется от заключения договора на подачу и уборку вагонов, ООО "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, пункта 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), при неосновательном уклонении одной из сторон от заключения вышеуказанных договоров другая сторона вправе обратиться в суд с заявлением об обязании заключить договор.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил N 26 до заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов владелец железнодорожного пути необщего пользования представляет перевозчику документы, подтверждающие право владения железнодорожным путём необщего пользования, а перевозчик назначает уполномоченного представителя для разработки указанных договоров.

Согласно статьи 2 Устава железнодорожного транспорта РФ владельцем железнодорожного пути необщего пользования является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 27.07.2005 по делу N 2-ПС-76/2005, вступившим в законную силу, признано право собственности Бибаева В.А. на объекты недвижимого имущества, в том числе: железнодорожное полотно, инвентарный номер 2-2668 литер 1Д, протяженностью 1360 м, адрес (местоположение): Воронежская область, Новохоперский район, пос.Новохоперский, Железнодорожная площадь, 2/1.

На основании договора купли-продажи от 25.01.2008 ООО "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" приобрело у Бибаева В.А. указанный объект недвижимости: железнодорожное полотно, литер 1Д, инвентарный номер 2-2668, протяженностью 1360 м., которое передано продавцом покупателю по передаточному акту от 25.01.2008.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.02.2008, от 23.12.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-18/001/2008-254 права собственности ООО "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" железнодорожного полотна по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, пос.Новохоперский, Железнодорожная площадь, 2/1, протяженностью 1360 м, инвентарный номер 2-2668.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2012 на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, решения от 27.12.2010 N НРИз-222 о выделении объектов недвижимого имущества из сооружений комплекса Поворинской дистанции пути ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит комплекс железнодорожных путей ст.Новохоперск, назначение производственное, протяженность 9920 м, инвентарный номер 2-2900, литер 1А-21А, адрес объекта: Воронежская область, Новохоперский район, ст.Новохоперск с 329 км пк 9 по 331 км пк 10.

В техническом паспорте БТИ Новохоперского района Воронежской области на объект "Комплекс железнодорожных путей ст.Новохоперск, литер 1А-21А, инвентарный номер 2-2900", выданному ОАО "РЖД", указан железнодорожный путь N 13 литер 9А протяженностью 573 м. с местоположением: ст.Новохоперск от стрелочного перевода N 13 до стрелочного перевода N 59.

Согласно техническому паспорту данного объекта недвижимости железнодорожное полотно состоит из двух веток, проходит по территории ООО "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" (Воронежская область, Новохоперский район, п.Новохоперский, Железнодорожная площадь, 2/1), соединяется, доходит до стрелки с ЗРМ "Новохоперский" и проходит вдоль путей ОАО "РЖД" до светофора N 17.

Таким образом, и ООО "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" и ОАО "РЖД" считают себя титульными собственниками части железнодорожного пути N 13 от светофора N 17 (N 9) до стрелочного перевода N 61 (N 59) и территории истца (путь N 21).

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств, позволяющих определенно идентифицировать спорный железнодорожный путь N 13, как принадлежащий одной из сторон на законном праве, пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение настоящего спора о понуждении заключить договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 811 метров, расположенный от светофора N 17 до складов на территории истца, невозможно до разрешения сторонами вопроса о принадлежности указанного железнодорожного пути.

Поскольку в настоящем деле возник спор о праве на спорный объект, суд указав истцу на необходимость избрать иной способ защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на подготовленный им технический план сооружения от 22.10.2013, кадастровый паспорт объекта и повторное свидетельство от 23.12.2013 правильно отклонена судом за несостоятельностью, поскольку указанные документы, составленные после первичной регистрации права собственности на спорный объект, не могут быть квалифицированы в качестве правоподтверждающих исключительное право истца на данный участок пути при наличии возражений ответчика и иных доказательств, представленных последним в подтверждение своего права на этот объект.

Довод кассатора о том, что право собственности истца на спорный участок пути основано на решении Новохоперского районного суда Воронежской области от 27.07.2005 по делу N 2-ПС-76/2005, которым признано право собственности Бибаева В.А. на железнодорожное полотно, инвентарный номер 2-2668 литер 1Д, протяженностью 1360 м. по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, пос.Новохоперский, Железнодорожная площадь, 2/1, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен в связи с отсутствием в данном решении каких-либо сведений о железнодорожных путях, позволяющих их идентифицировать (определение Новохоперского районного суда от 12.01.2010 об отказе в разъяснении судебного решения от 27.07.2005). Право собственности Бибаева В.А. признано именно на 1360 метров железнодорожного полотна, которое на основании договора купли-продажи от 25.01.2008 приобретено ООО "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ".

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых решении и постановлении.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в оспариваемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А14-16284/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева