Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 19АП-2341/15

г. Воронеж

25 мая 2015 г.

Дело N А14-16284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ": Нестеров В.В., представитель, доверенность б/н от 27.06.2014;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мишукова Е.А., представитель, доверенность N 11/Д от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу N А14-16284/2014 (судья Семёнов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1053600011530, ИНН 3663052104) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о понуждении заключить договор и утверждении инструкции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" (далее - истец, ООО "ХЕТЕК В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о понуждении заключить договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 811 метров, расположенный от светофора N 17 до складов на территории истца, и утвердить инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, п. Новохоперский, Железнодорожная площадь, 2/1, протяженностью 811 метров от светофора N 17 до складов расположенных на территории истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу N А14-16284/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что им были представлены доказательства наличия прав на спорный железнодорожный путь. Однако, несмотря на уклонение ответчика от заключения договора, суд отказал в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

В представленном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 января 2012 года на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003, постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, решения о выделении объектов недвижимого имущества из сооружений комплекса Поворинской дистанции пути от 27.12.2010 N НРИз-222 ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит комплекс железнодорожных путей ст. Новохоперск, назначение: производственное, протяженность 9920 м, инв. N 2-2900, лит. 1А-21А, адрес объекта: Воронежская область, Новохоперский район, ст. Новохоперск с 329 км пк 9 по 331 км пк 10.

Согласно техническому паспорту на объект: Комплекс железнодорожных путей ст. Новохоперск лит. 1А-21А, инвентарный номер 2-2900, ОАО "РЖД" является владельцем железнодорожного пути N 13 литера 9А протяженностью 573 м, местоположение: ст. Новохоперск от стрелочного перевода N 13 до стрелочного перевода N 59.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 июля 2005 года по делу N 2-ПС-76/2005, вступившим в законную силу 09 августа 2005 года, за Бибаевым Вадимом Александровичем признано право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе: железнодорожное полотно, инвентарный номер 2-2668 литер 1Д, адрес (местоположение): Воронежская область, Новохоперский район, пос. Новохоперский, Железнодорожная площадь, дом N 2, назначение нежилое, протяженностью 1360 м.

По договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25 января 2008 года Бибаев Вадим Александрович продал, а ООО "ХЕТЕК В" купило, в том числе, железнодорожное полотно, литер 1Д, инвентарный номер 2-2668, протяженностью 1360 м. По передаточному акту от 25 января 2008 года указанное имущество продавцом передано покупателю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 февраля 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-18/001/2008-254 о принадлежности ООО "ХЕТЕК В" на праве собственности железнодорожного полотна по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, п. Новохоперский, Железнодорожная площадь, 2/1, протяженностью 1360 м, инвентарный номер 2-2668, литер 1Д.

Из технического паспорта объекта недвижимости: Железнодорожное полотно, по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, п. Новохоперский, Железнодорожная площадь, 2/1, инвентарный номер 2-2668, ООО "ХЕТЕК В" является владельцем железнодорожного пути, который состоит из двух веток, проходит по территории ООО "ХЕТЕК В" по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, п. Новохоперский, Железнодорожная площадь, 2/1, соединяется, доходит до стрелки с ЗРМ "Новохоперский", затем проходит вдоль путей ООО "РЖД" до светофора N 17.

Считая, что железнодорожный путь N 13, расположенный на станции Новохоперск на балансе ПЧ Поворино, находится в собственности ОАО "РЖД" и право на него зарегистрировано в составе сооружения - комплекса Поворинской дистанции пути с сообщением (путь является частью верхнего строения станционных путей ст. Новохоперск направления Валуйки-Балашов 299 км 0 м - 391 км 100 м, протяженность 4600 м, литер по техпаспорту - 50.1.1.), ОАО "РЖД" обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "ХЕТЕК В" об устранении препятствий в пользовании погрузочно-разгрузочными путями и не производить их демонтаж в порядке статьи 304 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009 по делу N А14-10604/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к ООО "ХЕТЕК В" об устранении препятствий в пользовании погрузочно-разгрузочными путями и не производить их демонтаж в порядке статьи 304 ГК РФ было отказано в связи с недоказанностью ОАО "РЖД" права собственности на спорный объект по тем основаниям, что в правоустанавливающих документах не содержится сведений о координатах начала и окончания железнодорожного пути, о границах пути, а также о данных, позволяющих определить расположение приобретённого объекта недвижимости на местности.

Письмом исх.N 407/08 от 28.08.2009 ООО "ХЕТЕК В" обращалось к ОАО "РЖД" с заявлением о заключении договора на подачу и уборку вагонов под погрузку лома черных металлов по ст. Новохоперск на подъездные пути необщего пользования.

Так как ОАО "РЖД" договор не был заключен, ООО "ХЕТЕК В" обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании ответчика заключить договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, п. Новохоперский, Железнодорожная площадь, 2/1, протяженностью 990 метров, а именно от светофора N 17 до складов, расположенных на территории общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ", и взыскать 1 458 600,00 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 по делу N А14-10913/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, в удовлетворении исковых требований было отказано по тем основаниям, что истцом не подтверждена передача ответчику инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также не представлены бесспорные доказательства принадлежности истцу отрезка железнодорожных путей, в частности правоустанавливающие документы с точными данными расположения принадлежащего ему железнодорожного пути, сведениями о координатах начала и окончания железнодорожного пути, о границах пути (номера стрелок), другие данные, позволяющие определить расположение на местности приобретённого им объекта недвижимости.

Истец подготовил инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, п. Новохоперский, Железнодорожная площадь, 2/1, протяженностью 811 метров от светофора N 17 до складов, расположенных на территории истца, и договор на подачу уборку вагонов, направил их ответчику, подготовил технический план сооружения от 22.10.2013, кадастровый паспорт и повторное свидетельство от 23.12.2013.

Считая, что ответчик уклоняется от заключения договора на подачу и уборку вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришёл к выводу о том, что настоящий спор не влияет на возможность хозяйственной деятельности истца с использованием железнодорожного пути N 21 до разрешения спорных вопросов о принадлежности пути N 13. При этом указал, что в рассматриваемой ситуации возник спор о праве, в связи с чем истцу необходимо избрать иной способ защиты в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из правового характера отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы законодательства в сфере железнодорожного транспорта. Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по заключению договора возлагается на коммерческую организацию, которая по характеру своей деятельности обязана продать товар, выполнить работы или оказать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится, то есть при заключении публичного договора.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Соглашения, заключаемые организациями, которые не отвечают указанным квалифицирующим признакам, публичными договорами не являются.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и пункта 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, обратиться в суд с заявлением об обязании заключить договор.

Как следует из пункта 2.12 указанных Правил, проекты договоров на подачу и уборку вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика. Два экземпляра подписанного проекта договора перевозчик направляет на подпись владельцу, пользователю или контрагенту железнодорожного пути необщего пользования. Указанное лицо подписывает проект полученного договора и возвращает его перевозчику в месячный срок. Если при подписании проекта договора у владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования возникнут возражения по его условиям, то наряду с подписанием проекта договора он составляет протокол разногласий и два его экземпляра вместе с подписанным проектом договора направляет перевозчику. Наличие разногласий оговаривается в договоре.

Согласно пунктам 2.1, 2.9 Правил формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь. Договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учётом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

Данная структура договорных связей по обслуживанию путей необщего пользования позволяет заинтересованной стороне урегулировать сложившиеся взаимоотношения посредством выбора одного из двух договоров, при этом обеспечивается баланс интересов участников.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил до заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов владелец железнодорожного пути необщего пользования представляет перевозчику документы, подтверждающие право владения железнодорожным путём необщего пользования, а перевозчик назначает уполномоченного представителя для разработки указанных договоров.

В статье 2 Устава определено, что владелец железнодорожного пути необщего пользования - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии со вторым абзацем пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 36-АБ N 735676 от 21.02.2008 истцу принадлежит железнодорожное полотно протяженностью 1360 м по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, п. Новохоперский, Железнодорожная площадь 2/1, инвентарный номер 2-2668, литер 1Д. Аналогичный объект права указан в повторном свидетельстве от 23.12.2013.

Основанием для регистрации права собственности за истцом на железнодорожное полотно, расположенное по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, п. Новохоперский, Железнодорожная площадь, 2/1, протяженностью 1360 м инвентарный номер 2-2668, литер 1Д, явились: договор купли-продажи от 25.01.2008, заключенный между Бибаевым В.А. (продавец) и ООО "ХЕТЕК В" (покупатель), и акт приёма-передачи имущества от 25.01.2008.

Вступившим в законную силу решением Новохоперского районного суда от 27 июля 2005 года по делу N 2-ПС-7б за гражданином Бибаевым Вадимом Александровичем признано право собственности на объекты недвижимого имущества, в т.ч. на железнодорожное полотно, инвентарный номер 2-2668, литер 1Д, адрес (местоположение): Воронежская область, Новохоперский район, Железнодорожная площадь, дом N 2, назначение нежилое, протяженностью 1360 м. Определением от 12.01.2010 Новохоперским районным судом Воронежской области ответчику было отказано в разъяснении указанного решения по тем основаниям, что каких-либо указаний о железнодорожных путях в решении не содержится, а право собственности было признано на железнодорожное полотно.

Основанием для регистрации права собственности за ОАО "РЖД" на комплекс железнодорожных путей ст. Новохоперск протяженностью 9920 м инв. N 2-2900 лит. 1А-21А по адресу: ст. Новохоперск с 329 км ПК 9 по 331 км ПК 10, являлись сводный передаточный акт от 30.09.2003, постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, решение о выделении объектов недвижимого имущества из сооружений комплекса Поворинской дистанции пути от 27.12.2010 N НРИз-222. Литеры присвоены согласно техническому паспорту БТИ Новохоперского района Воронежской области, в экспликации к которому указан путь N 13 до предельного столбика стрелочного перевода N 59.

Судом первой инстанции, исходя из представленных документов и пояснений сторон, установлено, что каждая из сторон считает себя титульным собственником части железнодорожного пути под номером 13 от светофора N 17 (N 9) до стрелочного перевода N 61 (N 59) и территории истца (путь N 21).

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области об отсутствии в материалах дела документов, позволяющих достоверно установить права истца на спорный объект, что не позволяет детально идентифицировать железнодорожный путь N 13, протяженностью 557,8 метров (253,2 метра пути N 21), расположенный от изолированного стыка светофора М17 до стрелочного перевода N 61 и далее до складов, расположенных на территории истца, как принадлежащий одной из сторон. Представленные доказательства не позволили суду первой инстанции установить вышеуказанные обстоятельства.

Так, из технического паспорта БТИ Новохоперского района от 29.07.2008 (Железнодорожное полотно, инвентарный номер 2-2668) следует, что железнодорожный путь, которым владеет ООО "ХЕТЕК В", состоит из двух веток, проходит по территории истца, соединяется, доходит до стрелки с ЗРМ "Новохоперский", затем проходит вдоль путей ответчика до светофора N 17.

Более того, как следует из представленной ответчиком Инструкции от 26.04.2008, между истцом и ответчиком были согласованы условия Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования N 21.

Тем самым, вывод суда о том, что настоящий спор не влияет на возможность хозяйственной деятельности истца с использованием пути N 21 до разрешения спорных вопросов о принадлежности пути N 13, обоснован.

Так как возможность эксплуатации, фактический и правовой порядок эксплуатации пути (соответственно и существенные условия инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования и договора на подачу и уборку вагонов) зависит от подтверждения права владения спорным железнодорожным путём, разрешение настоящего спора невозможно до разрешения сторонами спорных вопросов о принадлежности железнодорожного пути N 13.

Ссылки истца на подготовку технического плана сооружения от 22.10.2013, кадастрового паспорта и повторное свидетельство от 23.12.2013 обоснованно не приняты во внимание, так как сами по себе указанные документы правоподтверждающими не являются, составлены после регистрации первичного права собственности на спорный объект.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в рассматриваемой ситуации возник спор о праве, в связи с чем, истцу необходимо избрать иной способ защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, Арбитражным судом Воронежской области обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, на выбор иного способа защиты права указывал Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.04.2010 по делу N А14-10604/2009.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования, несмотря на представленные истцом доказательства наличия прав на спорный железнодорожный путь, в том числе вступившее в законную силу решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 июля 2005 года по делу N 2-ПС-76, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на спорный объект. Представленные доказательства не позволяют достоверно детально идентифицировать железнодорожный путь протяженностью 811 метров, расположенный от светофора N 17. Следовательно, объектом хозяйственных отношений истца указываемое им имущество быть не может.

Каких-либо правоподтверждающих доказательств в обоснование своей позиции о наличии права, суду апелляционной инстанции ответчик также не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Излишне уплаченная платёжным поручением N 637 от 08.04.2015 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу N А14-16284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев