Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2015 г. N Ф10-3177/15 по делу N А62-7613/2014

г.Калуга

30 сентября 2015 г.

Дело N А62-7613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Бордовской Н.П. (ОГРН 304673134200533, ИНН 673000441202);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска (ОГРН 1086731003501, ИНН 6730075360, г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.1/2, 214000);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бордовской Нины Петровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А62-7613/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бордовская Нина Петровна (далее - ИП Бордовская Н.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска (далее - Управление) от 01.09.2014 N 442 об устранении нарушений установки и (или) демонтаже дополнительного оборудования фасада зданий и сооружений; от 01.09.2014 N 1090, от 02.09.2014 N 1091, от 02.09.2014 N 1092 об устранении нарушений установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории города Смоленска.

Решением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

28.09.2015 в суд кассационной инстанции по средствам электронной почты от представителя Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, невозможность его присутствия в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N 6 на Колхозной площади в г.Смоленске, в котором расположен аптечный пункт "Панацея".

Сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска (далее - Управление) проведено обследование размещенных Предпринимателем на фасаде здания дома N 6 на Колхозной площади в городе Смоленск конструкций: кронштейн с надписью: "Аптека "Панацея" скидки"; плоскостная конструкция с надписью: "Панацея. В нашей аптеке скидки! Пенсионерам до 10%, всем покупателям до 8%; объемно-плоскостная конструкция с надписью: "Аптека", расположенная в районе второго этажа здания.

Содержащаяся на этих конструкциях информация расценена Управлением как реклама при отсутствии разрешения на ее размещение.

Предписаниями от 01.09.2014 N 1090, от 02.09.2014 N 1091, от 02.09.2014 N 1092 Управление обязало Предпринимателя самостоятельно произвести демонтаж рекламных конструкций.

Посчитав данные предписания незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Суд, учитывая, что спорные конструкции не содержат обязательную информацию в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также проанализировав внешний вид кронштейна, плоскостной конструкции, объемно-плоскостной конструкции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", обоснованно признал, что размещенная на спорных конструкциях информация является рекламной, поскольку содержит не только коммерческое обозначение аптечного учреждения, но и сведения рекламного характера о скидках, направлена на привлечение интереса к объекту рекламирования, содержит признак направленности на стимулирование продаж, что в совокупности свидетельствует именно о рекламном характере спорных конструкций.

Таким образом, на установленные Предпринимателем конструкции распространяются требования и запреты, предусмотренные Федеральным законом от 08.10.2012 N 58 "О рекламе", в том числе статьей 19 этого Закона.

Довод Предпринимателя о нарушении административным органом порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", получил надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Как указано судом при проверке аналогичных доводов индивидуального предпринимателя, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что размещенные Предпринимателем конструкции обладают всеми квалифицирующими признаками рекламы и их установка возможна только на основании соответствующего разрешения, которое у Предпринимателя отсутствовало. Отсюда у судов имелись основания для признания правомерным вынесение Управлением в адрес Предпринимателя предписаний о демонтаже рекламных конструкций.

Выводы судов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А62-7613/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко