Определение Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2015 г. N Ф10-2752/15 по делу N А09-2022/2015

г. Калуга

30 сентября 2015 г.

Дело N А09-2022/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Егорова С.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Фамер-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 по делу N А09-2022/2015,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2015 Арбитражным судом Брянской области было вынесено решение по делу N А09-2022/2015 об удовлетворении исковых требований Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в полном объеме.

ООО "Фамер-Девелопмент" подало апелляционную жалобу с пропуском процессуального срока на обжалование, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом 04.06.2015 было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы ООО "Фамер-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Фамер-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой об отмене данного определения со ссылкой на то, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и узнало о принятом решении лишь 15.05.2015 посредством сети Интернет.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2015 определение суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 было оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции было установлено, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и имеющихся в деле документах, в том числе в договорах (муниципальных контрактах) на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, в апелляционной и кассационной жалобах ООО "Фармер-Девелопмент", по адресу: г. Москва, проспект Севастопольский, д. 10, стр. 2.

При этом копии судебных актов, направленные арбитражным судом, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срока хранения", что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок.

В силу изложенного, коллегия судей Арбитражного суда Центрального округа пришла к выводу, что неполучение корреспонденции по месту нахождения кассатора, определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.09.2015 в Арбитражный суд Центрального округа поступила поданная 16.09.2015 через арбитражный суд первой инстанции кассационная жалоба ООО "Фамер-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 по делу N А09-2022/2015. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ООО "Фамер-Девелопмент" приводит следующие обстоятельства.

Кассатор указывает, что ООО "Фамер-Девелопмент" посчитало, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы оно будет отменено в связи с выводом суда кассационной инстанции об уважительности причин пропуска срока на обжалование, в то время как суд апелляционной инстанции счел данные причины неуважительными, и, как следствие, не восстановил пропущенный Обществом срок на подачу апелляционной жалобы. Тогда бы определение о возвращении апелляционной жалобы было отменено, начался бы процесс по обжалованию решения в апелляционном порядке, а кассационная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрению не подлежала бы.

Также ООО "Фамер-Девелопмент" посчитало, что суд кассационной инстанции может отказать в восстановлении срока на подачу жалобы на решение суда первой инстанции в случае обращения в суд кассационной инстанции с жалобой на такое решение.

Кассатор ссылается на то обстоятельство, что в суде первой инстанции ООО "Фамер-Девелопмент" не участвовало ввиду отсутствия информации об имеющемся разбирательстве, решение было вынесено без участия ответчика, в апелляционном порядке решение также не пересматривалось. При этом других возможностей для проверки в судебном порядке законности оспариваемого решения кроме кассационного обжалования не имеется.

По мнению кассатора, вышеприведенные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 14.04.2015 в кассационном порядке.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ст. 41 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Само по себе направление кассационной жалобы в период до истечения предельного шестимесячного срока не является основанием для восстановления срока на кассационное обжалование.

Доводы, приведенные ООО "Фамер-Девелопмент" в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока, аналогичны доводам, заявленным им в обоснование причин пропуска срока на обжалование решения арбитражного суда области в суд апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки кассационного суда и обоснованно признаны им несостоятельными, что нашло отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2015, вступившего в законную силу немедленно и не обжалованного ответчиком.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик не был лишен возможности обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, узнав о возвращении арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы, в период с 05.06.2015 (дата опубликования определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел") до окончания процессуального срока на обжалование решения суда в кассационном порядке - 14.07.2015.

Более того, после оставления постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2015 определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 без изменения, ООО "Фамер-Девелопмент" подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 через арбитражный суд области лишь 16.09.2015, что подтверждается штампом суда на первом листе кассационной жалобы, что также свидетельствует о недобросовестном использовании ответчиком своих процессуальных прав.

Ссылка кассатора на затянувшееся обжалование в апелляционном порядке опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела, поскольку все процессуальные действия были совершены судом в рамках установленных законом процессуальных сроков, а именно, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы вынесено 04.06.2015 (в пределах установленного законом пятидневного срока с момента поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции - 02.06.2015) и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 05.06.2015 (в пределах установленного п. 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 срока на опубликование через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства).

Таким образом, в настоящем случае заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок отсутствовали.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определение от 17.07.2014 N 1604-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, носят универсальный характер и потому применимы к производству в арбитражных судах.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении процессуального срока отказано.

В связи с возвращением кассационной жалобы ответчику, заявленное им ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы до момента вынесения постановления кассационного суда, рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, ч.2 ст.276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО "Фамер-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 по делу N А09-2022/2015 отказать.

Возвратить кассационную жалобу заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

С.Г. Егорова