Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2015 г. N Ф10-3102/15 по делу N А09-568/2014

г.Калуга

1 октября 2015 г.

Дело N А09-568/2014

Резолютивная часть постановления объявлна 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьих лиц:	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г. не явились, извещены надлежаще, Свириденковой Е.В. (дов. б/н от 12.01.2015), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплекс Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А09-568/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стройло Николай Максимович, ОГРНИП 308325411400198, ИНН 323200011976, (далее - ИП Стройло Н.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Сервис", ОГРН 1096731011145, ИНН 6731076895, (далее - ООО "Комплекс Сервис") о расторжении договора от 05.09.2013 N А3001-2013 и взыскании 5 202 334 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Комплекс Сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дерябин Д.Н.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 (судья Азаров Д.В.) исковые требования ИП Стройло Н.М. удовлетворены. Договор от 05.09.2013 N А3001-2013 расторгнут. С ООО "Комплекс Сервис" в пользу предпринимателя взыскано 5 202 334 руб. долга. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Комплекс Сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Комплекс Сервис" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Комплекс Сервис", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2013 между ООО "Комплекс Сервис" (исполнитель) и ИП Стройло Н.М. (заказчик) заключен договор N АЗ001-2013, по условиям которого исполнитель обязался осуществить поставку и последующую установку (монтаж) изделий, фасадных алюминиевых витражей на объекте: Универсальное торгово-административное здание, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Бурова, д.12-А, а заказчик - принять изделия и (или) результаты работ и оплатить их.

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы сроки и этапы изготовления и монтажа витражей.

Во исполнение условий договора ИП Стройло Н.М. произвел предоплату в адрес ответчика на сумму 6 730 400 рублей, что заявителем не оспаривается.

Ссылаясь на то, что срок окончания монтажных работ наступил 21.10.2013, однако работы произведены исполнителем не в полном объеме, ИП Стройло Н.М. направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2013 с требованием предоставить заказчику отчет о выполненных работах и в срок до 30.12.2013 выполнить свои обязательства по договору.

Поскольку указанное требование заказчика оставлено ООО "Комплекс Сервис" без удовлетворения, ИП Стройло Н.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Комплекс Сервис" ссылаясь на то, что договор от 05.09.2013 заключен представителем исполнителя с превышением полномочий, обратилось со встречным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования предпринимателя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 05.09.2013, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ООО "Комплекс Сервис" установленных спорным договором сроков выполнения работ, предусмотренных приложением N 1 к договору, подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с соответствующей претензией от 19.12.2013, в которой содержалось уведомление заказчика об отказе от спорного договора в одностороннем порядке в случае не выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, в срок до 30.12.2013.

Согласно п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 1 договора подряда от 05.09.2013 предусмотрено право заказчика на отказ в одностороннем порядке от выполнения договора с возмещением затрат исполнителя, понесенных им в связи с исполнением договора до момента его расторжения.

Учитывая, что надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт выполнения исполнителем спорных монтажных работ по договору в полном объеме и в установленный срок, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд признал действия ИП Стройло Н.И., направленные на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком существенного условия договора - срока выполнения работ, обоснованными, а договорные отношения сторон прекращенными.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Между тем, двухсторонние акты приемки-сдачи выполненных работ в деле отсутствуют; надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о готовности подрядчика к сдаче выполненных работ после получения ответчиком претензии заказчика с требованием завершить выполнение спорных работ в срок до 30.12.2013 в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих составление исполнителем односторонних актов выполненных работ на сумму перечисленного истцом аванса, а также отчета о выполненных работах в ответ на претензию заказчика от 19.12.2013 в деле также не имеется.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр строительных экспертиз" от 23.12.2014, проведенному в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, определить стоимость качественно выполненных работ по монтажу фасадных алюминиевых витражей с учетом цены витражей на указанном объекте не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документов на изготовление и монтаж витражей.

Из составленного экспертом сметного расчета (приложение N 3 к заключению от 23.12.2014) следует, что стоимость работ по завершению установки витражей по состоянию на май 2014 года составила 1 528 066 рублей.

Исходя из данного сметного расчета специалиста заказчиком были уменьшены заявленные исковые требования на указанную сумму в связи с чем ко взысканию с исполнителя предъявлено 5 202 334 рубля неосвоенного ответчиком аванса.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что о проведении повторной или дополнительной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте, отличных от установленных в экспертном заключении от 02.08.2012, ответчиком не заявлялось в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ с предоставлением всех необходимых документов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Комплекс Сервис" достаточных правовых оснований для удержания спорных денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты, при отсутствии доказательств выполнения работ подрядчиком на неосвоенную сумму аванса.

Следует отметить, что заявителем жалобы ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 18.06.2015. При этом замечания на протокол апелляционного суда ООО "Комплекс Сервис" в установленном процессуальном порядке не заявлялось в связи с чем исполнитель самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод кассатора о том, что именно заказчик должен доказать факт выполнения подрядчиком работ на спорном объекте на указанную сумму аванса, перечисленного заказчиком, не может быть признан состоятельным, как основанный на неверном толковании положений ст. 753 ГК РФ, предусматривающих, что обязанность по сдаче выполненных работ возложена именно на подрядчика.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное привлечение истцом для завершения спорных работ на объекте третьих лиц обоснованно отклонена судом, поскольку заказчиком требования о возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков не заявлялось.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании принятых по делу решения и постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска, в силу ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность указанных судебных актов в указанной части не проверяется судом округа

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А09-568/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Н.Г.Сладкопевцева