Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 20АП-2262/15

г. Тула

25 мая 2015 г.

Дело N А09-568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Сервис" (ОГРН 1096731011145, ИНН 6731076895) - представителя Свириденковой Е.В. (доверенность от 10.03.2015), в отсутствие представителей истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Стройло Николая Максимовича (ОГРНИП 308325411400198, ИНН 323200011976) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, - Дерябина Дмитрия Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 по делу N А09-568/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стройло Николай Максимович (далее - истец по первоначальному иску, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Сервис" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество) о расторжении договора и взыскании 5 202 334 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 16.02.2015, т. 2, л. д. 109).

В свою очередь, общество предъявило к предпринимателю встречный иск о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора привлечен Дерябин Дмитрий Николаевич (т. 1, л. д. 135).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик выразил несогласие с выводом суда о соблюдении предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора. Обратил внимание на то, что суд проигнорировал изложенное в отзыве на исковое заявление ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, указав в оспариваемом судебном акте об отказе сторон от проведения повторной судебной экспертизы. Считает, что истец не представил доказательств выполнения работ на сумму более чем 1 528 066 рублей. Считает, что истец не вправе был привлекать третье лицо для устранения недостатков, поскольку данная возможность договором не предусмотрена. Указывает на необоснованный отказ суда в вызове свидетеля Дерябина Д.Н. Указывает, что оспариваемая сделка была заключена директором общества Дерябиным Д.Н. с превышением полномочий, ущерб от заключения и исполнения которой является очевидным. Обратил внимание на то, что последующее одобрение директором общества сделки не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что судом области был оставлен без внимания его довод о возможном сговоре Дерябина Д.Н. и Стройло Н.М.

Истец по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец по первоначальному иску и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца по первоначальному и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем был заключен договор от 05.09.2013 N АЗ001-2013, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательства по поручению заказчика, по согласованной цене, осуществить поставку и последующую установку (монтаж) изделий, фасадных алюминиевых витражей на объекте: универсальное торгово-административное здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д.12-А, а заказчик обязался принять изделия и/или результаты работ и оплатить их (т. 1, л. д. 6-9).

Согласно графику изготовления и монтажа изделий (приложение N 1) срок окончания монтажа каркаса алюминиевых витражей в стеновые проемы наступил 21.10.2013 (т. 1, л. д. 10).

Во исполнение договора истец произвел предоплату работ на сумму 6 730 400 рублей (т. 1, л. д. 19, 20, 210).

Работы ответчиком произведены были не в полном объеме, в связи с чем 19.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием предоставить отчет о выполненных работах и в срок до 30.12.2013 выполнить свои обязательства по договору (т. 1, л. д. 17).

Изложенные в указанной претензии требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В свою очередь общество ссылаясь на то, что договор от 05.09.2013 N АЗ001-2013 был заключен ее представителем с превышением полномочий, обратилось к предпринимателю со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из факта ненадлежащего неисполнения ответчиком предусмотренных договором работ, являющегося существенным нарушением его условий, в связи с чем, признал требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика неотработанной суммы договора с учетом частично выполненных ответчиком работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Предусмотренные договором работы в установленный срок ответчиком выполнены не были.

В связи с тем, что работы ответчиком были произведены не в полном объеме, истец предложил ответчику расторгнуть договор (т. 1, л. д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ, является существенным нарушением условий договора, требование предпринимателя о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора является несостоятельным.

В претензии от 19.12.2013 (т. 1, л. д. 17) истец четко обозначил для ответчика срок подлежащих выполнению работ - до 30.12.2013.

В установленный истцом срок работы ответчиком выполнены не были.

Также в названной претензии истец предупредил ответчика об отказе от договора в случае невыполнения работ и последующего обращения в суд иском о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Таким образом, из данной претензии следует четкое волеизъявление истца о расторжении договора от 05.09.2013 N АЗ001-2013 и взыскании стоимости неотработанного аванса в случае невыполнения работ в срок, установленный в претензии, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

В целях определения стоимости качественно выполненных работ, судом области была назначена судебная экспертиза (т. 1, л. д. 152-153), по итогам проведения которой определить стоимость качественно (в соответствии с ГОСТ и СНиП) выполненных работ по монтажу фасадных алюминиевых витражей с учетом цены витражей на объекте: универсальное торгово-производственное здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 12 А. не удалось (экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз" от 23.12.2014, т. 2, л. д. 54-77).

От назначения повторной экспертизы (с привлечением другого эксперта) стороны отказались.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств стоимости качественно выполненного объема работ, суд области обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя 5 202 334 рубля, за вычетом выполненных ответчиком работ, согласно локальному сметному расчету на сумму 1 528 066 рублей (т. 2, л. д. 75-77).

Доводы ответчика о том, что суд проигнорировал изложенное в отзыве на исковое заявление ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, указав в оспариваемом судебном акте об отказе сторон от проведения повторной судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется дополнительный отзыв ответчика (т. 2, л. д. 101-104), в котором поледний ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В нарушение требований статьи 82 АПК РФ ответчиком не представлены документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (сведения об экспертном учреждении, об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы по предлагаемым для исследования вопросам с указанием ее стоимости и сроках проведения, не перечислены денежные средств за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Таким образом, заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ответчиком требования положения статьи 82 АПК РФ и постановления от 14.04.2014 N 23 соблюдены не были.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил суду, что заявлять ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не намерен, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.05.2015.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств выполнения работ на сумму более чем 1 528 066 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату работ на сумму 6 730 400 рублей (т. 1, л. д. 19, 20, 210).

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз" от 23.12.2014 (т. 2, л. д. 54-77) эксперт не смог определить стоимость качественно выполненных работ по монтажу фасадных алюминиевых витражей с учетом цены витражей на объекте ввиду отсутствия документов на изготовление и монтаж витражей.

Вместе с заключением эксперт представил сметный расчет (приложение N 3 к экспертному заключению, т. 2, л. д. 75-76), в котором эксперт определил стоимость работ по завершению установки витражей по состоянию на май 2014 года.

С учетом данного локального сметного расчета истец в дальнейшем уточнил свои исковые требования, определив сумму, подлежащую взысканию с ответчика в связи с невыполнением работ по договору, равной 5 202 334 рублей (т. 2, л. д. 75-77).

Уточненный истцом размер задолженности ответчик надлежащими доказательствами (подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3 о выполнении ответчиком работ, равной стоимости перечисленного истцом в его пользу аванса) не опроверг, документов по стоимости изготовления и монтажа витражей В1, В1Н, В2, В4, В5, на отсутствие которых было указано в заключении экспертом (т.2, л. д. 64), не представил.

Документов, необходимых для назначения дополнительной судебной экспертизы не представил, ходатайства о которой в суде апелляционной инстанции не заявлял, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Довод ответчика о том, что истец не вправе был привлекать третье лицо для устранения недостатков, поскольку данная возможность договором не предусмотрена, также является несостоятельной.

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из содержания уточненного искового заявления следует, что требования о возмещения своих расходов на устранение недостатков, связанных с заключением договора от 05.06.2014 истец не заявлял.

Оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из непредставления ООО "Комплекс Сервис" доказательств наличия оснований для признания договора от 05.09.2013 N АЗ001-2013 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда области на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Доказательств совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, ответчиком представлено не было.

Действительно, последующее одобрение директором общества сделки, как на то ссылается ответчик, не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 174 ГК РФ.

Однако, указывая на причинение оспариваемой сделкой явного ущерба, ответчик должен доказать наличие обстоятельств, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, что последним сделано не было.

Довод общества о возможном сговоре Дерябина Д.Н. и Стройло Н.М. является предположением ответчика не имеющим правового значения для настоящего дела.

Ссылку ответчика на необоснованный отказ суда области в вызове свидетеля Дерябина Д.Н. с учетом предмета доказывания по спору нельзя признать состоятельной.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 13) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 по делу N А09-568/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова