Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2015 г. N Ф10-3336/15 по делу N А54-5763/2014

город Калуга

01 октября 2015 г.

Дело N А54-5763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Чернышева Наталья Михайловна ОГРН 1026200870321 ИНН 6227007322	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от ответчика: Администрации города Рязани ОГРН 1026201270260 ИНН 6227000292 от третьего лица: Рязанская городская дума Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани Индивидуальный предприниматель Шевченко Марина Анатольевна	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 г. по делу N А54-5763/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Наталья Михайловна (ОГРНИП 304623419800149) (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения Н3, лит. А, назначение: торговое, площадью 81,7 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 59, реестровый номер 49270, и изложении спорных условий в следующей редакции:

- пункт 2.1 договора: "Цена продажи имущества по договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом N 69/2015 от 20.03.2015, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Оценка собственности" и составляет 2 236 000 рублей",

- пункт 2.3 договора: "Оплата основного долга осуществляется равными долями по 62 111 рублей 11 копеек (последний платеж - 62 111 рублей 15 копеек) ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора" (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рязанская городская дума, управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление), индивидуальный предприниматель Шевченко Марина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2015 (судья Митяева Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация г.Рязани обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения Н3, лит. А, общей площадью 81,7 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 59, реестровый номер 49270.

Спорное помещение находится в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань.

Согласно порядку предусмотренному положениями Закона N 159-ФЗ, предприниматель 04.04.2014 обратился с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Решением Рязанской городской думы от 10.10.2013 N 55-II установлены условия приватизации путем выкупа помещения предпринимателем в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Во исполнение решения управление направило в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи, указав в качестве выкупной стоимости цену, определенную на основании отчета о рыночной стоимости имущества от 27.06.2014 N 06-14/121р, составленного индивидуальным предпринимателем Шевченко М.А., в размере 4 333 843 рублей.

Не согласившись с предложенной выкупной ценой, предприниматель направила в администрацию протокол разногласий, в котором предложила установить выкупную стоимость в сумме 2 006 526 рублей, определенную на основании отчета от 25.08.2014 N 1865-08/14-О об оценке рыночной стоимости, составленного ООО "Экспресс".

Письмом от 29.09.2014 администрация отклонила протокол разногласий.

Наличие разногласий относительно условий выкупной стоимости спорного помещения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из содержания ст. 3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом для возникновения указанного права арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая, что в материалы дела стороны представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, назначена судебная оценочная экспертиза по делу для определения рыночной стоимости помещения, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка собственности" Королеву В.Ю.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2015 N 69/2015 рыночная стоимость объекта по состоянию на 04.04.2014 без учета НДС составляет 2 236 000 рублей Выкупная стоимость определена на дату подачи заявки.

Довод о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям закона, полноты и объективности выводов не нашел своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что в заключении эксперта ООО "Оценка собственности" Королевым В.Ю.от 20.03.2015 N 69/2015 допущены нарушения и неправильно определенны объекты аналоги, поскольку возражения на указанное экспертное заключение не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в корректности расчетов рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения, т. к. методология, первичные сведения об использованных объектах-аналогах и введенные корректировки не опровергнуты.

Оценив заключение эксперта по правилам статей 71, 86 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям законодательства, какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в его выводах отсутствуют.

Поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта, по существу не оспорены, убедительных доводов, опровергающих выводы эксперта, не заявлено, суды правомерно не усмотрели оснований для выводов о недостоверности представленного экспертного заключения, и приняли за основу рыночную оценку эксперта, полученную в результате назначенной арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, суды правомерно оценили надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 г. по делу N А54-5763/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Е.В. Гладышева