Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2015 г. N Ф10-2815/15 по делу N А08-10932/2014

г. Калуга

29 сентября 2015 г.

Дело N А08-10932/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 29.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей		Гриднева А.Н. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Милар" от ответчика: открытое акционерное общество "Банк ВТБ"	Кондраков О.В. - представитель по дов. от 12.01.2015 N 1 Картамышев В. В. - представитель по дов. от 19.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А08-10932/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милар" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании 23 269 398 руб. 57 коп. долга (арендной платы) по договору N 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.04.2014 по 28.02.2015 и 3 513 679 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты аренды за период с 01.05.2014 по 28.02.2015, а также 10 720 913 руб. 06 коп. долга (арендной платы) по договору N716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.04.2014 по 28.02.2015, 1 618 857 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты аренды по договору за период 01.05.2014 по 28.02.2015 года, а всего 39 122 848 руб. 69 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 179 077 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ОАО "Банк ВТБ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ОАО "Банк ВТБ" в пользу ООО "Милар" 3 513 679 руб. 18 коп неустойки по договору N 5400/13-55 от 14.06.2005 года за период с 01.05.2014 по 28.02.2015 и направить на новое рассмотрение в отмененной части в суд области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, не соглашаясь с доводами изложенными в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.06.2005 между ООО "Роспром" (арендодатель) и ОАО Внешторгбанк (арендатор) был заключен договор аренды N 6400/13-55, по условиям которого ответчик принял в аренду от истца нежилые помещения общей площадью 1 150,7 кв.м, расположенные на четвертом и пятом этажах здания по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35 А, в составе нежилого помещения площадью 2 636,3 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, на срок аренды по 01.01.2021 (включительно).

Балансовая стоимость арендованного 14.06.2005 помещения составляла 39482731 руб.

Помещение предоставлено для использования Банком в целях определенных его учредительными документами.

По акту приема-передачи от 14.06.2005 помещения площадью 1 150,7 кв.м переданы ответчику. В акте указано, что техническое состояние объектов недвижимого имущества удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением. За пользование помещением ответчик обязался уплачивать 1 183 руб. 34 коп. в месяц за 1 кв.м, в том числе НДС. Арендная плата всей арендуемой площади помещения составляет 1 361 669 руб. 34 коп. в месяц с НДС.

Дополнительными соглашениями N 1 от 20.10.2005, N 2 от 31.12.2005, N 3 от 20.04.2006, N 4 от 29.12.2006, N 5 от 11.12.2007, N 6 от 29.12.2008 стороны согласовывали размер арендной платы, площадь арендуемых помещений и иные условия, не связанные со сроком аренды и порядком расторжения договора.

Кроме того, 20.10.2005 ООО "Роспром" (арендодатель) и ОАО Внешторгбанк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 716102/69, по условиям которого в соответствии с актом приема-передачи от той же даты, ответчик принял от истца в аренду нежилые помещения общей площадью 591,9 кв.м, расположенные на 6 этаже здания по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35 А, в составе нежилого помещения площадью 2 636,3 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, на срок аренды по 01.01.2021 (включительно).

Согласно п. 2.2 договора балансовая стоимость арендованного 20.10.2005 помещения составляла 20 309 228 руб.

Помещение предоставлено для использования Банком в целях определенных его учредительными документами.

За пользование помещением ответчик обязался уплачивать 1 360 руб. 84 коп. за 1 кв.м в месяц в том числе НДС. Арендная плата всей арендуемой площади помещения составляет 805 481 руб. 79 коп. в месяц с НДС. В дополнительных соглашениях N 1 от 31.12.2005, N 2 от 20.04.2006, N 3 от 29.12.2006, N 4 от 11.12.2007, N 5 от 29.12.2008 стороны также согласовывали размер арендной платы, площадь арендуемых помещений и иные условия договора, не связанные со сроком аренды и порядком его расторжения.

Право собственности арендодателя на нежилое помещение площадью 2 636,3 кв.м - конторское, расположенное по адресу: г.Белгород, пр-т Славы, 35 А принадлежало ООО "Роспром" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 31-АА N 728364 от 12.04.2005.

19.11.2010 ООО "Роспром" уведомило ответчика об отчуждении недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним.

18.11.2010 истец сообщил ответчику, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.11.2010 ООО "Милар" стало владельцем арендованного Банком имущества.

Право собственности ООО "Милар" на объекты аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 31-АВ N 041450 от 16.11.2010.

28.04.2012 ОАО "Банк ВТБ" вручило ООО "Милар" письмо о досрочном расторжении договоров аренды N 6400/13-55 от 14.062005 и N 716102/69 от 20.10.2005.

Как установлено судебными актами по делам N А08-2780/2013, N А08-8304/2013 28.04.2012, ОАО "Банк ВТБ" вручило собственнику письмо о досрочном расторжении договоров аренды N6400/13-55 от 14.06.2005 и N716102/69 от 20.10.2005.

Согласно ответу N 26 от 24.05.2012 ООО "Милар" не усмотрело из письма ОАО "Банк ВТБ" и договоров аренды оснований к их досрочному расторжению.

31.05.2012 ОАО "Банк ВТБ" повторно уведомило ООО "Милар" о досрочном расторжении договоров. 19.06.2012 в письме N 39 ООО "Милар" также сообщило об отсутствии оснований к расторжению договоров аренды. ОАО "Банк ВТБ", основываясь на изложенных обстоятельствах, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском о признании договоров аренды расторгнутыми с 17.06.2013.

В процессе рассмотрения иска, ОАО "Банк ВТБ" освободило спорные помещения и предложило истцу принять помещения по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 по делу N А08-2780/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк ВТБ" отказано полностью. Постановлением Федеральным арбитражным судом Центрального округа от 24.03.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А08-2780/2013 оставлены без изменения. В судебных актах по делу N А08-2780/2013 указано, что условия спорных договоров, не предусматривают возможность их одностороннего расторжения во внесудебном порядке и признали неправомерной позицию ОАО "Банк ВТБ", утверждавшего, что договоры расторгнуты с 17.06.2013.

Также ОАО "Банк ВТБ", обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Милар" о расторжении договоров аренды N 6400/13-55 от 14.06.2005 и N 716102/69 от 20.10.2005 в редакции дополнительных соглашений (дело N А08-7982/2013).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014 по делу N А08-7982/2013 в удовлетворении исковых требований Банку отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ОАО "Банк ВТБ" удовлетворены и спорные договоры аренды в редакции дополнительных соглашений расторгнуты (дело N А08-7982/2013). Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А08-7982/2013 отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014 оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2014 N 310-ЭС14-2411 ОАО "Банк ВТБ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, договоры аренды N 6400/13-55 от 14.06.2005 и N 716102/69 от 20.10.2005 на дату вынесения решения по рассматриваемому делу не расторгнуты. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу N А08-8304/2013 уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования ООО "Милар" о взыскании арендной платы удовлетворены. С ОАО "Банк ВТБ" в пользу ООО "Милар" взысканы 19 038 598 руб. 83 коп. долга по договору аренды N 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014, 2 178 861 руб. 87 коп.- неустойки за просрочку платежа по договору аренды N 6400/13-55 от 14 июня 2005 года за период с 01.08.2013 по 31.03.2014, 8 771 656 руб. 14 коп. 6 долга по договору аренды N716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014, 1 003 867 руб. 31 коп. неустойки за просрочку платежа по договору аренды N716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014.

Данные обстоятельства послужили для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции верно указали на то, что условия спорных договоров не содержат возможность одностороннего расторжения во внесудебном порядке, у истца не возникло обязанности по принятию от ответчика спорных помещений до момента расторжения договоров аренды в судебном порядке, а досрочное освобождение ответчиком спорных помещений, до момента расторжения договоров, не является основанием для прекращения обязанности ответчика по внесению арендной платы.

В силу п. 1 статьи 330, п. 1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно материалам дела, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях к договорам графики платежей с 2006 по 2009 годы предусматривали оплату аренды в течение каждого месяца до его окончания.

Решением суда по делу N А08-8304/2013, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлена периодичность и срок внесения арендной платы, которые применены при взыскании неустойки.

Пунктом 7.3 договоров аренды, установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленный в материалы дела расчёт истца о взыскании неустойки в размере 3 513 679 руб. 18 коп. - за просрочку платежа по договору N 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.05.2014 по 28.02.2015 и 1 618 857 руб. 88 коп. - за просрочку платежа по договору N716102/69 от 20.10.2005 за период 01.05.2014 по 28.02.2015, судебные инстанции пришли к правильному выводу о соответствии данного расчёта условиям договоров, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства и обоснованно признали его арифметически верным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями п. 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в силу положений ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки; тяжелого финансовом положении, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договоров, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков внесения платы.

Более того, ответчик знал о сроках исполнения обязательств и каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договоров им не предпринималось.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А08-10932/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Е.В. Гладышева