Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 19АП-2418/15

город Воронеж

30 июня 2015 г.

Дело N А08-10932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ": Картамышева В.В., представителя по доверенности от 19.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Милар": Кондраткова О.В., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 по делу N А08-10932/2014 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Милар" (ИНН 7708704920, ОГРН 1097746536161) к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о взыскании 31 215 466 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милар" (далее - ООО "Милар", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", ответчик) о взыскании 23 269 398 руб. 57 коп. долга (арендной платы) по договору N 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.04.2014 по 28.02.2015 и 3 513 679 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты аренды за период с 01.05.2014 по 28.02.2015, а также 10 720 913 руб. 06 коп. долга (арендной платы) по договору N716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.04.2014 по 28.02.2015, 1 618 857 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты аренды по договору за период 01.05.2014 по 28.02.2015 года, а всего 39 122 848 руб. 69 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 179 077 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Банк ВТБ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Через канцелярию суда посредством электронного сервиса "мой Арбитр" от ООО "Милар" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель - ОАО "Банк ВТБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил суду, что основная часть задолженности погашена, уточнил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взысканной неустойки.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО "Милар" не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Представитель ООО "Милар" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству ОАО "Банк ВТБ" с целью предоставления сторонам времени для урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения, в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Милар" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Явившиеся после перерыва представители сторон пояснили судебной коллегии, что не пришли к урегулированию спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2005 между ООО "Роспром" (арендодатель) и ОАО Внешторгбанк (арендатор) был заключен договор аренды N 6400/13-55, по условиям которого ответчик принял в аренду от истца нежилые помещения общей площадью 1 150,7 кв.м, расположенные на четвертом и пятом этажах здания по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35 А, в составе нежилого помещения площадью 2 636,3 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, на срок аренды по 01.01.2021 (включительно).

Балансовая стоимость арендованного 14.06.2005 помещения составляла

39 482 731 руб. (пункт 2.2 договора). Помещение предоставлено для использования Банком в целях определенных его учредительными документами (пункт 2.3 договора).

По акту приема-передачи от 14.06.2005 помещения площадью 1 150,7 кв.м переданы ответчику. В акте указано, что техническое состояние объектов недвижимого имущества удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением.

За пользование помещением ответчик обязался уплачивать 1 183 руб. 34 коп. в месяц за 1 кв.м, в том числе НДС. Арендная плата всей арендуемой площади помещения составляет 1 361 669 руб. 34 коп. в месяц с НДС.

Дополнительными соглашениями N 1 от 20.10.2005, N 2 от 31.12.2005, N 3 от 20.04.2006, N 4 от 29.12.2006, N 5 от 11.12.2007, N 6 от 29.12.2008 стороны согласовывали размер арендной платы, площадь арендуемых помещений и иные условия, не связанные со сроком аренды и порядком расторжения договора.

Кроме того, 20.10.2005 ООО "Роспром" (арендодатель) и ОАО Внешторгбанк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 716102/69, по условиям которого в соответствии с актом приема-передачи от той же даты, ответчик принял от истца в аренду нежилые помещения общей площадью 591,9 кв.м, расположенные на 6 этаже здания по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35 А, в составе нежилого помещения площадью 2 636,3 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, на срок аренды по 01.01.2021 (включительно).

Согласно пункту 2.2 договора балансовая стоимость арендованного 20.10.2005 помещения составляла 20 309 228 руб. (пункт 2.2 договора). Помещение предоставлено для использования Банком в целях определенных его учредительными документами (пункт 2.3 договора).

За пользование помещением ответчик обязался уплачивать 1 360 руб. 84 коп. за 1 кв.м в месяц в том числе НДС. Арендная плата всей арендуемой площади помещения составляет 805 481 руб. 79 коп. в месяц с НДС.

В дополнительных соглашениях N 1 от 31.12.2005, N 2 от 20.04.2006, N 3 от 29.12.2006, N 4 от 11.12.2007, N 5 от 29.12.2008 стороны также согласовывали размер арендной платы, площадь арендуемых помещений и иные условия договора, не связанные со сроком аренды и порядком его расторжения.

Право собственности арендодателя на нежилое помещение площадью 2 636,3 кв.м - конторское, расположенное по адресу: г.Белгород, пр-т Славы, 35 А принадлежало ООО "Роспром" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 31-АА N 728364 от 12.04.2005.

19.11.2010 ООО "Роспром" уведомило ответчика об отчуждении недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним.

18.11.2010 истец сообщил ответчику, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.11.2010 ООО "Милар" стало владельцем арендованного Банком имущества.

Право собственности ООО "Милар" на объекты аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 31-АВ N 041450 от 16.11.2010.

28.04.2012 ОАО "Банк ВТБ" вручило ООО "Милар" письмо о досрочном расторжении договоров аренды N 6400/13-55 от 14.062005 и N 716102/69 от 20.10.2005.

Как установлено судебными актами по делам N А08-2780/2013, N А08-8304/2013 28.04.2012, ОАО "Банк ВТБ" вручило собственнику письмо о досрочном расторжении договоров аренды N6400/13-55 от 14.06.2005 и N716102/69 от 20.10.2005.

Согласно ответу N 26 от 24.05.2012 ООО "Милар" не усмотрело из письма ОАО "Банк ВТБ" и договоров аренды оснований к их досрочному расторжению. 31.05.2012 ОАО "Банк ВТБ" повторно уведомило ООО "Милар" о досрочном расторжении договоров.

19.06.2012 в письме N 39 ООО "Милар" также сообщило об отсутствии оснований к расторжению договоров аренды.

ОАО "Банк ВТБ", основываясь на изложенных обстоятельствах, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском о признании договоров аренды расторгнутыми с 17.06.2013. В процессе рассмотрения иска, ОАО "Банк ВТБ" освободило спорные помещения и предложило истцу принять помещения по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 по делу N А08-2780/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк ВТБ" отказано полностью.

Постановлением Федеральным арбитражным судом Центрального округа от 24.03.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А08-2780/2013 оставлены без изменения.

В судебных актах по делу N А08-2780/2013 указано, что условия спорных договоров, не предусматривают возможность их одностороннего расторжения во внесудебном порядке и признали неправомерной позицию ОАО "Банк ВТБ", утверждавшего, что договоры расторгнуты с 17.06.2013.

Также ОАО "Банк ВТБ", обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Милар" о расторжении договоров аренды N 6400/13-55 от 14.06.2005 и N 716102/69 от 20.10.2005 в редакции дополнительных соглашений (дело N А08-7982/2013).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014 по делу N А08-7982/2013 в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ОАО "Банк ВТБ" удовлетворены и спорные договоры аренды в редакции дополнительных соглашений расторгнуты (дело N А08-7982/2013).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А08-7982/2013 отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2014 N 310-ЭС14-2411 ОАО "Банк ВТБ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, договоры аренды N 6400/13-55 от 14.06.2005 и N 716102/69 от 20.10.2005 на дату вынесения решения по рассматриваемому делу не расторгнуты.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу N А08-8304/2013 уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования ООО "Милар" о взыскании арендной платы удовлетворены. С ОАО "Банк ВТБ" в пользу ООО "Милар" взысканы 19 038 598 руб. 83 коп. долга по договору аренды N 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014, 2 178 861 руб. 87 коп.- неустойки за просрочку платежа по договору аренды N 6400/13-55 от 14 июня 2005 года за период с 01.08.2013 по 31.03.2014, 8 771 656 руб. 14 коп. долга по договору аренды N716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014, 1 003 867 руб. 31 коп. неустойки за просрочку платежа по договору аренды N716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания неустойки, в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ОАО "Банк ВТБ" 23 269 398 руб. 57 коп. долга (арендной платы) по договору N 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.04.2014 по 28.02.2015 и 10 720 913 руб. 06 коп. долга (арендной платы) по договору N716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.04.2014 по 28.02.2015, арбитражный суд области исходил из того, что условиями спорных договоров возможность одностороннего расторжения во внесудебном порядке отсутствует, у истца не возникло обязанности по принятию от ответчика спорных помещений до момента расторжения договоров аренды в судебном порядке, а досрочное освобождение ответчиком спорных помещений, до момента расторжения договоров, не является основанием для прекращения обязанности ответчика по внесению арендной платы.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В дополнительных соглашениях к договорам стороны исключили из договоров пункты 6.3 о поквартальной оплате аренды.

Пункты 6.1 договоров устанавливают размер арендной платы за месяц.

Согласованными сторонами в дополнительных соглашениях к договорам графики платежей с 2006 по 2009 годы предусматривали оплату аренды в течение каждого месяца до его окончания.

Представленными в материалы дела платежными поручениями за 2012 год и первое полугодие 2013 года подтверждается оплата ОАО "Банк ВТБ" аренды по договорам N 6400/13-55 и N716102/69 ежемесячно до окончания текущего месяца.

Решением суда по делу N А08-8304/2013 установлена периодичность и срок внесения арендной платы, которые применены при взыскании неустойки.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, поскольку последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно пунктам 7.3 договоров аренды в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 513 679 руб. 18 коп. - за просрочку платежа по договору N 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.05.2014 по 28.02.2015 и 1 618 857 руб. 88 коп. - за просрочку платежа по договору N716102/69 от 20.10.2005 за период 01.05.2014 по 28.02.2015.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате арендных платежей по договорам до окончания каждого календарного месяца, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договоров, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен и признан судом обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению, также не может быть принят апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на то, что неустойка является несоразмерной нарушенному праву, в связи с чем, по убеждению ответчика, подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Несмотря на требования статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки; тяжелого финансовом положении, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договоров, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков внесения платы.

Ответчик знал о сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договоров им не предпринималось.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что требование о взыскании неустойки в размере 3 513 679 руб. 18 коп. - за просрочку платежа по договору N 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.05.2014 по 28.02.2015 и 1 618 857 руб. 88 коп. - за просрочку платежа по договору N716102/69 от 20.10.2005 за период 01.05.2014 по 28.02.2015 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной суммы.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для изменения судебного акта.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допущено не было.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 по делу N А08-10932/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова