Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2015 г. N Ф10-591/15 по делу N А23-3733/2013

г. Калуга

05 октября 2015 г.

Дело N А23-3733/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н.Гриднева
судей	И.В.Сорокиной М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Лазуткина Андрея Александровича	не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков: ООО "СтройМонолитРегион" ООО "Энергоинвестстрой" от третьего лица: Администрации муниципального района "Жуковский район" Калужской области	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 г. по делу N А23-3733/2013,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Лазуткину Андрею Александровичу о взыскании судебных расходов в сумме 590 764 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 заявление удовлетворено частично, с Лазуткина Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" взысканы судебные издержки в сумме 46 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергоинвестстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений указанных в пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Энергоинвестстрой" (доверитель) и Ващилиным Вячеславом Митхайловичем (поверенный) заключен договор поручения от 23.09.2013 N 09/13-юп, по условиям которого, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить определенные юридические действия, в том числе: лично представлять интересы доверителя в деле N А23-3733/2013, лично готовить и представлять в арбитражный суд все необходимые документы, указанные в п. 1.2. договора, участвовать в переговорах с целью заключения мирового соглашения, выезжать в город Жуков, участвовать в судебных заседаниях.

По условиям п. 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2013) за совершение действий, указанных в п. 1.1. договора доверитель обязуется оплатить поверенному 400 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 06.102014 в связи с подачей апелляционной жалобы доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в размере 52 000 руб.

По условиям трудового договора от 06.05.2013 N 16 между ООО "Энергоинвестстрой" (работодатель) и Ващилиным В.М. (работник), Ващилин В.М. принят на должность заместителя директора с 06.05.2013 на неопределенный срок.

Согласно записи и приказу N 4 от 27.02.2015 Ващилин В.М. уволен из ООО "Энергоинвестстрой" 27.02.2015.

В период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Ващилин В.М. являлся штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой".

В материалы дела не представлено доказательств того, что на время представительства интересов ООО "Энергоинвестстрой" в арбитражном суде Ващилин В.М. был освобожден от исполнения своих обязанностей в организации и не получал оплату труда за указанное время.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что выплата сотруднику общества вознаграждения за представление интересов общества в арбитражных судах является скрытой формой выплаты поощрительного характера согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По условиям дополнительного соглашения N 3 от 18.03.2015 Ващилин В.М. выполнял поручение ООО "Энергоинвестстрой" по изучению кассационной жалобы по делу, подготовку и представить в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу и необходимые доказательства в опровержение доводов истца, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Центрального округа.

Факт участия представителя ответчика в заседании суда кассационной инстанции и представления отзыва на кассационную жалобу подтверждается материалами дела.

За совершение указанных действий доверитель обязуется оплатить вознаграждение в размере 46 000 руб., факт оплаты которых, подтверждается платежным поручением от 23.03.2015 N 242 на сумму 40 020 руб.

Одновременно заявителем предъявлены к взысканию расходы на оплату НДФЛ в сумме 5 980 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 120 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 2 346 руб., страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности в сумме 1 334 руб.

В соответствии со ст.ст.24, 208,209, п.1 ст.226 НК РФ суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанные расходы ООО "Энергоинвестстрой" в сумме 5 980 руб. по оплате услуг представителя подлежат возмещению в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ с проигравшей спор стороны.

При этом требование о взыскании судебных издержек в части расходов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, по уплате страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности, правомерно оставлены без удовлетворения поскольку данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Аналогичная позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 12577/08 и от 24.11.2010 N ВАС-15136/10.

Как видно из материалов дела истцом заявлено о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.

Согласно рекомендуемым тарифам об оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области, действующим в период оказания поверенным услуг по дополнительному соглашению N 3 от 18.03.2015, за изучение материалов дела и подготовку кассационной жалобы взимается плата от 25 000 руб., за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы 70 000 руб. при условии если адвокат участвовал в одном судебном заседании.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, количества представленных и исследованных доказательств, времени, которое необходимо представителю для подготовки документов, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно определены судами обеих инстанций в размере 46 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не влияют на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. п.1 ч.1 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 г. по делу N А23-3733/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного

Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

И.В.Сорокина М.М.Нарусов