Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 20АП-3894/15

г. Тула

15 июля 2015 г.

Дело N А23-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазуткина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2015 по делу N А23-3733/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Лазуткин Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолитРегион" и обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" (далее - ответчики) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.05.2013, заключенного между ответчиками.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района "Жуковский район" Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 оставлены без изменения.

24.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 590 764 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2015 заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Лазуткина Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" судебные издержки в сумме 46 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергоинвестстрой" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт несения судебных расходов. Полагает, что отказ во взыскании большей части судебных издержек нарушает права организации, так как фактически допускает причинение крупного ущерба ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор поручения от 23.09.2013 N 09/13-юп, дополнительные соглашения N 1 от 16.12.2013 и N 2 от 06.10.2014, N 3 от 18.03.2015 к договору поручения, справка о стоимости затрат в связи с судебным разбирательством, платежные поручения от 23.12.2014 N N 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124, от 23.03.2015 N 242, 243, 244, 245, 246 рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области, штатное расписание общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" на 2014 год, 2015 год, трудовой договор от 06.05.2013 N 16, должностная инструкция, трудовая книжка, налоговая декларация, документы об образовании, справки о доходах за 2014-2015 г.г., приказ о приеме на работу от 06.05.2013, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 27.02.2015, отчет по счету карты (т. 9, л. д. 3-21, 54-87, 137-141).

Указанный договор поручения от 23.09.2013 заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" (доверитель) и Ващилиным Вячеславом Михайловичем (поверенный) по условиям которого, поверенный обязуется от имени и за сет доверителя совершить определенные юридические действия, в том числе: лично представлять интересы доверителя в деле N А23- 3733/2013, лично готовить и представлять в арбитражный суд все необходимые документы, указанные в п. 1.2. договора, участвовать в переговорах с целью заключения мирового соглашения, выезжать в город Жуков, участвовать в судебных заседаниях.

По условиям п. 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) за совершение действий, указанных в п. 1.1. договора доверитель обязуется оплатить поверенному 400 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 в связи с подачей апелляционной жалобы доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в размере 52 000 руб.

Также заявителем представлен трудовой договор от 06.05.2013 N 16 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" (работодатель) и Ващилиным В.М. (работник) по условиям которого Ващилин В.М. принят на должность заместителя директора с 06.05.2013 на неопределенны срок.

Согласно трудовой книжки Ващилин В.М. принят в общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" на должность заместителя директора 06.05.2013 (N записи 19) (т. 9, л. д. 69). Таким образом, в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Ващилин В.М. являлся штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой".

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов.

Апелляционная инстанция полностью согласна с выводом суда первой инстанции о том, что выплата сотруднику общества вознаграждения за представление интересов общества в арбитражных судах является скрытой формой выплаты поощрительного характера согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на время представительства интересов общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" в арбитражном суде Ващилин В.М. был освобожден от исполнения своих обязанностей в организации и не получал оплату труда за указанное время.

По условиям дополнительного соглашения N 3 от 18.03.2015 Ващилин В.М. выполнял поручение общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" по изучению кассационной жалобы по делу, подготовку и представить в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу и необходимые доказательства в опровержение доводов истца, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Центрального округа.

За совершение указанных действий доверитель обязуется оплатить вознаграждение в размере 46 000 руб., факт оплаты которых, подтверждается платежным поручением от 23.03.2015 N 242 на сумму 40 020 руб.

Согласно записи в трудовой книжке (N записи 20) и приказу N 4 от 27.02.2015 Ващилин В.М. уволен из общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" 27.02.2015 (т. 9, л. д. 137).

Одновременно заявителем предъявлены к взысканию расходы на оплату НДФЛ в сумме 5 980 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 120 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 2 346 руб., страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности в сумме 1 334 руб.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено данным кодексом. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу норм ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить НДФЛ с этих доходов, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" в сумме 5 980 руб. по оплате услуг представителя подлежат возмещению в порядке ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей спор стороны.

Требование о взыскании судебных издержек в части расходов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, по уплате страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности, правомерно оставлены без удовлетворения поскольку данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся. Аналогичная позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 12577/08 и от 24.11.2010 N ВАС- 15136/10.

Как видно из материалов дела истцом заявлено о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.

В то же время, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, следует отметить, что согласно рекомендуемым тарифам об оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области (т. 9, л. д. 38), действующим в период оказания поверенным услуг по дополнительному соглашению N 3 от 18.03.2015, за изучение материалов дела и подготовку кассационной жалобы взимается плата от 25 000 руб., за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы 70 000 руб. при условии если адвокат участвовал в одном судебном заседании.

Факт участия представителя ответчика в заседании суда кассационной инстанции и представления отзыва на кассационную жалобу подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества представленных и исследованных доказательств, времени, которое необходимо представителю для подготовки документов, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел. Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно определены судом первой инстанции в размере 46 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2015 по делу N А23-3733/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева