Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2015 г. N Ф10-3550/15 по делу N А35-4429/2014

г. Калуга

07 октября 2015 г.

Дело N А35-4429/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Гладышевой Е.В. Гриднева А.Н. Масенковой О.А.
от истца Индивидуального предпринимателя Канунниковой Лидии Анатольевны от ответчика Акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Индивидуального предпринимателя Ходиной Любови Васильевны	Булавинова О.В. - представитель (дов. N 2705/15/5 от 13.02.2015, сроком на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канунниковой Лидии Анатольевны, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А35-4429/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Канунникова Лидия Анатольевна, г.Курск (ОГРНИП 304461125300012) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Курский электроаппаратный завод", г.Курск (ОГРН 1024600941936) о признании прекращённым зарегистрированного за ЗАО "КЭАЗ" права собственности на земельный участок площадью 1 618 кв.м., кадастровый N 46:29:102261:0016, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Луначарского, д.8 и признании за ИП Канунниковой Л.А. права собственности на вышеуказанный земельный участок, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и индивидуальный предприниматель Ходина Любовь Васильевна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015 (судья Матвеева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Брянская городская администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.06.2007 между ОАО "Электроаппарат" (продавец) и ИП Ходиной Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, имеющее следующие характеристики: нежилое здание площадью 2624,6 кв.м. цокольный этаж, 2 этажа, условный N 46:29:01:00:00:008:0:000.4. лит.Б2, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Луначарского 8, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании плана приватизации Курского электроаппаратного завода ПО "Электроаппарат", утвержденного Комитетом по управлению имуществом Курской области 30.10.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46-АВ N 338598, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области от 12.09.2005.

Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 30057 кв.м. по адресу: г.Курск, ул.Луначарского 8.

В договоре сторонами согласована цена объекта и порядок оплаты.

05.06.2007 нежилое здание передано покупателю по акту приема-передачи.

Право собственности на здание зарегистрировано за ИП Ходиной Л.В., что подтверждается свидетельством от 03.07.2007. На момент приобретения предпринимателем данного объекта недвижимого имущества, он располагался на земельном участке, площадью 30057 кв.м. с кадастровым N 46:29:1 02 261:0008, который являлся собственностью ЗАО "КЭАЗ".

В результате межевых работ земельный участок площадью 1618 кв.м., кадастровый N 46:29:102261:0016 был выделен из земельного участка площадью 30057 кв.м. с кадастровым N 46:29:1 02 261:0008, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Луначарского 8.

Право собственности на участок было зарегистрировано за ЗАО "Курский электроаппаратный завод", согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 11.02.2013 (повторное, взамен свидетельства N 175090 серия 46 АГ от 28.02.2008).

12.02.2010 между ИП Ходиной Л.В. (продавец) и ИП Канунниковой Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N б/н, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество: нежилое здание лит.Б2, площадью 2624,6 кв.м. этажность: цокольный, 2, кадастровый (или условный) N 46:29:01:00:00:008:0:000.4, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Луначарского 8, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2007, акта приема-передачи от 05.06.2007, о чем 03.07.2007 в ЕГРП сделана запись регистрации N 46-46-01/021/2007-906, что подтверждается свидетельством серии 46-АГ N 039422. Согласно п.1.1 договора имущество находится на земельном участке, площадью 1618 кв.м. с кадастровым N 46:29:102261:0016, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Луначарского 8.

15.02.2010 имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2010 право собственности на здание зарегистрировано за Канунниковой Л.А.

22.10.2013 между ЗАО "КЭАЗ" (сторона 1), Ходиной Л.В. (сторона 2) и Канунниковой Л.А. (сторона 3) заключено соглашение об установлении права собственности на земельный участок, согласно которому стороны признают, что нежилое здание лит.Б2, площадью 2624,6 кв.м. этажность: цокольный, 2, кадастровый (или условный) N 46:29:01:00:00:008:0:000.4., расположенное по адресу: г.Курск, ул.Луначарского 8, принадлежит стороне 3 на праве собственности. До подписания настоящего соглашения право собственности на земельный участок общей площадью 1618 кв.м. кадастровый N 46:29:102261:0016, на котором находится объект недвижимого имущества, зарегистрировано за стороной 1.

Ссылаясь на то, что заключение договора купли-продажи объекта недвижимости лит.Б2 и его передача в собственность ИП Ходиной Л.В., а в последующем в собственность ИП Канунниковой Л.А., повлекло за собой возникновение у ИП Ходиной Л.В., а потом и у ИП Канунниковой Л.А. права собственности на земельный участок в части, необходимой для использования данного объекта, при этом наличие волеизъявления на передачу участка вместе с объектом недвижимости как такового не требуется, а наличие воли, в силу ст.552 ГК РФ вытекает из самого факта заключения указанной сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу положений ст.131 ГК РФ и ст.4 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п.59 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В настоящем случае был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания). Право собственности на указанный объект было зарегистрировано в установленном порядке.

Объект недвижимого имущества располагался на земельном участке площадью 30057 кв.м. с кадастровым N 46:29:1 02 261:0008, который являлся собственностью ЗАО "КЭАЗ" и на котором располагались иные объекты недвижимости, принадлежащие продавцу.

В силу положений пп.5 п.1 ч.1 ст.1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 273 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Следовательно, действующим законодательством установлен запрет на отчуждение зданий, строений, сооружений отдельно от земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, установив, что воля сторон при заключении договора купли-продажи имущества от 12.02.2010 была направлена на отчуждение нежилого здания без земельного участка, пришли к обоснованному выводу о том, названный договор не может быть положен в основание возникновения права собственности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Более того, судами верно отмечено, что если при заключении договора купли- продажи недвижимости воля сторон была направлена на отчуждение объекта с соответствующим участком путем заключения отдельного договора купли- продажи земельного участка и такой договор будет заключен в последующем, то в этом случае договор купли-продажи недвижимости может быть признан действующим.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А35-4429/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Гриднев