Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2015 г. N Ф10-3182/15 по делу N А64-4919/2013

г. Калуга

07 октября 2015 г.

Дело N А64-4919/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Проскуриной Надежды Михайловны (392020, г. Тамбов, ул. Кронштадтская, д. 4а, 1, 13, ОГРНИП 304681629200111, ИНН 683000406490) от межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области (393250, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Горького, д. 37)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2015 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-4919/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Проскурина Надежда Михайловна (далее - ИП Проскурина Н.М., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.04.2013 N 15 в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме 488 813 руб., пени в сумме 76 787 руб. 25 коп., штрафных санкций в размере 97 763 руб. и требования N 11611 по состоянию 24.06.2013 в части предложения уплатить единый налог в сумме 488 813 руб., пени в сумме 76 787 руб. 25 коп., штрафных санкций в размере 97 763 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Проскуриной Н.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе, единого налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт проверки от 19.02.2013 N 40 и принято решение от 18.04.2013 N 15 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) виде штрафа в сумме 97 763 руб. за неуплату единого налога, а также предпринимателю предложено уплатить доначисленный единый налог в сумме 488 813 руб. и пени за его неуплату в сумме 76 787 руб. 25 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем надлежащим образом документально не подтверждены произведенные расходы на транспортные услуги в сумме 3 258 752 руб. при исчислении единого налога, ввиду непредставления соответствующих первичных документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 12.08.2013 N 119 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Проскурина Н.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предприниматель в проверяемом периоде в качестве объекта налогообложения применяла доходы, уменьшенные на величину расходов.

Определяя объект налогообложения по УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные ст. 346.16 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, по которым заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ИП Проскуриной Н.М. с ООО "Торговля и сервис", ИП Лутовиновым В.И. и ИП Егоровым А.П., соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают реальность хозяйственный связей предпринимателя с данными контрагентами.

При этом все доводы налогового органа, в том числе о ряде нарушений, установленных при оценке документов, представленных ИП Проскуриной Н.М. по факту наличия взаимоотношений с ООО "Торговля и сервис"; об отсутствии ряда реквизитов в путевых листах; об оценке результатов проведенной экспертизы давности изготовления документов (заключение N 601/5-3 от 09.06.2014) и другие - заявлялись налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являются обоснованием ее позиции по делу, однако не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, что в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А64-4919/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова