Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 19АП-3024/15

г. Воронеж

22 июня 2015 г.

Дело N А64-4919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынниковым В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Цыплухиной М.Н., по доверенности N 03-04 от 10.09.2014,

от Индивидуального предпринимателя Проскуриной Надежды Михайловны: Балакина Д.А., по доверенности б/н от 15.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2015 по делу N А64-4919/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Проскуриной Надежды Михайловны (ОГРНИП 304681629200111, ИНН 683000406490) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о признании недействительными (в части) решения от 18.04.2013 N 12 и требования от 24.06.2013 N 11611,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Проскурина Надежда Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15 от 18.04.201 в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме 488 813 руб., пени в сумме 76 787,25 руб., штрафных санкций в размере 97 763 руб. и требования N 11611 по состоянию 24.06.13 в части предложения уплатить единый налог в сумме 488 813 руб., пени в сумме 76 787,25 руб., штрафных санкций в размере 97 763 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что расходы Предпринимателя по заявленным транспортными услугам связаны с деятельностью по оказанию транспортных услуг ИП Лутовиновым В.И. и ИП Егоровым А.П. в рамках договоров N 21 от 09.03.2012 и б/н от 20.03.2009.

Также в обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается, что товарно-транспортные накладные и товарные накладные по оказанию транспортных услуг ИП Лутовиновым В.И. и ИП Егоровым А.П. оформлены уже после окончания проведения выездной налоговой проверки; документы, представленные Предпринимателем для подтверждения факта оказания транспортных услуг имеют существенные несоответствия, при их оформлении не соблюдены нормы, предусмотренные для их заполнения законодательством Российской Федерации и, по мнению налогового органа, такие доказательства не могут подтверждать факт оказания услуг по перевозке товарно-транспортных ценностей и правомерности включения затрат по оплате транспортных услуг.

Кроме того налоговый орган ссылается, что суд, посчитав необходимым проведение экспертизы, в итоге не дал должную оценку ее результатам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе, единого налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 40 от 19.02.2013.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция приняла решение от 18.04.2013 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в виде штрафа в сумме 97 763 руб., Предпринимателю доначислен единый налог, в том числе, в сумме 488 813 руб., начислены пени за неуплату единого налога в сумме 76 787,25 руб.

Основанием для доначисления названной суммы единого налога, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции об отсутствии надлежащего документального подтверждения произведенных Предпринимателем расходов на транспортные услуги в сумме 3 258 752 руб. при исчислении единого налога ввиду непредставления соответствующих первичных документов.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 12.08.2013 N 119, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции от 26.06.2013 N 14 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Предпринимателем в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В проверяемый период Предприниматель осуществляла оптовую и розничную торговлю медом, а также розничную торговлю текстилем.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Проскуриной Н.М. (Заказчик) заключены договор на оказание транспортных услуг с ИП Лутовиновым В.И. (Перевозчик) от 20.03.2009 N б/н и договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с ИП Егоровым А.П. (Перевозчик) от 09.03.2011 N 21, по условиям которых перевозчики приняли на себя обязательства выполнить для Проскуриной Н.М. автоперевозки.

Пунктом 1.4 договора б/н от 20.03.2009 с ИП Лутовиновым В.И. установлено, что Заказчик оплачивает услуги в соответствии с тарифами согласно счету и акту выполненных работ. Согласно п. 3.1 и 3.2 указанного договора, основанием для оплаты, являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные соответствующими документами.

По условиям договора N 21 от 09.03.11 (п. 4.1) расчеты между Заказчиком и Перевозчиком производятся по предварительно согласованным тарифам. Согласно п.4.2. договора, заключенного с ИП Егоровым А.П., основанием для оплаты, являются товаротранспортные документы.

По факту оказания услуг Проскуриной Н.М. с перевозчиками были оформлены акты об оказании транспортных услуг. При этом акты по договору N 21 от 09.03.11 составлялись после оформления заявки на перевозку.

Оплата за оказанные услуги по актам об оказании транспортных услуг Предпринимателем была произведена по безналичному расчету платежными поручениями. Указанные расходы отражены Предпринимателем в книгах учета доходов и расходов и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009-2011 годы, в соответствующих налоговых периодах и в соответствующих налоговых декларациях.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что Предприниматель осуществляла реальную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли и обратного налоговым органом не доказано, а также, что налоговым органом не доказана обоснованность и правильность уменьшения расходов Предпринимателя, не установлены критерии для такого уменьшения.

Как установил суд первой инстанции, фактически вся сумма задекларированного ИП Проскуриной В.М. дохода получена от реализации меда покупателю - ООО "ТоргСервис", что подтверждается товарными накладными по материалам встречной проверки, представленными ООО "Торговля и Сервис" за 2009-2010 годы. Выборочной проверкой налоговым органом правильности определения общей суммы дохода от предпринимательской деятельности ИП Проскуриной Н.М. в целях налогообложения за проверяемый период нарушений установлено не было. Все задекларированные ИП Проскуриной Н.М. суммы дохода, полученные от реализации меда, в том числе при реализации ООО "Торговля и Сервис" были учтены Предпринимателем в целях обложения в качестве дохода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о ряде нарушений, установленных при оценке документов, представленных ИП Проскуриной Н.М. по факту наличия взаимоотношений с ООО "Торговля и сервис".

Транспортные услуги Предпринимателю ИП Лутовиновым В.И. и ИП Егоровым А.П. в 2009 - 2011 годы оказывались по перевозке меда во флягах в основном по маршруту г. Уварово - Ровеньки - г. Екатеринбург - Уварово, в адрес указанного покупателя.

Как установил суд первой инстанции, факт оказания транспортных услуг, оказанных ИП Лутовиновым В. И. и ИП Егоровым А.П. подтвержден Предпринимателем представленными в налоговый орган и в материалы дела документами - актами выполненных работ, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами.

В рамках встречных проверок и ИП Лутовинов В. И. и ИП Егоров А.П. также подтвердили наличие хозяйственных отношений с ИП Проскуриной Н.М., указав те транспортные средства, которые использовались при оказании транспортных услуг.

Представленными дополнительными соглашениями к договорам N 21 от 09.03.2012, от 20.03.09 о согласовании тарифов по маршрутам стороны подтвердили все примененные цены.

Довод налогового органа, что суд не дал должную оценку результатам проведенной экспертизы давности изготовления документов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив результаты проведенной экспертизы (заключение N 601/5-3 от 09.06.2014) установившей, что дополнительные соглашения были изготовлены не ранее октября 2013 года, суд первой инстанции принял во внимание, что спорные контрагенты ИП Проскуриной Н.М. подтвердили примененные ранее сторонами тарифы, которые были отражены в актах, товарных накладных и ТТН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все расходы были фактически понесены Предпринимателем, оплачены ею своим контрагентам. Данные перевозчики подтвердили факт оказания перевозки.

Довод налогового органа о том, что путевые листы не содержат всех необходимых реквизитов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оформление ТТН и путевых листов не в соответствии с установленной формой не свидетельствует об экономической неоправданности данных расходов.

ИП Проскуриной Н.М. представлены путевые листы, составленные по форме N ПГ-1, утвержденной Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68, где Предпринимателем указана цель и место поездки, расстояние, время в работе.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что отдельные недостатки при заполнении путевых листов не могут служить основанием для признания вышеназванных расходов необоснованными, поскольку обязанность их заполнения и ведения возлагается на лицо, осуществляющее транспортные услуги. При этом налоговый орган не оспаривает факт оплаты транспортных услуг. Также, судом первой инстанции учтено, что имеет место сложившаяся устойчивая система взаимоотношений с перевозчиком ИП Лутовиновым В.И., а впоследствии с ИП Егоровым А.П., учитывая маршруты перевозок, цели перевозки. Ценовая политика между ИП Проскуриной Н.М. и ИП Лутовиновым В.И. и ИП Егоровым А.П. обусловлена сложившимся характером взаимоотношений.

Довод налогового органа, что документы, представленные Предпринимателем для подтверждения факта оказания транспортных услуг, имеют существенные несоответствия, при их оформлении не соблюдены нормы, предусмотренные для их заполнения законодательством Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выявленные замечания не могут служить достаточным основанием для отказа в принятии всех транспортных расходов. Объемы оказанных услуг и их стоимость можно определить на основании других представленных документов, а именно: договоров на оказание транспортных услуг, актов выполненных услуг и платежных поручений.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты Предпринимателя на оплату транспортных услуг в сумме 3 258 752 руб. относятся к материальным расходам, фактически ею понесены и соответствуют требованиям статей 346.16, 252 и 254 НК РФ, в связи с чем правомерно учтены ИП Проскуриной Н.М. при определении налоговой базы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Предпринмателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 97 763 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу в сумме 488 813 руб., пени по единому налогу в сумме 76 787,25 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2015 по делу N А64-4919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова