Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2015 г. N Ф10-3128/15 по делу N А62-7693/2014

г. Калуга

09 октября 2015 г.

Дело N А62-7693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помошником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании:

от ООО "АвтоДом"

214019, г.Смоленск, ул.Крупской, д.54 ОГРН 1026701443416

Порошиной А.Д. - представитель, дов. от 09.01.14 г. N 05-24/000019,

Незнановой В.Д. - представитель, дов. от 17.03.14 г. N 05-24/005675,

Бич В.С. - представитель, дов. от 09.01.14 г. N 05-24/000003

от ИФНС России по г.Смоленску

214018, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.23в ОГРН 116731005260

Бич В.С. - представитель, дов. от 17.05.13 г. N 04-19/8

Печуровой Т.В. - представитель, дов. от 23.04.15 г. б/н

Шпекторовой О.К. - представитель, дов. от 29.09.15 г. N 07-03/02902

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.15г. (судья Т.В.Лукашенкова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.15г. (судьи Н.В.Еремичевой, Е.В.Можеевой, К.А.Федина) по делу N А62-7693/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИНФС России по г. Смоленску (далее - налоговый орган) от 23.06.14 г. N 17-06/14 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 837082 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1274732 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату данных налогов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.15 г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 375475 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 55178 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 42976 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 110076,13 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.15 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 55178 руб., и в данной части в удовлетворении заявления Общества отказано. В остальной части решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 31.03.14 г. N 17-06/9). Основанием для начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о непроявлении Обществом должной осмотрительности при заключении договоров поставки с ООО "Эпос", ООО "ПЛАСТТОРГ", ООО "Вендер", ООО "Автомаркет", ООО "Глейдис" и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов при исчислении НДС по счетам-фактурам от имени указанных контрагентов, а также в связи с включением оплаты товаров данным контрагентам в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Также налоговым органом не были приняты расходы Общества в виде оплату услуг индивидуального предпринимателя Жидкова В.И. по перевозке товаров в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение данных расходов.

Решением УФНС России по Смоленской области от 31.10.14 г. N 165 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества по эпизодам, связанным с приобретением Обществом товаров у ООО "Эпос", ООО "ПЛАСТТОРГ", ООО "Вендер", ООО "Автомаркет", а также оказания Обществу услуг по перевозке грузов индивидуальным предпринимателем Жидковым В.И., суды согласились с доводами налогового органа о том, что представленные им доказательства не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г N 53 (далее - Постановление Пленума N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (п.5 Постановления Пленума N 53).

Вместе с тем, в пунктах 6 и 10 того же Постановления Пленума N 53 разъяснено, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, факты нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд кассационной инстанции находит, что вывод о нереальности сделок Общества со спорными контрагентами сделан судами без учета всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Так, например, в противоречие с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума N 53, суды исходили из того, что договоры Общества с ООО "ПЛАСТТОРГ" и с ООО "Вендер" заключены в короткий промежуток времени после регистрации данных контрагентов в качестве юридических лиц - ООО "ПЛАСТТОРГ" было зарегистрировано 27.05.09 г., договор с ним заключен 26.08.09 г., ООО "Вендер" зарегистрировано 11.12.09 г., договор с ним заключен 01.07.10 г.

При этом в отношении ООО "Эпос" (дата регистрации 04.03.09 г.) и в отношении ООО "Автомаркет" (дата регистрации 16.11.09 г.) каких-либо выводов судебные акты не содержат.

Приводя в принятых судебных актах доказательства, подтверждающие нарушения налогового законодательства спорными контрагентами (отсутствие контрагентов по месту регистрации, непредставление налоговой отчетности или представление налоговой отчетности с минимальными показателями, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами и другие), суды одновременно не привели доказательств, подтверждающих, что Обществу было известно о данных нарушениях.

Соглашаясь с доводами налогового органа о нереальности сделок Общества с указанными контрагентами, суды не учли, что налоговым органом признаны документально подтвержденными расходы по перевозке товара от указанных контрагентов.

Так, из материалов дела следует, что помимо индивидуального предпринимателя Жидкова В.И., перевозку товаров, приобретенных у ООО "ПЛАСТТОРГ", осуществлял индивидуальный предприниматель Федотов А.В. (т.2 л.д.134-135, 159-160, 188-189).

Это же лицо осуществляло перевозку товаров, приобретенных Обществом у ООО "Вендер" (т.3 л.д.17-18, 40-41).

Также из материалов дела следует, что помимо индивидуального предпринимателя Жидкова В.И. перевозку товаров, приобретенных у ООО "Автомаркет", осуществлял индивидуальный предприниматель Пономарев А.И. (т.3 л.д.90, 107, 123, 127, 139, 153).

Расходы Общества на оплату транспортных услуг указанных индивидуальных предпринимателей не были исключены налоговым органом из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что свидетельствует о признании налоговым органом реальности данных перевозок. Доказательства того, что указанные предприниматели осуществляли перевозку товаров от иных контрагентов Общества, реальность сделок с которыми налоговым органом не оспаривается, либо того, что данные услуги были оказаны Обществу безвозмездно, в обжалуемых судебных актах не указаны.

Судами первой и апелляционной инстанций критически оценены объяснения индивидуального предпринимателя Жидкова В.И., подтвердившего осуществление им в 2010-2012 годах перевозок товаров для Общества со ссылкой на то, что они противоречат фактическим обстоятельствам (местом загрузки товара Жидков В.И. назвал г.Москва, поездки осуществлялись в г.Москву и в г.Санкт-Петербург, в то время как из реестра транспортных услуг, где перевозчиком заявлен ИП Жидков В.И. следует, что пунктами погрузки также являлись г.Обнинск, г.Боровск, г.Сызрань, г.Тольятти, г.Калуга, г.Владимир).

В действительности же на вопрос о том, каким образом осуществлялась поездка, о пунктах погрузки и выгрузки товара (вопрос 21) Жидков ответил, что "Ездил Смоленск - Москва - Смоленск, Смоленск - Санкт-Петербург - Смоленск и др. _" Жидков пояснял, что перевозка производилась следующим образом - звонил диспетчер с Общества, они забирал экспедитора с Общества и ехали туда, куда говорил экспедитор. При этом Жидков правильно назвал фамилии работников Общества (Барышников и Епифаненков), выезжавших с ним в качестве экспедитора. (т.15 л.д.99-104).

Как следует из материалов дела, оплата услуг индивидуального предпринимателя Жидкова В.И. осуществлялась наличными денежными средствами. В подтверждение данного факта Обществом в ходе проверки представлялись чеки ККМ.

Пояснениями самого Жидкова и сведениями налогового органа, в котором он состоит на учете в качестве налогоплательщика, установлено наличие у него зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники.

Между тем, вопрос о том, соответствуют ли представленные Обществом чеки ККМ данным контрольно-кассовой техники, зарегистрированной индивидуальным предпринимателем Жидковым В.И., судами не исследовался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о нереальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст.288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 марта 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А62-7693/2014 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова