Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 20АП-2789/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2015 г. N Ф10-3128/15 настоящее постановление изменено

г. Тула

25 июня 2015 г.

Дело N А62-7693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (г. Смоленск, ОГРН 1026701443416; ИНН 6730033176) - Печуровой Т.В. (доверенность от 23.04.2014), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017) - Шпекторовой О.К. (доверенность от 14.01.2015 N 07-03/000286), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 по делу N А62-7693/2014 (судья Лукашенкова Т. В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (далее - ООО "АвтоДом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 23.06.2014 N 17-06/14 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 837 082 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 274 732 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 205 814 рублей, пени по НДС - 387 185 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 167 417 рублей, за неполную уплату НДС - 64 656 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 375 475 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 55 178 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 42 976 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 110 076 рублей 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "АвтоДом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, как принятое с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам. В обоснование своей позиции указывает, что представленные обществом документы содержат все необходимые сведения, позволяющие установить существо и реальность хозяйственных операций по доставке обществу товаров перевозчиком - ИП Жидковым В.И. По мнению апеллянта, применительно к рассматриваемым случаям возможно подтверждение расходов по транспортным услугам не только товарно-транспортные накладные, но и иными документами, содержащими реквизиты, позволяющие идентифицировать перевозчика и конкретную оказанную услугу, поскольку ИП Жидков В.И. в проверяемом периоде фактически осуществлял деятельность не по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а по сдаче обществу в аренду транспортных средств с экипажем. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). Указывает, что факт поставки обществу ООО "Эпос", ООО "ПЛАСТТОРГ", ООО "Вендер", ООО "Автомаркет" товаров, их оплата с учетом НДС и дальнейшая реализация покупателям налоговым органом не опровергается. Сообщает, что при сравнительном исследовании подписи руководителя ООО "Эпос" Трусова В.В. эксперт использовал в качестве образца подписи копию паспорта Трусова В.В., однако как следует из самого заключения эксперта от 04.06.2014 N 9Э-П/2014, постановления о назначении экспертизы от 19.05.2014 N 17-06/2 паспорт Трусова эксперту для проведения экспертизы не представлялся.

Считая принятое судом решение не соответствующим нормам материального права в части признания недействительным решения инспекции от 23.06.2014 N 17-06/14 в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55 178 рублей, инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год, истек 01.01.2015 и на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности (23.06.2014) указанный срок инспекцией не пропущен.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО "АвтоДом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.05.2013.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2014 N 17-06/9.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России по г. Смоленску принято решение от 23.06.2014 N 17-06/14 о привлечении ООО "АвтоДом" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 167 417 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 64 656 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 837 082 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 274 732 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 205 814 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 387 185 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску.

Решением управления от 31.10.2014 N 165 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 23.06.2014 N 17-06/14, ООО "АвтоДом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование доначисления ООО "АвтоДом" налога на добавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах инспекция указала на неправомерное применение ООО "АвтоДом" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес ООО "Эпос", ООО "ПЛАСТТОРГ", ООО "Вендер", ООО "Автомаркет", ООО "Глейдис" счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Инспекция ФНС России по г. Смоленску сослалась на получение ООО "АвтоДом" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "АвтоДом" с вышеуказанными контрагентами, включая счета-фактуры, выставленные ими в адрес общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения обществом товаров и услуг у ООО "Эпос", ООО "ПЛАСТТОРГ", ООО "Вендер", ООО "Автомаркет", ООО "Глейдис".

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судом установлено, что 12.09.2011 ООО "АвтоДом" заключило с ООО "Глейдис" договор купли-продажи от 12.09.2011 N 195, по условиям которого ООО "Глейдис" обязуется передавать ООО "АвтоДом", а ООО "АвтоДом" - принимать и оплачивать смазочные материалы и эксплуатационные жидкости, фильтры, аксессуары, косметику, амортизаторы.

Поставщик обязан доставить товар на склад покупателя.

Договор действует с даты его подписания по 31.12.2011.

В 2010 году ООО "АвтоДом" не заключало договоры поставки с ООО "Глейдис", однако отгрузка товара последним осуществлялась с 28.09.2010, а именно отгрузка товара по товарным накладным: от 28.09.2010 N 526, от 05.10.2010 N 589, от 13.10.2010 N 683, от 30.11.2010 N 1091, от 08.11.2010 N 897, от 11.12.2010 N 1285, от 16.12.2010 N 1364, от 18.01.2011 N 211, от 07.02.2011 N 443, от 18.02.2011 N 560, от 18.03.2011 N 797.

В ходе проверки инспекцией в отношении ООО "Глейдис" установлено следующее.

ООО "Глейдис", адрес регистрации: 115035, г. Москва, пер. Кадашевский 1-й, 10, стр. 2, офис 16. Дата постановки на учет в налоговом органе: 03.06.2010. Учредитель и руководитель: Сергеев Юрий Иванович.

Согласно федеральной базе данных ООО "Глейдис" относится к фирмам-однодневкам, поскольку имеется признак "массовый учредитель" и "массовый руководитель" - Сергеев Юрий Иванович, который является руководителем в более чем 20 организациях. Численность сотрудников в обществе заявлена - 1 человек.

Согласно федеральной базе данных сведения об имуществе, в том числе транспортных средствах, контрольно-кассовой техники, в ООО "Глейдис" отсутствуют, сведения о доходах физических лиц в ИФНС России N 6 по г. Москве за 2010 - 2012 годы не представлялись.

Отсутствуют путевые листы на перевозку товара, приобретенного ООО "AвтоДом" у ООО "Глейдис", за период с 28.09.2010 по 28.11.2011, соответственно, отсутствуют сведения о перевозке товара.

Согласно федеральной базе данных суммы налогов минимизированы, поскольку на расчетный счет только за 2010 - 2011 годы поступило 106 708 056 рублей.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом не опровергнуто, что спорный контрагент ООО "Глейдис" осуществляет реальную хозяйственную деятельность.

Сведения об указанной организации имеются в сети Интернет как о надежном поставщике автохимии и производителе незамерзающей жидкости, работающем на рынке автохимии с 2003 года и ежегодно участвующем в выставке "Интеравто" в КрокусЭкспо, г. Москва.

В сети Интернет имеются контактные данные ООО "Глейдис" с указанием контактного телефона для бесплатных и круглосуточных звонков по России.

Письмом от 26.02.2015 ООО "Глейдис" подтвердило получение товара компанией ООО "АвтоДом" по перечисленным в нем накладным.

Экспертиза документов, представленных ООО "АвтоДом" от имени контрагента ООО "Глейдис", налоговым органом не назначалась и не проводилась.

При указанных обстоятельствах, как справедливо указал суд первой инстанции, доказательства того, что документы по спорному контрагенту ООО "Глейдис" содержат недостоверную, противоречивую информацию, в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган не представил суду доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком по сделкам с ООО "Глейдис", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, равно как и отсутствуют в материалах дела доказательства совершения обществом и его контрагентом ООО "Глейдис" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

То обстоятельство, что ООО "АвтоДом" приобретало отдельные партии товара у ООО "Глейдис" до заключения договора с ним, как справедливо посчитал суд первой инстанции, само по себе, при отсутствии доказательств недобросовестности контрагента, не является доказательством возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, поскольку правоотношения сторон в этом случае возникают из разовой сделки купли-продажи, правовое регулирование которой осуществляется в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Глейдис" в адрес общества, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по спорному контрагенту в сумме 375 475 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 42 976 рублей, начисления пени по НДС в сумме 110 076 рублей 13 копеек.

Признавая обоснованным произведенное инспекцией доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пени по НДС, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС по контрагентам ООО "Эпос", ООО "ПЛАСТТОРГ", ООО "Вендер", ООО "Автомаркет", суд первой инстанции обосновано учитывал следующее.

ООО "АвтоДом" 26.11.2009 заключило с ООО "Эпос" договор купли-продажи N 195, по условиям которого ООО "Эпос" обязуется передавать обществу, а общество - принимать и оплачивать смазочные материалы и эксплуатационные жидкости, фильтры, аксессуары, косметику, амортизаторы.

В подтверждение реальности поставки ООО "Эпос" товаров общество представило в материалы дела: договор купли-продажи от 26.11.2009 N 195, товарные накладные: от 17.02.2010 N 249, от 04.03.2010 N 365, счета-фактуры: от 17.02.2010 N 249, от 04.03.2010 N 365.

Судом установлено, что ООО "АвтоДом" 01.07.2010 заключило с ООО "Вендер" договор N 90/2010, по условиям которого ООО "Вендер" продает автозапчасти и другие товары производственно-технического назначения.

Количество, наименование, цена и стоимость проданного товара указывается в накладной на отпуск товара.

Доставка товара за пределы Московской области осуществляется путем самовывоза с использованием услуг транспортных компаний.

В подтверждение реальности поставки ООО "Вендер" товаров общество представило в материалы дела: договор от 01.07.2010 N 90/2010, товарные накладные от 08.07.2010 N 424, от 22.07.2010 N 464, от 04.08.2010 N 527, от 25.08.2010 N 633, от 16.09.2010 N 739, от 30.09.2010 N 804, от 13.10.2010 N 878, от 15.11.2010 N 996, от 24.11.2010 N 1038, от 28.12.2010 N 1167, от 26.01.2011 N 75, счета-фактуры: от 08.07.2010 N 424, от 22.07.2010 N 464, от 04.08.2010 N 527, от 25.08.2010 N 633, от 16.09.2010 N 739, от 30.09.2010 N 804, от 13.10.2010 N 878, от 15.11.2010 N 996, от 24.11.2010 N 1038, от 28.12.2010 N 1167, от 26.01.2011 N 75.

Судом установлено, что ООО "АвтоДом" 26.08.2009 заключило с ООО "ПЛАСТТОРГ" договор поставки N 37, по условиям которого ООО "ПЛАСТТОРГ" обязуется передать обществу, а общество - принять и оплатить товар по ценам, наименованию и количеству, указанным в накладной и счете.

В подтверждение реальности поставки ООО "ПЛАСТТОРГ" товаров общество представило в материалы дела: договор поставки от 26.08.2009 N 37, товарные накладные: от 28.01.2010, от 26.02.2010, от 26.03.2010, от 01.04.2010, от 23.04.2010, счета-фактуры: от 28.01.2010, от 26.02.2010, от 26.03.2010, от 01.04.2010, от 23.04.2010.

Судом установлено, что ООО "АвтоДом" в 2010 и в 2011 годах заключило с ООО "Автомаркет" договоры купли-продажи, по условиям которых ООО "Автомаркет" продает автозапчасти, инструмент, масла и аксессуары для автомашин согласно накладным и счетам-фактурам, выставленным поставщиком покупателю.

В подтверждение реальности поставки ООО "Автомаркет" товаров, общество представило в материалы дела: договоры 2010 года, 2011 года, товарные накладные: от 21.01.2010 N 137, от 02.02.2010 N 305, от 17.02.2010 N 460, от 11.03.2010 N 676, от 11.03.2010 N 805, от 25.03.2010 N 989, от 25.03.2010 N 951, от 19.04.2010 N 1353, от 07.05.2010 N 1625, от 19.05.2010 N 1765, от 03.06.2010 N 1990, от 22.06.2010 N 2249, от 08.07.2010 N 2467, от 22.07.2010 N 2625, от 05.08.2010 N 2787, от 24.08.2010 N 3049, 31.08.2010 N 3137, от 14.09.2010 N 3337, от 30.09.2010 N 3548, от 06.10.2010 N 3687, от 21.10.2010 N 3882, от 28.10.2010 N 3972, от 09.11.2010 N 4104, от 15.11.2010 N 4209, от 09.12.2010 N 4498, от 13.01.2011 N 16, от 14.01.2011 N 72, от 02.02.2011 N 295, от 01.03.2011 N 639, от 21.03.2011 N 860, от 31.03.2011 N 1055, от 28.04.2011 N 1459.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "АвтоДом" с ООО "Эпос", ООО "ПЛАСТТОРГ", ООО "Вендер", ООО "Автомаркет".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Смоленску в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "АвтоДом" с ООО "Эпос", ООО "ПЛАСТТОРГ", ООО "Вендер", ООО "Автомаркет" были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.

Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы, ООО "Эпос" с 04.03.2009 состоит на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве и зарегистрировано по адресу: 127051, г. Москва, пер. Лихов, 8. Генеральным директором организации является Лебедев Александр Николаевич (в занимаемой должности с 26.10.2009, приказ N 2). Ранее генеральным директором являлся Трусов Виктор Викторович. В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. Согласно федеральной базе данных ООО "Эпос" относится к фирмам-однодневкам, поскольку имеется признак "массовый руководитель". Лебедев Александр Николаевич является руководителем в более чем 20 организациях. Численность сотрудников в обществе заявлена 1 человек.

Согласно федеральной базе сведения об имуществе, в том числе транспортных средствах, контрольно-кассовой техники, в ООО "Эпос" отсутствуют, сведения о доходах физических лиц в ИФНС России N 7 по г. Москве за 2010 - 2012 годы не представлялись.

Обществу 27.03.2009 открыт расчетный счет N 40702810000000042042 в ВТБ 24 (ЗАО).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету N 40702810000000042042 в ВТБ 24 (ЗАО) показал, что по кредиту выписки денежные средства поступают за автозапчасти. По дебету выписки денежные средства перечисляются в основном за упаковки, самоклеющиеся этикетки, пластиковую тару, ДВП, транспортные услуги, преформы, а также за субаренду, автохимию, коммунальные услуги.

Отсутствует снятие денежных средств в кассу по чеку, перечисление денежных средств на карточные счета на заработную плату, на хоз.нужды и т.д.

Фактически организация по адресу регистрации не располагается, установить местонахождение организации, ее исполнительных органов не представляется возможным. Должностные лица организации уклоняются от явки в налоговый орган и представления документов по взаимоотношениям с ООО "АвтоДом".

В отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТТОРГ" (ИНН 6325051200) налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 27.05.2009 по адресу: 446012, г. Сызрань, Московский проезд, 1Б. С 27.05.2009 по 11.11.2010 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, с 12.11.2010 по 02.09.2012 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области. 03.09.2012 организация снята с учета в связи с ликвидацией. Генеральный директор и учредитель: Симарошкин Геннадий Вячеславович (с 27.05.2009 по 11.11.2010), с 12.11.2010 на эту должность назначен Рыженков Андрей Николаевич. Численность сотрудников в обществе заявлена 1 человек.

В федеральной базе данных отсутствуют сведения об имуществе, в том числе транспортных средствах, контрольно-кассовой техники ООО "ПЛАСТТОРГ", сведения о доходах физических лиц в инспекцию по месту постановки на учет последним не представлялись.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ доходы в обществе за 2010 год не выплачивались.

В отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Вендер" (ИНН 7707716634) налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 11.12.2009 по адресу: 127055, г. Москва, Порядковый пер., 21, оф. 401.

Данная организация 24.09.2012 снята с учета в связи с ликвидацией. Руководители: Стогова Надежда Вячеславовна (с 11.12.2009 по 24.08.2010), с 25.08.2010 - Арзуманов Карен Михайлович. Учредитель: Стогова Надежда Вячеславовна. Численность сотрудников в обществе заявлена 1 человек.

Согласно федеральной базе данных сведения об имуществе, в том числе транспортных средствах, контрольно-кассовой технике, в ООО "Вендер" отсутствуют, сведения о доходах физических лиц в ИФНС России N 7 по г. Москве представлялись только на Арзуманова Карена Михайловича за 2010 год.

В отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (ИНН 7716652987) налоговым органом установлено, что адрес регистрации: 129323, г. Москва, ул. Снежная, 22. Дата постановки на учет в налоговом органе: 16.11.2009. Учредитель и руководитель: Смирнова Тамара Николаевна. Контрольными мероприятиями ИФНС России N 16 по г. Москве установлено, что организация находится в розыске. Согласно федеральной базе данных сведения об имуществе, в том числе транспортных средствах, ККТ, у ООО "Автомаркет" отсутствуют, сведения о доходах физических лиц в ИФНС России N 16 по г. Москве за 2010 - 2011 годы не представлялись.

Обществу 09.12.2009 открыт расчетный счет N 40702810200000000520 в 3АО "Денизбанк Москва".

Из анализа движения денежных средств по указанному расчетному счету установлено, что по кредиту выписки денежные средства поступают за автозапчасти, за автотовар, сцепление.

По дебету выписки денежные средства перечисляются за автозапчасти, электрооборудование, автолампы, комплектующие, спецодежду, рекламные услуги за грузоперевозки, услуги связи.

Кроме того, денежные средства перечисляются на уплату налогов: налога на прибыль организаций: за 1 квартал 2010 года в сумме 3 026 рублей, за 2 квартал 2011 года в сумме 2 706 рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме 2 679 рублей, за 1 квартал 2011 года в сумме 1 578 рублей, за 2 квартал 2011 года в сумме 261 рубля, НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 8 457 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 8 145 рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме 8 229 рублей, за 1 квартал 2011 года в сумме 6 852 рублей, за 2 квартал 2011 года в сумме 3 217 рублей.

Таким образом, суммы налогов минимизированы, поскольку на расчетный счет только за 2010 - 2011 годы поступило 2 092 474 580 рублей.

Отсутствует снятие денежных средств по чеку в кассу на заработную плату, на хоз. нужды, за аренду помещения, на оплату коммунальных услуг, на зарплатные счета работников, уплату страховых взносов и др.

Между тем ООО "АвтоДом" при заключении договоров с ООО "Эпос", ООО "ПЛАСТТОРГ", ООО "Вендер", ООО "Автомаркет" не проверяло указанные выше обстоятельства либо не придало им значения.

Документы, представленные ООО "АвтоДом" в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Эпос", подписаны неустановленными лицами.

Подписи от имени руководителя организации ООО "Эпос" на договоре от 26.11.2009, счетах-фактурах и товарных накладных от 28.12.2009, 17.02.2010 и 04.03.2010 исполнены от имени Трусова Виктора Викторовича, значащегося учредителем ООО "Эпос" и уволенного с должности руководителя приказом от 26.10.2009 N 2.

Вместе с тем в период подписания документов директором ООО "Эпос" являлся Лебедев Александр Николаевич. Доверенности от ООО "Эпос" на право подписания документов на имя Трусова В.В. или иных лиц у ООО "АвтоДом" отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2014 N 9Э-П/2014 подписи от имени Трусова В.В. в документах ООО "Эпос" выполнены не Трусовым В.В., а другим лицом.

Довод апелляционной жалобы ООО "АвтоДом" о том, что при сравнительном исследовании подписи руководителя ООО "Эпос" Трусова В.В. эксперт использовал в качестве образца подписи копию паспорта Трусова В.В., однако как следует из самого заключения эксперта от 04.06.2014 N 9Э-П/2014, постановления о назначении экспертизы от 19.05.2014 N 17-06/2 паспорт Трусова эксперту для проведения экспертизы не представлялся, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на странице 14 указанного экспертного заключения (т. 14, л. д. 14) имеется иллюстрация 7 - изображение подписи с копии паспорта Трусова В.В. С учетом этого, отсутствие в перечне документов, указанном в постановлении о назначении экспертизы, указания на копию паспорта Трусова В.В. свидетельствует о допущенной экспертом при описании перечня документов, представленных для проведения экспертизы, технической ошибки.

Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что экспертное заключение не рассматривалось судом как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод инспекции о нереальности спорной сделки. Суд первой инстанции наряду с экспертным заключением рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, опровергающих факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Оттиски печати ООО "Эпос" в товарных накладных от имени продавца - ООО "Эпос" на имя покупателя ООО "АвтоДом", договоре от 26.11.2009 N 195 между ООО "Эпос" и ООО "АвтоДом" нанесены не печатью ООО "Эпос", образцы которой представлены в копиях учредительных документов, а также документах, представленных ЗАО Банк ВТБ 24, а другим способом, на основании чего налоговым органом сделан вывод о неподлинности (поддельности) оттиска печати ООО "Эпос" в представленных в ходе выемки оригиналах документов.

Оттиски печати ООО "ПЛАСТТОРГ" в товарных накладных от имени продавца -ООО "ПЛАСТТОРГ" на имя покупателя ООО "АвтоДом", договоре от 26.08.2009 N 37 между ООО "ПЛАСТТОРГ" и ООО "АвтоДом" нанесены не печатью ООО "ПЛАСТТОРГ", образцы которой представлены в копиях учредительных документах, а также документах, представленных ЗАО АКБ "Земский банк", а другим способом, на основании чего налоговым органом сделан вывод о неподлинности (поддельности) оттиска печати ООО "ПЛАСТТОРГ" в представленных в ходе выемки оригиналах документов.

Кроме того, на товарной накладной от 23.04.2010 N 204 стоит печать ООО "Торгпласт".

Оттиски печати ООО "Автомаркет" в товарных накладных от имени продавца -ООО "Автомаркет" на имя покупателя ООО "АвтоДом", договоре б/н от 2010 г. между ООО "Автомаркет" и ООО "АвтоДом" нанесены не печатью ООО "Автомаркет", образцы которой представлены в копиях документов, представленных ЗАО "Денизбанк Москва", а другим способом, на основании чего налоговым органом сделан вывод о неподлинности (поддельности) оттиска печати ООО "Автомаркет" в представленных в ходе выемки оригиналах документов.

Отклоняя довод общества о том, что действующее законодательство не запрещает юридическим лицам иметь несколько печатей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что выводы относительно печатей не являются решающими в вопросе о непринятии первичных документов для подтверждения права на вычет по НДС.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что между датой создания спорных организаций-поставщиков и датой заключения договоров с ними прошли ограниченные промежутки времени; в штате организаций отсутствуют сотрудники, в связи с чем наличие у них нескольких печатей не отвечает критериям целесообразности и разумности.

Кроме того, на отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений общества с ООО "Эпос", ООО "ПЛАСТТОРГ", ООО "Вендер", ООО "Автомаркет" указывают следующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку товара, приобретенного ООО "АвтоДом" у ООО "Эпос" за период с 28.12.2009 по 04.03.2010, у ООО "ПЛАСТТОРГ" за период с 28.01.2010 по 23.04.2010, у ООО "Вендер" за период с 08.07.2010 по 26.01.2011, у ООО "Автомаркет" за период с 21.01.2010 по 28.04.2011. Путевые листы на перевозку товара, приобретенного ООО "АвтоДом" у ООО "Эпос" за период с 28.12.2009 по 04.03.2010, у ООО "ПЛАСТТОРГ" за период с 28.01.2010 по 23.04.2010, у ООО "Вендер" за период с 08.07.2010 по 26.01.2011, у ООО "Автомаркет" за период с 21.01.2010 по 28.04.2011 также не представлены, соответственно, отсутствуют сведения о перевозке товара.

Отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, отсутствует управленческий и технический персонал, складские помещения, транспортные средства, основные средства.

Суммы налогов минимизированы при том, что на расчетный счет ООО "Эпос" только за 2010 год поступило 28 983 198 рублей, на расчетный счет ООО "ПЛАСТТОРГ" только за 2010 год поступило 775 052 919 рублей, на расчетный счет ООО "Вендер" только за 2010 год поступило 382 575 578 рублей.

ООО "Эпос" зарегистрировано 04.03.2009, а договор между ООО "АвтоДом" и ООО "Эпос" заключен 26.11.2009.

Договоры между ООО "АвтоДом" и ООО "ПЛАСТТОРГ" от 26.08.2009 и между ООО "АвтоДом" и ООО "Вендер" от 01.07.2010 заключены в короткий промежуток времени после регистрации ООО "ПЛАСТТОРГ" (27.05.2009), ООО "Вендер" (11.12.2009), в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что у ООО "ПЛАСТТОРГ", ООО "Вендер", ООО "Эпос" на момент заключения вышеуказанных договоров имелась устойчивая деловая репутация.

С целью подтверждения поставки товаров (автозапчастей) ООО "ПЛАСТТОРГ" в адрес ООО "АвтоДом" проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у контрагента - поставщика 2-го звена - ЗАО "ВЛАНКАС" (ИНН4703081755), которое документально не подтвердило объемы товаров (автозапчастей) в адрес ООО "ПЛАСТТОРГ".

Согласно федеральной базе данных последняя отчетность представлена ЗАО "ВЛАНКАС" по транспортному налогу 30.01.2014. Другой поставщик 2-го звена - ООО "ПластАвтоТрейдинг" (ИНН 6325045855) снят с учета 28.09.2012 в связи с ликвидацией.

С целью подтверждения поставки товаров (автозапчастей) ООО "Вендер" в адрес ООО "АвтоДом" проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у контрагентов - поставщиков 2-го звена: ООО "Транслайт" (ИНН 7730605996) снято с учета 14.05.2012; ООО "КОНТРАСТ" (ИНН 2536224013), снято с учета 28.09.2012; ООО "ЮНИТОРГ" (ИНН 7714804289), снято с учета 16.11.2012, которые не могут документально подтвердить объемы товаров (автозапчастей) в адрес ООО "Вендер".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В данном случае, заключая сделку с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.

Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов. По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО "Эпос", ООО "ПЛАСТТОРГ", ООО "Вендер", ООО "Автомаркет" в качестве контрагентов ООО "АвтоДом" не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО "АвтоДом" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Эпос", ООО "ПЛАСТТОРГ", ООО "Вендер", ООО "Автомаркет", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Инспекцией ФНС России по г. Смоленску доначисление ООО "АвтоДом" по финансово-хозяйственным операциям общества с перечисленными контрагентами налога на добавленную стоимость, начисление пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за их неполную уплату.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на неправомерное включение ООО "АвтоДом" в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, связанных с оплатой обществом в адрес ИП Жидкова В.И. услуг по перевозке.

Рассматривая спор по существу в указанной части заявленных требований и признавая обоснованной позицию инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно статьям 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее по тексту - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 3 статьи 8 Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.

Следовательно, именно названный документ в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать относимым доказательством оказания транспортных услуг по поставке спорных товаров в указанной цепи его последовательного перемещения, который и должен быть у каждого из названных лиц (грузополучателя, отправителя и перевозчика).

Судом установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности ООО "АвтоДом" является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (запчастями).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что доставка товара осуществлялась как силами поставщиков, так и самовывозом.

Поскольку общество не имело собственного транспорта, то для доставки товара нанималась перевозчики.

В целях доставки товара обществом (заказчик) заключены с ИП Жидковым В.И. (перевозчик) договоры перевозки от 15.01.2010, от 25.01.2010, от 03.02.2010, от 01.03.2010, от 10.03.2010, от 25.03.2010, от 31.03.2010, от 04.02.2010, от 05.04.2010, от 06.04.2010, от 25.04.2010, от 21.05.2010, от 22.05.2010, от 09.06.2010, от 15.06.2010, от 20.06.2010, от 28.06.2010, от 05.07.2010, от 10.07.2010, от 11.07.2010, 27.07.2010, от 15.08.2010, от 17.08.2010, от 28.08.2010, от 07.09.2010, от 08.09.2010, от 15.09.2010, от 18.09.2010, от 28.09.2010, от 05.10.2010, от 06.10.2010, от 12.10.2010, от 20.10.2010, от 30.10.2010, от 07.11.2010, от 15.11.2010, от 28.11.2010, от 01.12.2010, от 04.12.2010, от 08.12.2010, от 20.12.2010, от 25.12.2010, от 26.12.2010, от 10.01.2011, от 11.01.2011, от 25.01.2011, от 10.02.2011, от 11.02.2011, от 08.03.2011, от 09.03.2011, от 15.03.2011, от 28.03.2011, от 29.03.2011, от 30.03.2011, от 05.04.2011, от 15.04.2011, от 18.04.2011, от 11.05.2011, от 28.05.2011, от 29.05.2011, от 08.06.2011, от 26.06.2011, от 28.06.2011, от 11.07.2011, от 20.07.2011, от 25.07.2011, от 26.08.2011, от 29.08.2011, от 07.09.2011, от 28.09.2011, от 29.09.2011, от 30.09.2011, от 01.10.2011, от 05.10.2011, от 28.10.2011, от 25.01.2012, от 26.01.2012, от 05.02.2012, от 25.02.2012, по условиям которых перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения.

Согласно пунктам 3, 4, 5 договоров перевозчик обязан по заявке заказчика подавать под погрузку исправное транспортное средство в течение одного дня с момента подачи заявки. Место назначения груза - г. Смоленск. Перевозчик обязан осуществлять погрузку в месте передачи груза и разгрузку в пункте назначения груза. Заказчик обязан компенсировать перевозчику убытки, причиненные простоем транспортного средства по вине заказчика в размере 1 000 рублей за сутки простоя. Перевозчик возмещает заказчику также убытки, вызванные простоем транспортного средства по вине перевозчика в размере 1 000 рублей в сутки простоя.

В подтверждение реальности оказанных ИП Жидковым В.И. услуг общество представило в материалы дела: договоры перевозки груза, акты выполненных работ, авансовые отчеты, чеки ККТ.

Товарно-транспортные накладные, являющиеся в силу вышеприведенных нормативных положений первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки конкретных грузов и служащими основанием для расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов, общество в подтверждение факта оказания ему ИП Жидковым В.И. услуг не представило ни в инспекцию при проведении выездной налоговой проверки, ни в суд при рассмотрении настоящего дела.

Представленные ООО "АвтоДом" в материалы дела акты оказанных выполненных работ, равно как и реестры транспортных услуг ИП Жидкова В.И. за 2010 - 2012 годы, объяснения сотрудников общества, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт оказания ему услуг по перевозке грузов ИП Жидковым В.И., поскольку содержание актов не позволяет соотнести их с представленными товарными накладными в количестве 23 штук, так в них не указаны пункты погрузки и разгрузки, от кого и кому доставлялись грузы, наименование перевозимого товара, его количество (объем, масса), отсутствует информация о транспортном средстве, о водителе, фактически осуществлявшем перевозку, отсутствуют и другие сведения, необходимые для идентификации конкретной хозяйственной операции.

Не могут служить надлежащими доказательствами и представленные обществом командировочные удостоверения и авансовые отчеты сотрудников ООО "АвтоДом", поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из них не усматривается, каким перевозчиком доставлялся товар, сопровождаемый указанными сотрудниками, на каком транспортном средстве, количество доставленного товара и т.д.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты в представленные в подтверждение реальности оказанных ИП Жидковым В.И. услуг объяснения работников ООО "АвтоДом", поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, показания свидетелей могут лишь подтверждать сведения (информацию), содержащуюся в имеющихся у налогоплательщика документах, но не заменять их.

Допросы свидетелей при отсутствии письменных доказательств не могут достоверно подтверждать факт непосредственного совершения каждой конкретной перевозки ИП Жидковым В.И., поскольку таких сведений, позволяющих идентифицировать конкретную хозяйственную операцию показания свидетелей не содержат.

Суд первой инстанции также обоснованно критически отнесся к показаниям работников общества (экспедиторов), полученных налоговым органом в установленном порядке, поскольку данные показания подтверждают только сам факт перевозки грузов как таковой и не могут подтверждать периодичность перевозок, пункты назначения, а также то обстоятельство, что каждая перевозка была произведена именно ИП Жидковым В.И., ввиду того, что согласно допросу Чаплина Ю.П. он является индивидуальным предпринимателем, оказывает от своего имени услуги по перевозке, им арендовались транспортные средства у ИП Жидкова В.И.

Показания же ИП Жидкова В.И. противоречат фактическим обстоятельствам (местом загрузки товара Жидков В.И. назвал г. Москва, поездки осуществлялись в г. Москву и в г. Санкт-Петербург, в то время как из реестра транспортных услуг, где перевозчиком заявлен ИП Жидков В.И. следует, что пунктами погрузки также являлись г. Обнинск, г. Боровск, г. Сызрань, г. Тольятти, г. Калуга, г. Владимир).

Журнал предрейсовых медосмотров в отношении водителей, направляющихся в рейс, ИП Жидков В.И. не вел, предрейсовый медосмотр не проходил, договоры с медицинскими учреждениями на прохождение предрейсового медосмотра не заключал.

Путевые листы, позволяющие индивидуализировать перевозки, отсутствуют.

Документы об оплате также имеют противоречия и расхождения со сведениями, указанными в актах выполненных работ.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией в отношении перевозчика индивидуального предпринимателя Жидкова Владимира Ивановича установлено следующее.

Дата постановки его на учет в инспекции - 25.10.2001. На момент проверки ИП Жидков В.И. относился к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в части оказания транспортных услуг, поскольку не является плательщиком ЕНВД от оказания транспортных услуг.

Согласно сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области, за ИП Жидковым В.И. зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

ИП Жидков В.И. находится на режиме ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля через 2 магазина и на момент проверки не отчитывался по виду деятельности - предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по перевозке грузов.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области, у ИП Жидкова В.И. в период взаимоотношений с ООО "АвтоДом" имелись грузовые машины.

ИП Жидков В.И. не представлял в налоговый орган за 2010 - 2012 годы сведения о доходах наемных работников (форма 2-НДФЛ), не уплачивал НДФЛ в качестве налогового агента, то есть налоговый орган не располагает сведениями об использовании ИП Жидковым В.И. наемного труда, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении наемными физическими лицами перевозок.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "АвтоДом" права на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, якобы понесенных по взаимоотношениям с ИП Жидковым В.И.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку реальность совершения конкретных индивидуализированных хозяйственных операций по перевозке грузов автомобильным транспортом не подтверждена.

Отклоняя довод общества о том, что содержанием договорных отношений общества и ИП Жидкова В.И. являлась аренда автомобиля с экипажем, а не услуги по перевозке, в связи с чем факт отсутствия товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о документальном неподтверждении расходов на транспортировку грузов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный довод противоречит содержанию достигнутых сторонами договоренностей, содержащихся в договорах, характеру их фактических отношений.

Согласно общим положениям об аренде в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается несогласованным, а договор - незаключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые должны быть указаны при заключении договора аренды. Отсутствие в договорах индивидуализирующих признаков транспортного средства, передаваемого в аренду по договору (вид, марка, год выпуска, номер двигателя, государственный номер и иные характеристики транспортного средства) позволяет сделать вывод о незаключенности договоров.

Акты приема-передачи транспортных средств в аренду, содержащие сведения об идентифицирующих признаках транспортных средств, передававшихся в аренду на конкретную дату, а также содержащие указание на то, что именно в счет договоров аренды произошла передача транспортных средств, в материалы дела не представлены.

Сведения о доходах от сдачи транспортных средств в аренду ИП Жидковым В.И. в налоговый орган не представлялись, уплата соответствующих налогов не производилась.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания транспортных услуг обществу ИП Жидковым В.И. материалами дела не доказан, в связи с чем правомерно признал обоснованным произведенное Инспекцией ФНС России по г. Смоленску доначисление ООО "АвтоДом" налога на прибыль организаций, начисление пени за несвоевременную его уплату и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в оспариваемых суммах.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 55 178 рублей

Делая такой вывод, суд первой инстанции посчитал, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения (23.06.2014) истек установленный статьей 113 НК РФ трехлетний срок для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При этом, в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (пункт 1 статьи 113 НК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании пункта 1 статьи 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 287 и пункта 4 статьи 289 НК РФ должен был уплатить налог на прибыль за 2010 года не позднее 28.03.2011.

Учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций согласно статье 285 НК РФ признается календарный год, то срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год начинает течь с 01.01.2012, то есть со следующего дня после окончания 2010 года, в течение которого обществом было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль.

Таким образом, установленный статей 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год истекает 01.01.2015 и на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности (23.06.2014) указанный срок инспекцией не был пропущен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 23.06.2014 N 17-06/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 55 178 рублей подлежит отмене, а требования ООО "АвтоДом" в указанной части - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 20.04.2015 N 394 следует, что ООО "АвтоДом" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 по делу N А62-7693/2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 23.06.2014 N 17-06/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 55 178 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований ООО "АвтоДом" отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (г. Смоленск, ОГРН 1026701443416; ИНН 6730033176) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2015 N 394.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин