Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2015 г. N Ф10-3383/15 по делу N А68-6043/2014

г.Калуга

08 октября 2015 г.

Дело N А68-6043/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 01.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 08.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Нарусова М.М. Леоновой Л.В. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Баранов Алексей Викторович от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКапитал" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области	Истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А68-6043/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" о возложении обязанности освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:1835, общей площадью 15 171 кв. метра, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, муниципальное образование Иншинское, от объектов недвижимости ответчика.

Определением суда от 08.08.2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "АвтоКапитал" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 14 часов 30 минут 29 сентября 2015 года посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца не соглашаясь с доводами изложенными в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судьи совещаясь на месте объявили перерыв до 12 часов 00 минут 1 октября 2015 года.

В связи с отказом в проведении после перерыва судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи, судебное заседание продолжилось в обычном порядке.

01.10.2015, стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:1835 общей площадью 15 171 кв. метра, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, муниципальное образование Иншинское, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственных предприятий, производственных баз строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2014 серии 71-АД N 124872.

Данный земельный участок является соседним и имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером 71:14:040401:52, принадлежащим на праве собственности обществу.

На праве собственности обществу принадлежит АЗС общей площадью 118,7 кв. метров, в том числе операторная площадью 67,5 кв. метров (лит. Б), магазин площадью 49,8 кв. метров (лит. Б1), станция техобслуживания (лит. Б2), тамбур площадью 1,4 кв. метров (лит. б), два навеса (лит. Г1), четыре емкости для топлива (лит. Г2), три топливораздаточных колонки (лит. Г3), туалет, колодец для сточных вод, асфальтовое замощение, бетонное замощение, ограждение (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2005.

Истцом было проведено обследование границ своего земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:1835, в результате которого установлено, что часть площади земельного участка занята АЗС, а именно: 4 емкостями для топлива, 1 навесом, 1 топливораздаточной колонкой, принадлежащими обществу.

Предприниматель неоднократно обращался к обществу с предложением заключить договор аренды части принадлежащего ему земельного участка, занятого имуществом ответчика.

Ссылаясь на то что, между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования данной частью земельного участка, а на обращение к обществу с требованием освободить часть его земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:1835 от объектов, принадлежащих ответчику, предпринимателю отказано, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Исходя из системного толкования положений ст. 304 ГК РФ. п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Применительно к пункту 46 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно материалам дела, объектом права ответчика является АЗС, представляющая собой единый имущественный комплекс, в состав которого входят и расположенные на земельном участке предпринимателя 4 емкости для топлива, 1 навес, 1 топливораздаточная колонка.

Факт расположения указанных объектов на земельном участке истца подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Ленземпроект".

Ссылка ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" на то, что АЗС возведена задолго до приобретения предпринимателем (и предыдущим собственником) права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:1835, указанный участок сформирован с нарушением установленных требований и без согласования с обществом, обоснованно не принята во внимание в силу п.1 ст. 263, п.2 ст. 260 ГК РФ, ч.1 п.2, ч.2 п.4 ст. 60 ЗК РФ.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции верно указали на то, что на момент приобретения обществом АЗС часть входящих в ее состав объектов уже располагалась за границами земельного участка площадью 2200 кв. метра.

Доказательств наличия согласия прежних собственников на расположение на спорном участке объектов общества ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок истца формировался с нарушением установленных требований и согласование с обществом как смежным землепользователем не производилось, о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что спорные объекты недвижимости возведены в соответствии с разрешительной документацией, не влияет на принятый судебный акт, поскольку доказательства предоставления обществу под строительство части спорного участка отсутствуют подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А68-6043/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Е.В. Гладышева