Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 20АП-2151/15

г. Тула

22 июля 2015 г.

Дело N А68-6043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Викторовича (ОГРНИП 314715413900171) - Мирошник М.Ю. (доверенность от 27.05.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" (г. Воронеж, ОГРН 1137746561655, ИНН 3664082704) - Дюкарева С.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "АвтоКапитал" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 по делу N А68-6043/2014 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баранов Алексей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" (далее - общество) о возложении обязанности освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:1835, общей площадью 15 171 кв. метра, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, муниципальное образование Иншинское, от объектов недвижимости ответчика (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 08.08.2014 (т. 1, л. д. 74), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоКапитал" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление).

Решением суда от 03.03.2015 (т. 4, л. д. 85) исковые требования удовлетворены. Суд, установив, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке расположены объекты ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, квалифицировав их в качестве негаторного иска. Сделанное ответчиком заявление об истечении срока исковой давности отклонено со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, зарегистрировано за обществом в ЕГРП, это право не оспорено. Заявляет о том, что земельный участок истца был образован с нарушением норм земельного законодательства и без согласования границ со смежными землепользователями. Поясняет, что при подготовке в 2006 году землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 71:14:04 04 01:0252, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:1835, объекты АЗС общества не располагались на земельном участке истца. Обращает внимание на то, что из представленных в материалы дела документов (технического паспорта, межевого дела от 2002 года, свидетельства о регистрации прав от 27.06.2005) следует, что объект АЗС возведен задолго до приобретения предпринимателем (его предшественником) права собственности на земельный участок. Ссылается на то, что доказательств возведения объектов АЗС с нарушением разрешительной документации, невозможности использования истцом своего имущества по назначению в связи с наличием объектов общества, не представлено. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, полное и всестороннее исследование доказательств, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В дополнительных пояснениях предприниматель ссылается на невозможность заключения мирового соглашения в отношении части земельного участка, занятого имуществом общества, поскольку предметом аренды данная часть может быть лишь после ее постановки на государственный кадастровый учет по результатам межевания. Поясняет, что из представленных ФГБУ "ФКП Росреестра" по запросу суда сведений видно, что в государственном кадастре недвижимости учтены сооружения лит. Б, Б1 общей площадью 118,7 кв. метров. Остальные объекты, поименованные в свидетельстве о праве общества, часть из которых расположена на участке истца, являются вспомогательными и на государственном кадастре не состоят.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнительных пояснениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:1835 общей площадью 15 171 кв. метра, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, муниципальное образование Иншинское, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения, разрешенное использование: для

размещения производственных предприятий, производственных баз строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2014 серии 71-АД N 124872 (т. 1, л. д. 15).

Данный земельный участок является соседним и имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером 71:14:040401:52, принадлежащим на праве собственности обществу (т. 1, л. д. 71).

На праве собственности обществу принадлежит АЗС общей площадью 118,7 кв. метров, в том числе операторная площадью 67,5 кв. метров (лит. Б), магазин площадью 49,8 кв. метров (лит. Б1), станция техобслуживания (лит. Б2), тамбур площадью 1,4 кв. метров (лит. б), два навеса (лит. Г1), четыре емкости для топлива (лит. Г2), три топливораздаточных колонки (лит. Г3), туалет, колодец для сточных вод, асфальтовое замощение, бетонное замощение, ограждение (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2005, т. 1, л. д. 56).

Истцом было проведено обследование границ своего земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:1835, в результате которого установлено, что часть площади земельного участка занята АЗС, а именно: 4 емкостями для топлива, 1 навесом, 1 топливораздаточной колонкой, принадлежащими обществу.

Предприниматель неоднократно обращался к обществу с предложением заключить договор аренды части принадлежащего ему земельного участка, занятого имуществом ответчика (т. 1, л. д. 34, 36).

Поскольку соглашения о порядке пользования данной частью земельного участка между сторонами не достигнуто, предприниматель обратился к обществу с требованием освободить часть его земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:1835 от объектов, принадлежащих ответчику (т. 1, л. д. 31).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Применительно к пункту 46 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае объектом права ответчика является АЗС, представляющая собой единый имущественный комплекс, в состав которого входят и расположенные на земельном участке предпринимателя 4 емкости для топлива, 1 навес, 1 топливораздаточная колонка.

Факт расположения указанных объектов на земельном участке истца подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Ленземпроект" (т. 2, л. д. 157).

Указанным заключением (т. 3, л. д. 6) установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 71:14:040401:1835 4 емкостей для топлива, 1 навеса, 4 столбов электропередач.

Довод общества о том, что в выводах эксперта не содержится ссылки на расположение на земельном участке истца топливозаправочных колонок, в то время как решением суда ответчик обязан освободить участок истца от одной из таких колонок, не влияет на принятое решение.

Во-первых, из прилагаемой к экспертному заключению схемы расположения топливозаправочных колонок видно, что одна из них частично находится на земельном участке предпринимателя (т. 3, л. д. 27).

Во-вторых, эксперт был вызван в судебное заседание первой инстанции 16.12.2014 (т. 3, л. д. 121) и дал пояснения, в которых указал, что топливозаправочная колонка не была указана в заключении по причине ее частичного расположения на земельном участке. Факт частичного расположения подтверждается прилагаемой к заключению схемой.

В-третьих, к апелляционной жалобе ответчик приложил составленное по его заказу заключение специалиста Каданцева Е.А. от 09.02.2015 (т. 5, л. д. 16), который в ответе на вопрос N 4 указал, что одна топливозаправочная колонка частично расположена на участке истца.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик сослался на то, что АЗС возведена задолго до приобретения предпринимателем (и предыдущим собственником) права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:1835, указанный участок сформирован с нарушением установленных требований и без согласования с обществом.

Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 пункта 2, части 2 пункта 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела видно, что площадь земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:52, принадлежащим на праве собственности обществу, составляет 2 200 кв. метров, при этом спорные объекты располагаются на площади за границами этого участка, составляющей 1 334 кв. метра. Данное обстоятельство подтверждается материалами межевания 2002 года, которое проводилось по инициативе прежнего собственника АЗС - ООО "Тонак" (т. 3, л. д. 74).

Из инвентарного дела АЗС (т. 2, л. д. 34) видно, что еще до даты государственной регистрации права собственности общества фактические границы земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:52 не совпадали с границами по кадастровому паспорту. На плане земельного участка выходящие за границы объекты обозначены лит. Г2.

Таким образом, на момент приобретения обществом АЗС часть входящих в ее состав объектов уже располагалась за границами земельного участка площадью 2200 кв. метра.

Ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия согласия прежних собственников на расположение на спорном участке объектов общества.

Ссылка общества на то, что ранее к нему не предъявлялось каких-либо требований относительно расположения спорного имущества за границами его участка, не принимается апелляционным судом.

Отсутствие возражений предыдущего владельца относительно действий, нарушающих его право, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего владельца об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления N 10/22, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Довод ответчика о том, что земельный участок истца формировался с нарушением установленных требований и согласование с обществом как смежным землепользователем не производилось, судом отклоняется.

Как видно из материалов дела, принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:1835 был образован путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 71:14:04 04 01:252.

Земельный участок с кадастровым номером 71:14:04 04 01:252, из которого впоследствии в результате раздела был образован земельный участок истца, формировался позднее формирования земельного участка общества (кадастровый номер 71:14:040401:52) и формирование границ земельного участка с кадастровым номером 71:14:04 04 01:252 осуществлялось от существующих границ участка общества.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и в силу пункта 2 статьи 40 Закона о кадастре границы считаются согласованными при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В данном случае из материалов кадастровых дел не следует, что при формировании исходного участка с кадастровым номером 71:14:04 04 01:252 уточнялись существующие границы участка ответчика. Напротив, из них видно, что формирование исходного участка с кадастровым номером 71:14:04 04 01:252 осуществлялось от существующих границ земельного участка общества.

В связи с этим, исходя из системного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Закона о кадастре следует, что согласования с обществом как смежным землепользователем границ не требовалось (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2014 по делу N А23-984/2013, от 14.08.2014 по делу N А23-901/2013).

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (статья 208 Гражданского кодекса, пункт 49 постановления N 10/22).

То обстоятельство, что спорная часть участка отгорожена забором, не препятствует квалификации требований в качестве негаторных, поскольку объектом права в данном случае является участок с кадастровым номером 71:14:040401:1835 в целом, его отдельная часть, на которой истцу чинятся препятствия, таким объектом не является.

Для квалификации заявленных требований в качестве виндикационных, на чем настаивает ответчик, требовалось бы представления доказательств нахождения в фактическом владении общества индивидуально-определенной вещи (в данном случае - всего земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:1835); часть вещи не может признаваться индивидуально-определенным имуществом.

Довод заявителя о том, что спорные объекты недвижимости возведены в соответствии с разрешительной документацией, не влияет на принятый судебный акт, поскольку доказательства предоставления обществу под строительство части спорного участка отсутствуют.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления N 10/22). Возведение здания, строения, сооружения без разрешения собственника или иного титульного владельца земельного участка свидетельствует о нарушении норм и правил при строительстве.

Доводы общества о незаконности формирования земельного участка истца не принимаются судом, поскольку предметом спора не являются требования о границах участков. Судебного акта, признающего незаконным установление границ земельного участка истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 по делу N А68-6043/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова