Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2015 г. N Ф10-3622/15 по делу N А14-14097/2014

город Калуга

12 октября 2015 г.

Дело N А14-14097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Леоновой Л.В.
	Гладышевой Е.В.
при участии в судебном заседании:
от истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчиков Индивидуального предпринимателя Филиппова Игоря Васильевича Индивидуального предпринимателя Синюгиной Елены Викторовны от третьих лиц Администрации городского округа город Воронеж Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области	Панфилова Е.А. - представитель (дов. N 36 АВ 1117268 от 12.11.2013, сроком на 5 лет) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Игоря Васильевича, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А14-14097/2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1023601570904) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Игорю Васильевичу, г.Воронеж (ОГРИП 304366528900136), индивидуальному предпринимателю Синюгиной Елене Викторовне, с.Котовка Касторенского района Воронежской области (ОГРИП 311460817500010) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, пр-т Патриотов 23г, путем обязания предпринимателей снести павильон (инвентарный N 7654) лит.А, А1-А4, и привести земельный участок в первоначальное положение в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, а также о запрещении ответчикам использовать павильон в любой хозяйственной деятельности с момента вынесения решения до исполнения решения суда, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда области принято встречное исковое заявление ИП Филиппова И.В. к ДИЗО Воронежской области и Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2015 (судья Сидорова О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Сухова И.Б.) исковые требования ДИЗО Воронежской области удовлетворены в части обязания ИП Филлипова И.В. снести павильон (инвентарный N 7654) лит.А, А1-А4,а, расположенный по адресу: г.Воронеж, пр-т Патриотов 23г, и привести земельный участок в первоначальное положение в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Филиппов И.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании, представитель ответчика - ИП Филиппова И.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.10.2002 Администрацией города Воронежа (МУП "Управление главного архитектора") ИП Филиппову И.В. был выдан ордер N 433П сроком действия 5 лет на установку павильона по адресу: г.Воронеж, пр-т Патриотов (район БСМП).

Для размещения временного сооружения на основании приказа Департамента градостроительства и земельных отношений от 05.11.2002 N 1364 между Администрацией г.Воронежа и Филипповым И.В. 12.11.2002 был заключен договор аренды N 809-вс/мз земельного участка сроком на 5 лет.

04.01.2003 данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

28.02.2005 Комитетом главного архитектора согласован эскизный проект реконструкции торгового павильона с увеличением площади.

19.06.2006 Филиппову И.В. на основании согласованного эскизного проекта, заключения и решения комиссии по установке и эксплуатации временных сооружения на территории города Воронежа был выдан ордер на установку павильона N 51-П сроком на 5 лет.

30.06.2006 на основании приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений N 610 от 28.06.2006 в договор аренды внесены изменения - сторонами согласована передача в аренду земельного участка площадью 379 кв.м.

Решением Воронежской городской Думы N 790-Ш от 25.04.2012 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, согласно которому размещение объектов допускается в местах, определенных схемой размещения. В соответствии с постановлением Администрации городского округа от 05.05.2011 N 407 (в редакции постановления от 07.11.2013 N 1007) схемой размещения нестационарных торговых объектов по адресу: г.Воронеж, пр-т Патриотов 23г предусмотрено место для размещения павильона площадью 196 кв.м.

Согласно письму Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа от 28.10.2014 N 3206/1-т/о договор на размещение нестационарного торгового павильона по указанному адресу не заключался и в адрес управления главного архитектора направлен список объектов, владельцы которых не воспользовались преимущественным правом на заключение договора для решения вопроса об исключении мест из схемы размещения.

В результате проведенной кадастровым инженером Поляковым А.И. 14.10.2014 проверки установлено, что спорный павильон расположен в территориальной зоне ИТ1 "городские магистрали и улицы", где размещение торгового павильона относится к запрещенному виду разрешенного использования, объект имеет признаки объекта капитального строительства.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, расположен не в границах отведенного ранее земельного участка, ДИЗО Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Филлипов И.В. предъявил встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку - здание (строение) N 23г по пр-ту Патриотов, лит.А,А-А4, в г.Воронеже, площадью 518 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 379 кв.м., кадастровый N 36:34:0508001:40.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В данном случае исковые требования о демонтаже торгового павильона, используемого предпринимателем в отсутствие разрешительных документов, заявлены ДИЗО Воронежской области.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009, Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

Согласно Закону Воронежской области от 13.05.2008 N 25-03 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" к полномочиям Департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Департамент, действуя в пределах своих полномочий, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п.22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца или лиц, в интересах которых подан иск.

Согласно ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст.44 Градостроительного кодекса РФ для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

На основании изложенного, обязательным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Согласно экспертному заключению от 19.02.2015 N 79/6-3 строение лит.А, А1-А4,а, расположенное по адресу: г.Воронеж, пр-т Патриотов 23гЮ, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению.

Представленная ответчиком в материалы дела разрешительная документация касается нестационарного торгового объекта, а не объекта капитального строительства.

Довод ответчика о том, что выдачу ему ордера на размещение торгового павильона, согласование реконструкции объекта, предоставление в аренду дополнительного земельного участка следует рассматривать как предоставление земельного участка и получение соответствующих разрешений для строительства объекта, несостоятелен.

При этом, судами верно отмечено, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения факт соответствия строительства объекта недвижимости строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам при отсутствии доказательств предоставления ответчику земельного участка для строительства такого объекта.

Согласно материалам дела, вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, переданном истцу по договору аренды земельного участка для размещения нестационарного (торгового) павильона.

Возведение самовольной постройки на земельном участке, находящемся в аренде, исключает возможность признания за истцом права собственности на указанную постройку на основании ст.222 ГК РФ.

Согласно письму Управления главного архитектора городского округа город Воронеж земельный участок, занимаемый павильоном, расположен за пределами красных линий, на территории общего пользования.

В соответствии с местным нормативом градостроительного проектирования "Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа город Воронеж", утвержденным постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 26.07.2010 N 650, размещение объектов капитального строительства в пределах красных линий на участках улично-дорожной сети не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание права собственности на самовольную постройку возможно только в отношении лиц, обладающих вещным правом на земельный участок, и не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды, а также принимая во внимание нахождение объекта капитального строительства на территории общего пользования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и правомерно удовлетворили первоначально заявленные исковые требования в части.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А14-14097/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова Е.В. Гладышева