Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 19АП-3570/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2015 г. N Ф10-3622/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 августа 2015 г.

Дело N А14-14097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Филиппова Игоря Васильевича: Панфиловой Е.А., представителя по доверенности N 36 АВ 1117268 от 12.11.2013;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Синюгиной Елены Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2015 по делу N А14-14097/2014 (с учетом определений об исправлении опечаток от 03.06.2015 и от 03.08.2015) (судья Сидорова О.И.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Филиппову Игорю Васильевичу (ОГРИП 304366528900136, ИНН 366500529512), индивидуальному предпринимателю Синюгиной Елене Викторовне (ОГРИП311460817500010, ИНН 460800358130) об обязании снести павильон и привести земельный участок в первоначальное положение, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Филиппова Игоря Васильевича (ОГРИП 304366528900136, ИНН 366500529512) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимого имущества, третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Филиппову Игорю Васильевичу (ИП Филиппов И.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Синюгиной Елене Викторовне (ИП Синюгина Е.В., ответчик) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 23г, путем обязания ИП Филиппова И.В. и ИП Синюгиной Е.В. снести павильон (инвентарный номер 7654) литер А, А1-А4,а и привести земельный участок в первоначальное положение в течение 10 дней после вступления решения в законную силу; о запрещении ответчикам использовать павильон в любой хозяйственной деятельности с момента вынесения решения до исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2015 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Филиппова И.В. к ДИЗО Воронежской области и Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2015 исковые требования ДИЗО Воронежской области удовлетворены в части обязания ИП Филлипова И.Б. снести павильон (инвентарный номер 7654) литер А, А1-А4,а, расположенный по адресу: Воронеж, проспект Патриотов, 23г, и привести земельный участок в первоначальное положение в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Филиппов И.Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения требований ДИЗО Воронежской области об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 23г, путем сноса павильона, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной ДИЗО Воронежской области, ИП Синюгина Е.В., Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Филиппова И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 21.10.2000 Администрацией города Воронежа (МУП "Управление главного архитектора") ИП Филиппову И.В. был выдан ордер N 433П сроком действия 5 лет на установку павильона по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов (район БСМП).

Для размещения временного сооружения на основании приказа Департамента градостроительства и земельных отношений от 05.11.2002 N 1364 12.11.2002 между Администрацией г. Воронежа и Филипповым И.В. заключен договор аренды N 809-вс/мз земельного участка сроком на 5 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.01.2003.

28.02.2005 Комитетом главного архитектора согласован эскизный проект реконструкции торгового павильона с увеличением площади.

19.06.2006 Филиппову И.В. на основании согласованного эскизного проекта, заключения и решения комиссии по установке и эксплуатации временных сооружения на территории города Воронежа был выдан ордер на установку павильона N 51-П сроком на 5 лет.

30.06.2006 на основании приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений N 610 от 28.06.2006 в договор аренды внесены изменения- сторонами согласована передача в аренду земельного участка площадью 379 кв.м.

Решением Воронежской городской Думы N 790-III от 25.04.2012 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, согласно которому размещение объектов допускается в местах, определенных схемой размещения. В соответствии с постановлением Администрации городского округа от 05.05.2011 N 407 (в редакции постановления от 07.11.2013 N 1007) схемой размещения нестационарных торговых объектов по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 23г предусмотрено место для размещения павильона площадью 196 кв.м.

Согласно письму Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа от 28.10.2014 N 3206/1-т/о договор на размещение нестационарного торгового павильона по указанному адресу не заключался и в адрес управления главного архитектора направлен список объектов, владельцы которых не воспользовались преимущественным правом на заключение договора для решения вопроса об исключении мест из схемы размещения.

В результате проведенной кадастровым инженером Поляковым А.И. 14.10.2014 проверки установлено, что спорный павильон расположен в территориальной зоне ИТ1 "городские магистрали и улицы", где размещение торгового павильона относится к запрещенному виду разрешенного использования, объект имеет признаки объекта капитального строительства.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, расположен не в границах отведенного ранее земельного участка, ДИЗО Воронежской области обратилось в арбитражный суд с иском о сносе павильона и запрещении ответчикам использовать павильон в любой хозяйственной деятельности до исполнения решения суда.

ИП Филлипов И.В. предъявил встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку- здание (строение) N 23г по проспекту Патриотов, лит.А, А-А4, в г.Воронеже, площадью 518 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 379 кв.м, кадастровый номер 36:34:0508001:40.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2015 обжалует в части обязания ИП Филиппова И.В. снести павильон (инвентарный номер 7654), литера А, А1-А4,а, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 23г, и привести земельный участок в первоначальное положение в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В рассматриваемом случае исковые требования о демонтаже торгового павильона, используемого предпринимателем в отсутствие разрешительных документов, заявлены ДИЗО Воронежской области.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009, Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

Согласно Закону Воронежской области от 13.05.2008 N 25-03 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" к полномочиям Департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, истец, действуя в пределах своих функций, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца или лиц, в интересах которых подан иск.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, обязательным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Согласно экспертному заключению от 19.02.2015 N 79/6-3 строение литер А, А1-А4,а, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 23г, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению.

Представленная ответчиком в материалы дела разрешительная документация касается нестационарного торгового объекта, а не объекта капитального строительства.

Довод ответчика о том, что выдачу ему ордера на размещение торгового павильона, согласование реконструкции объекта, предоставление в аренду дополнительного земельного участка следует рассматривать как предоставление земельного участка и получение соответствующих разрешений для строительства объекта, несостоятелен.

Согласно материалам дела земельный участок предоставлялся ответчику в аренду для размещения временного сооружения - торгового павильона, а не для строительства объекта недвижимости в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

Документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, в материалы дела ответчиком не представлено.

В этой связи суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Арбитражным судом апелляционной инстанции 04.08.2015 ИП Филиппову И.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения, создает ли угрозу жизни или здоровью людей объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 23г, соответствует ли данный объект недвижимости строительно-техническим, природоохранным и противопожарным требованиям ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения факт соответствия строительства объекта недвижимости строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам при отсутствии доказательств предоставления ответчику земельного участка для строительства такого объекта.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пунктах 9, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, переданном истцу по договору аренды земельного участка для размещения нестационарного (торгового) павильона.

Возведение самовольной постройки на земельном участке, находящемся в аренде, исключает возможность признания за истцом права собственности на указанную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Управления главного архитектора городского округа город Воронеж земельный участок, занимаемый павильоном, расположен за пределами красных линий, на территории общего пользования.

В соответствии с местным нормативом градостроительного проектирования "Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа город Воронеж", утвержденным постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 26.07.2010 N 650, размещение объектов капитального строительства в пределах красных линий на участках улично-дорожной сети не допускается.

Таким образом, учитывая, что признание права собственности на самовольную постройку возможно только в отношении лиц, обладающих вещным правом на земельный участок, и не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2015 по делу N А14-14097/2014 (с учетом определений об исправлении опечаток от 03.06.2015 и от 03.08.2015) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова