Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2015 г. N Ф10-3607/15 по делу N А14-15814/2014

12 октября 2015 г.

Дело N А14-15814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Сорокиной И.В. Гриднева А.Н.
при участии в заседании: от истца: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро", г.Липецк от ответчика: индивидуальный предприниматель Фурсова Нина Валентиновна, г.Воронеж (ОГРН 311366826500232, ИНН 366302803890)	представитель Бахтин В.В. по доверенности N 82 от 28.08.2015 сроком до 28.08.2018) не явилась, извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу А 14-15814/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (далее - ООО "Эксперт-Агро", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсовой Нине Валентиновне (далее - ИП Фурсова Н.В., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013 по 28.11.2014 в размере 100 890 руб. 63 коп.

Ответчик иск признал частично в сумме 375 000 руб. за 15 дней ноября 2011 года, в остальной части иск не признал, представил копию акта N 2 приема-передачи сельскохозяйственной техники от 15.11.2011 о возврате спорного комбайна арендодателю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 по делу N А14-15814/2014 требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение Арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания в пользу ООО "Эксперт-Агро" задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 включительно в размере, превышающем 375 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 21.04.2013 по 28.11.2014 в размере 100 890 руб. 63 коп., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В судебное заседание суда округа заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От заявителя в суд округа поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить спорные судебные акты в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося заявителя о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2011 заключен договор аренды сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа N 02/10-2011, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование свеклоуборочный комбайн без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Характеристики арендуемого имущества указаны в п. 1.1. договора.

Срок действия договора определен до 01.11.2011.

Пунктом 5.1. договора размер арендной платы установлен в сумме 750 000 руб. в месяц и подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета и подписания акта на оказание услуг.

По акту приема-передачи от 01.10.2011 комбайн передан в аренду ответчику.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендные платежи ответчиком за ноябрь 2011 не вносились, в связи с чем, задолженность составила 750 000 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчиком данное требования было признано в сумме 375 000 руб. за 15 дней ноября 2011 года. В отношении остальной части требований, заявленных после указанного периода, ответчик возражал, полагая их не подлежащими удовлетворению, указывая при этом на акт N 2 приема-передачи сельскохозяйственной техники от 15.11.2011 о возврате спорного комбайна арендодателю.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе и в той части, которая не была признана ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам в связи со следующим.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии с положениями ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст.625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Проанализировав положения ст.ст.642, 614 ГК РФ, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в п.10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В силу изложенного закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

Судами установлено, что по акту приема-передачи N 1 от 01.10.2011 с/х комбайн передан арендатору.

Ссылаясь на положения ст.9, ч.1 ст.65, ч.1 ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не было представлено доказательств своевременного внесения им арендной платы за ноябрь 2011 года, предусмотренной договором аренды, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика в размере 750 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа N 2/10-2011 от 01.10.2011, в том числе, в части, не признанной ответчиком и послужившей поводом к кассационному обжалованию, доказан материалами дела, документально ответчиком не опровергнут.

Довод заявителя о том, что переданное по спорному договору имущество было возвращено им истцу 15.11.2011 по соответствующему акту N 2 приема-передачи сельскохозяйственной техники от 15.11.2011 о возврате спорного комбайна арендодателю, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, так как судами обоснованно указано, что представленная копия акта приема-передачи сельскохозяйственной техники (комбайна) N 2 не подписана истцом, а оригинал акта N 2 ответчиком в материалы дела не представлен.

Отсутствие доказательств того, что ответчик осуществлял какие-либо действия для возврата арендованного имущества истцу, равно как и доказательств того, что истец уклонялся от принятия арендованного имущества, установлено вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А14-10725/2014, в рассмотрении которого участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

При отсутствии доказательств возврата спорного имущества арендодателю требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению и в той части, с которой не согласен ответчик, то есть за период после 15 ноября 2011 года, и, с учетом суммы требований, признанной ответчиком, составляют 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не произведя своевременно оплату по спорному договору, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013 по 28.11.2014 в сумме 100 890 руб. 63 коп. обосновано удовлетворены судом. В мотивировочной части судебных актов допущена опечатка в указании периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которая не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку вопреки доводам ответчика фактически расчет процентов произведен исходя из указанного периода, заявленного истцом.

Доказательств, опровергающих правильность приведенного истцом расчета, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом были умышленно затянуты сроки направления ответчику документов, необходимых для расчетов по спорному договору, подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами со стороны заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу А14-15814/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

И.В.Сорокина А.Н.Гриднев