Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 19АП-2559/15

г.Воронеж

16 июня 2015 г.

Дело N А14-15814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны: Ананьева М.О., представителя по доверенности N 5 от 19.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро": Бахтина В.В., представителя по доверенности N 125 от 27.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 по делу N А14-15814/2014 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро", г.Липецк (ОГРН 1084823001317, ИНН 4825055953) к индивидуальному предпринимателю Фурсовой Н.В., г.Воронеж (ОГРН 311366826500232, ИНН 366302803890) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013 г. по 28.11.2014 г. в размере 100 890 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (далее - ООО "Эксперт-Агро", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсовой Нине Валентиновне (далее - ИП Фурсова Н.В., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013 г. по 28.11.2014 г. в размере 100 890 руб. 63 коп.

Ответчик иск признал частично в сумме 375 000 руб. за 15 дней ноября 2011 г., в остальной части иск не признал, представил копию акта N 2 приема-передачи сельскохозяйственной техники от 15.11.2011 г. о возврате спорного комбайна арендодателю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 по делу N А14-15814/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме, превышающей 375 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 890 руб. 63 коп., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Фурсова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 по делу N А14-15814/2014 отменить в указанной части, в удовлетворении иска в данной части - отказать.

В судебном заседании 09.06.2015 г. представитель ИП Фурсовой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме, превышающей 375 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 890 руб. 63 коп., по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить обжалуемое решение в названной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Представитель ООО "Эксперт-Агро" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2011 г. заключен договор аренды сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа N 02/10-2011, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование свеклоуборочный комбайн без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Характеристики арендуемого имущества указаны в п.1.1. договора.

Срок действия договора определен до 01.11.2011 г.

Пунктом 5.1. договора размер арендной платы установлен в сумме 750 000 руб. в месяц и подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета и подписания акта на оказание услуг.

По акту приема-передачи от 01.10.2011 г. комбайн был передан в аренду ответчику.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендные платежи ответчиком за ноябрь 2011 г. не вносились, в связи с чем задолженность составила 750 000 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчиком данное требования было признано в сумме 375 000 руб. за 15 дней ноября 2011 г. В отношении остальной части требований, заявленных после указанного периода, ответчик возражал, полагая их не подлежащими удовлетворению, указывая при этом на акт N 2 приема-передачи сельскохозяйственной техники от 15.11.2011 г. о возврате спорного комбайна арендодателю.

Проанализировав представлены материалы дела, суд апелляционной инстанции также как суд области полагает требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению, в том числе и в той части, которая не была признана ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу изложенного закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае по акту приема-передачи N 1 от 01.10.2011 с/х комбайн был передан арендатору. Однако доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды, за ноябрь 2011 в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика в размере 750 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа N 2/10-2011 от 01.10.2011 г., в том числе в части, не признанной ответчиком и послужившей поводом к апелляционному обжалованию, доказан материалами дела, документально ответчиком не опровергнут.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что переданное по спорному договору имущество было возвращено им истцу 15.11.2011 г. по соответствующему акту N 2 приема-передачи сельскохозяйственной техники от 15.11.2011 г. о возврате спорного комбайна арендодателю.

Однако названный довод не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку, как обоснованно указано судом области, представленная копия акта приема-передачи сельскохозяйственной техники (комбайна) N 2 не подписана истцом. Кроме того, оригинал акта N 2 ответчиком в материалы дела не представлен.

Отсутствие доказательств того, что ответчик осуществлял какие-либо действия для возврата арендованного имущества истцу, равно как и доказательств того, что истец уклонялся от принятия арендованного имущества, установлено вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г. по делу N А14-10725/2014, в рассмотрении которого участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

При отсутствии доказательств возврата спорного имущества арендодателю требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению и в той части, с которой не согласен ответчик, то есть за период после 15 ноября 2011 г., и, с учетом суммы требований, признанной ответчиком, составляют 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не произведя своевременно оплату по спорному договору, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2013 г. по 28.11.2014 г. в сумме 100 890 руб. 63 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих правильность приведенного истцом расчета, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области по праву признал подлежащими удовлетворению требования истца.

Довод ответчика о том, что истцом были умышленно затянуты сроки направления ответчику документов, необходимых для расчетов по спорному договору, подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами со стороны заявителя жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 по делу N А14-15814/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова