Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2015 г. N Ф10-3237/15 по делу N А54-4981/2014

г.Калуга

8 октября 2015 г.

Дело N А54-4981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" (ОГРН 1126234013179, ИНН 6234110257, Московское шоссе, 5А, г.Рязань, 390013) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674, ул.Костычева, д.17, г.Рязань, 390044) - Харитонова О.И. (дов. от 30.12.2014 N УФС-Н-6119/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Заикина Н.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А54-4981/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление Россельхознадзора) от 03.09.2014 N 452.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 (судья Ушакова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда отменено, предписание управления Россельхознадзора от 03.09.2014 N 452 признано недействительным.

В кассационной жалобе управление Россельхознадзора просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о нераспространении действия Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 N 3238-85 (далее - Санитарные правила), на общество, не исследовал вопрос об устройстве бытовых помещений для работы по типу санпропускника.

В отзыве на жалобу общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя управления Россельхознадзора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, управлением Россельхознадзора проведена внеплановая выездная проверка общества по месту нахождения цеха по переработке мяса на фарш, полуфабрикатов, в том числе разруб туш на более мелкие полуфабрикаты, по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, 18Г, о чем составлен акт проверки от 29.08.2014 N 452.

Управление Россельхознадзора посчитало, что поскольку общество осуществляет деятельность по переработке сырья (мяса) на полуфабрикаты, фарш, изделия копчено-вареные и относится к предприятиям мясной промышленности, то на него распространяются требования Санитарных правил N 3238-85.

В ходе проверки управление установило нарушение обществом пунктов 2.2, 10.1 Санитарных правил, а именно при въезде и выезде с территории нет оборудованного дезбарьера для дезинфекации колес автотранспорта; нет оборудованного санпропускника.

03.09.2014 управление выдало обществу предписание N 452, которым в срок до 03.11.2014 предписано оборудовать дезбарьер для дезинфекации колес автотранспорта при въезде и выезде с территории и помещение по типу санпропускника.

Не согласившись с предписанием управления Россельхознадзора, считая его неисполнимым, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований управления Россельхознадзора, о необходимости соблюдения обществом Санитарных правил N 3238-85, так как в соответствии со сведениями, содержащимся в Едином государственной юридических лиц, одним из видов деятельности общества является производство продуктов из мяса и мяса птицы, у общества имеется структурное подразделение собственного производства мясных полуфабрикатов, в том числе полуфабрикатов мелкокусковых натуральных.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку из материалов дела не следует, что у общества имеется территория предприятия, а имеется лишь цех по переработке мясных полуфабрикатов, который арендует общество у другого хозяйствующего субъекта, каких-либо прав на прилегающую к этому зданию территорию у него не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной коллегии судей о неисполнимости выданного управлением обществу предписания по пункту 1, а именно оборудования въезда на территорию, на которой, в том числе, располагается цех общества по переработке мясных полуфабрикатов, дезбарьерами (дезкюветами) для дезинфекции колес автотранспорта.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Санитарные правила N 3238-85 определяют гигиенические и ветеринарно-санитарные требования по содержанию и эксплуатации предприятий мясной промышленности, направленные на обеспечение выпуска доброкачественной пищевой, кормовой и технической продукции, а также на предупреждение инфекционных заболеваний и пищевых отравлений (п.1.2).

В пункте 2.2. Санитарных правил предусмотрено, что для дезинфекции колес автотранспорта при въезде и выезде с территории предприятия у ворот должны быть устроены специальные кюветы (дезинфекционные барьеры), заполняемые дезинфицирующим раствором по указанию главного ветеринарного врача предприятия (в зависимости от эпизоотической обстановки). Предприятия, имеющие специальные дезпромывочные пункты для автомашин, дезинфекционные барьеры около этих пунктов не сооружают, а остальные дезинфекционные барьеры размещают по согласованию с территориальными органами государственного ветеринарного надзора.

Как следует из пункта 2.1 (раздела 2 "Территория") Санитарных правил, территория предприятия это территория, огражденная забором высотой согласно указаниям СН-441-72, подразделяющаяся на три основные зоны: 1) хозяйственная со зданиями вспомогательного назначения и сооружениями для хранения топлива, строительных и подсобных материалов; 2) база предубойного содержания скота с карантинным отделением (загоном), изолятором и санитарной бойней; 3) производственная, где расположены здания основного производства.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, из акта проверки не следует, что общество имеет территорию, подпадающую под признаки, указанные в пункте 2.1 Санитарных правил.

Доказательств обратного управление Россельхознадзора не представило.

Кроме того, согласно требованиям пункта 1.22 Инструкции по санитарной обработке технологического оборудования и производственных помещений на предприятиях мясной промышленности, утвержденной председателем технического комитета по стандартизации N 26 "Мясо и мясная продукция" 14.01.2003, на предприятиях, где производят переработку животных, у въезда на территорию для дезинфекции колес автомобильного транспорта оборудуют дезбарьеры длиной по зеркалу дезинфицирующего раствора не менее 9 м и по днищу 6 м, которые на глубину 20 - 30 см заполняют одним из растворов: 9% горячим раствором едкого натра, 4% раствором формальдегида, 5% раствором хлорной извести, 2% раствором глутарового альдегида.

Из буквального толкования данного пункта следует, что требование Инструкции об оборудовании у въезда на территорию для дезинфекции колес автомобильного транспорта дезбарьера длиной по зеркалу дезинфицирующего раствора не менее 9 м установлено для предприятий, которые осуществляют переработку животных.

Из акта проверки также не следует, что общество в цехе по переработке мясных полуфабрикатов осуществляет переработку животных.

Таким образом, пункт 1 оспоренного предписания является недействительным, поскольку территория, на которой необходимо установить требуемые пунктом 2.2 Санитарных правил дезбарьеры, у общества отсутствует.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о недействительности пункта 2 предписания управления Россельзхознадзора, которым обществу предписано оборудовать помещение типа санпропускника.

Из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что выводы суда первой инстанции о законности требований, содержащихся в указанном пункте предписания, проверены и оценены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о признании пункта 2 предписания управления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии п. 10.1 Санитарных правил бытовые помещения для работников производственных цехов предприятий мясной промышленности должны быть оборудованы по типу санпропускника.

Поскольку Санитарные правила направлены на обеспечение выпуска доброкачественной пищевой, кормовой и технической продукции, а также на предупреждение инфекционных заболеваний и пищевых отравлений, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что помещение типа санпропускника должно быть не только на предприятиях мясной промышленности, но и при осуществлении деятельности в отдельном цехе, где осуществляется переработка и изготовление мясных полуфабрикатов.

Доказательств того, что общество имеет в цехе оборудованное помещение типа санпропускника, а также невозможности его обустройства по не зависящим от общества причинам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным пункта 2 предписания управления Россельхознадзора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит частичной отмене, а решение Арбитражного суда Рязанской области - оставлению в силе в части отказа в удовлетворении требований ООО "Барс-Ритейл" о признании недействительным пункта 2 предписания Управления Россельзознадзора N 452, выданного обществу 03.09.2014.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А54-4981/2014 в части отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 по этому же делу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 2 предписания Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 03.09.2014 N 452 отменить.

В этой части оставить решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко