Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 20АП-2180/15

г. Тула

7 июля 2015 г.

Дело N А54-4981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" (г. Рязань, ОГРН 1126234013179, ИНН 6234110257) - Галкина Д.А. (доверенность от 26.06.2015) и заинтересованного лица - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) - Харитонова О.И. (доверенность от 30.12.2014 N УФС-Н-6119/14), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 по делу N А54-4981/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление) о признании недействительным предписания от 03.09.2014 N 452.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество, не оборудовав принадлежащую ему территорию дезбарьером для дезинфекации колес автотранспорта и санпропускником, нарушило обязательные требования в области ветеринарии, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у управления отсутствовали полномочия, как на проведение проверки в отношении общества, так и вынесение оспариваемого предписания. Указывает, что выпускаемая обществом продукция не относится к продукции животноводства. Считает, что не имеет территорию, подпадающую под признаки, указанные в пункте 2.1 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 N 3238-85.

Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 29.07.2014 N 452/вп управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что у общества по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, 18Г, имеется цех, в котором осуществляется деятельность по переработке мяса на фарш, полуфабрикаты, в том числе разруб туш на более мелкие полуфабрикаты (акт проверки от 29.08.2014 N 452).

Административный орган пришел к выводу о том, что общество осуществляет деятельность по переработке сырья (мяса) на полуфабрикаты, фарш, изделия копчено-вареные и относится к предприятиям мясной промышленности, на которые распространяются требования Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденные Главным государственным врачом СССР 27.03.1985 N 3238-85.

В связи с тем, что обществом нарушены пункты 2.2, 10.1 Санитарных правил управлением 03.09.2014 в отношении общества вынесено предписание N 452, в соответствии с которым общество в срок до 03.11.2014 обязано оборудовать дезбарьер для дезинфекации колес автотранспорта при въезде и выезде с территории и помещение по типу санпропускника.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4947-1 "О ветеринарии" предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Как установлено арбитражным судом, в оспариваемом предписании управление указало на то, что при въезде и выезде с территории общества отсутствуют оборудованный дезинфекционный барьер для дезинфекции колес автотранспорта и оборудованное помещение для работы по типу санитарного пропускника в соответствии с Санитарными правилами для предприятий мясной промышленности, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 N 3238-85.

В пункте 2.2 Правил предусмотрено, что для дезинфекции колес автотранспорта при въезде и выезде с территории предприятия у ворот должны быть устроены специальные кюветы (дезинфекционные барьеры), заполняемые дезинфицирующим раствором по указанию главного ветеринарного врача предприятия (в зависимости от эпизоотической обстановки). Предприятия, имеющие специальные дезпромывочные пункты для автомашин, дезинфекционные барьеры около этих пунктов не сооружают, а остальные дезинфекционные барьеры размещают по согласованию с территориальными органами государственного ветеринарного надзора.

Из пункта 2.1 (раздела 2 "Территория") Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 N 3238-85 следует, что они предусматривают территорию предприятия, огражденную забором высотой согласно указаниям СН-441-72, подразделяющуюся на три основные зоны: хозяйственную со зданиями вспомогательного назначения и сооружениями для хранения топлива, строительных и подсобных материалов; базу предубойного содержания скота с карантинным отделением (загоном), изолятором и санитарной бойней; производственную, где расположены здания основного производства.

Однако, административным органом не представлено доказательств, что общество имеет территорию, подпадающую под признаки, указанные в пункте 2.1 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 N 3238-85, а также не представлено доказательств, что заявителем производится убой скота.

Из акта проверки следует, что у общества имеется цех, в котором осуществляется деятельность по переработке мяса на фарш, полуфабрикаты, в том числе разруб туш на более мелкие полуфабрикаты.

Однако из материалов дела не следует, что деятельность общества является деятельностью применительно к Санитарным правилам мясной промышленности от 27.03.1985 N 3238-85.

Вместе с тем силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Возложение на лицо обязанности, которая не может быть исполнена в силу действующего законодательства, препятствует правомерному осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности данного лица и влечет нарушение его законных прав и интересов.

Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующим Федеральному закону N 294-ФЗ.

Как установлено арбитражным судом, в ходе проведенной проверки управление территорию, на которой у общества имеется цех производства натуральных мясных полуфабрикатов, не исследовало.

Между тем, как пояснило общество, здание по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, 18Г, в котором обществом оборудован вышеуказанный цех, находится в его владении на основании договора аренды, при этом каких-либо прав на прилегающую к этому зданию территорию у общества не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащая оценка действия (бездействию) общества при вынесении оспариваемого предписания управлением не дана, равна как не оценена возможность исполнения обществом оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах предписание управления от 03.09.2014 N 452 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.

Понесенные обществом судебные расходы на уплату госпошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Рязанской области в сумме 2000 рублей, а также подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в сумме 1 500 рублей подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 по делу N А54-4981/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" удовлетворить.

Признать недействительным предписание управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 03.09.2014 N 452.

Взыскать с управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" судебные расходы в сумме 3500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин