Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2015 г. N Ф10-2918/15 по делу N А64-8209/2014

г.Калуга

14 октября 2015 г.

Дело N А64-8209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Смолко С.И.

при участии в заседании:

от Религиозной организации "Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ОГРН 1036800003602, ИНН 6833006079, Набережная/А. Бебеля ул., д. 80/2, г. Тамбов, Тамбовская область, 392002): Шиняевой Н.А. - представителя, действующей по доверенности от 10.12.2012 N 497;

от администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056, Коммунальная ул., д. 6, г. Тамбов, Тамбовская область, 392036): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица:

открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-1" (Промышленная ул., стр. 8, пос. Строитель, Тамбовский район, Тамбовская область, 392526): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Религиозной организации "Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А64-8209/2014,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация "Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее по тексту - заявитель, Тамбовская Епархия) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации города Тамбова (далее также - Администрация) о признании недействительными заключения от 19.09.2007 N 5 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания; постановления от 08.08.2012 N 6730 "О развитии части застроенной территории в границах улиц Сергеева-Ценского, Советской, А. Бебеля, Набережной" по включению нежилого строения по ул. А. Бебеля, 6, лит.А в перечень зданий и строений, подлежащих сносу, и постановления от 04.04.2014 N 2608 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания части застроенной территории в границах улиц Сергеева-Ценского, Советской, А. Бебеля, Набережной" по включению в него земельного участка площадью 180 кв.м с кадастровым номером 68:29:0103013:119 по ул. А. Бебеля, 6.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна - 1" (далее - ОАО "ПМК-1" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске им установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока для обжалования упомянутых выше ненормативных актов.

Как указывает заявитель, о том, что принадлежащие ему нежилое здание и земельный участок, расположенные на улице А. Бебеля, 6, включены в границы территории, подлежащей развитию, он узнал 25.09.2014 в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А64-6150/2014 по иску ОАО "ПМК-1".

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и ОАО "ПМК-1" просят принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Тамбовской Епархии - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Тамбовской Епархии, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в официальном выпуске газеты "Наш город Тамбов" от 21.08.2012 N 62 (768) опубликовано постановление Администрации от 08.08.2012 N 6370 "О развитии части застроенной территории в границах улиц Сергеева-Ценского, Советской, А. Бебеля, Набережной".

Указанным постановлением часть застроенной территории в границах улиц Сергеева-Ценского, Советской, А. Бебеля, Набережной считается подлежащей развитию, утвержден перечень зданий и строений, подлежащих сносу, в том числе строение под литерой "А" по ул. А. Бебеля, 6.

Постановлением от 04.04.2014 N 2608 утвержден проект планировки территории и проект межевания части застроенной территории в границах улиц Сергеева-Ценского, Советской, А. Бебеля, Набережной, в который вошел земельный участок площадью 180 кв.м с кадастровым номером 68:29:0103013:119 по ул. А. Бебеля, 6.

Между тем, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание и земельный участок по ул. А. Бебеля, 6 в городе Тамбове, которые вошли в названное постановление Администрации. Это здание (дом N 6 по ул. А. Бебеля) признано аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 19.09.2007 N 5.

Заявитель оспорил настоящее заключение от 19.09.2007 N 5 и названные выше постановления Администрации от 08.08.2012 N 6730 и от 04.04.2014 N2608 судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Тамбовская Епархия пропустила установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования данных ненормативных актов, в отсутствие ходатайства для его восстановления отказали в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Податель жалобы утверждает, что о принятых Администрацией актах он узнал только при рассмотрении арбитражного дела N А64-6150/2014.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судов и признан ими необоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что о принятом постановлении от 08.08.2012 N 6370 и о включении принадлежащего Тамбовской Епархии дома в перечень зданий и строений, подлежащих сносу, в связи с принятием решения о развитии территории, ей стало известно судя по письмам от 12.02.2013 N а-1, от 11.03.2013, от 18.03.2013 N1-8-444 и от 11.09.2013 в 2013 году.

При этом учитывая, что в границах улиц Сергеева-Ценского, Советской, А. Бебеля, Набережной отсутствовали жилые дома, принадлежащие Тамбовской Епархии, суды пришли к выводу о том, что участники переписки понимали, о каком объекте недвижимости приняты спорные акты, какая территория необходима Тамбовской митрополии.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о пропуске срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель не представил.

Суды правомерно указали, что пропуск срока подачи заявления о признании недействительными оспариваемых заключения и постановлений органа власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А64-8209/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко