Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2015 г. N Ф10-4124/15 по делу N А35-799/2015

г. Калуга

15 октября 2015 г.

Дело N А35-799/2015

Резолютивная часть постановления принята 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КИСО-Сервис" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А35-799/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 удовлетворено заявление ИП Емельянова Н.Е. о признании ООО "КИСО-Сервис" несостоятельным (банкротом).

ООО "КИСО-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судья Владимирова Г.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КИСО-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КИСО-Сервис" участия не принимал, копия определения от 31.07.2015 была получена заявителем 12.08.2015.

По мнению заявителя, процессуальный срок на обжалование им пропущен не был, поскольку апелляционная жалоба была подана ООО "КИСО-Сервис" в течение десятидневного срока с момента как стало известно об обжалуемом судебном акте.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пунктах 35 - 35.4 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 истек 14.08.2015. Между тем, апелляционная жалоба была подана заявителем 20.08.2015.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч.2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ООО "КИСО-Сервис" сослалось на позднее получение копии обжалуемого судебного акта (12.08.2015), а также на неявку в судебное заседание при вынесении указанного определения в связи с болезнью директора, отсутствие денежных средств на привлечение специалиста и отсутствие у общества электронной почты, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции признает указанный вывод обоснованным.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение в полном объеме было изготовлено 31.07.2015 и размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 01.08.2015. Копия обжалуемого судебного акта была направлена в адрес ООО "КИСО-Сервис" заказным письмом и получена заявителем 12.08.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционной жалобы, суд исходил из недоказанности заявителем того обстоятельства, что срок подачи жалобы пропущен им по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не было представлено каких-либо убедительных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также не было представлено доказательств, не позволивших ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции своевременно разместил обжалуемое определение на официальном сайте арбитражного суда, в связи с чем, заявитель добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог ознакомиться с текстом определения в сети "Интернет", а также учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "КИСО-Сервис" о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и получения заявителем 12.08.2015 копии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказан факт пропуска срока по причинам, не зависящим от подателя жалобы, и правомерно отказал в восстановлении срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку отказал в восстановлении срока.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А35-799/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская