Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2015 г. N Ф10-3466/15 по делу N А64-7717/2014

г.Калуга

13 октября 2015 г.

Дело N А64-7717/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. N 310-АД15-18475 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Горовенко А.В., г.Тамбов	не явились
от заинтересованного лица - Енисей- ского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информаци-онных технологий и массовых коммуникаций, г.Красноярск, ОГРН 1042402202590 от третьего лица - ФГУП "Почта России", г.Москва, ОГРН 1037724007276	не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко А.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А64-7717/2014,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Енисейского Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Енисейское Управление Роскомнадзора, Управление) от 26.11.2014 N 623 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Третьим лицом по делу выступало ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015 (судья Сучков С.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда отменено, в удовлетворении требования Горовенко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Горовенко А.В. просит постановление суда второй инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 25.11.2014 в Енисейское Управление Роскомнадзора поступило заявление Горовенко А.В. о нарушении ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выразившихся в отказе сотрудником отделения почтовой связи Тамбов 392000 Тамбовского почтамта УФПС Тамбовской области в выдаче регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) N 6600281420971.

К заявлению прилагалась претензия от 24.11.2014 к ФГУП "Почта России".

Горовенко А.В. просил составить протокол об административном правонарушении, возбудить в отношении ФГУП "Почта России" дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Определением от 26.11.2014 N 623 Управление отказало Горовенко А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" со ссылкой на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, на то, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурные подразделения, осуществляющие лицензирование отдельных видов деятельности, в пределах компетенции соответствующего органа, что полномочия Енисейского Управления Роскомнадзора не распространяются на территорию Тамбовской области.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя и признавая незаконным определение Енисейского Управления Роскомнадзора об отказе в возбуждении административного дела, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что имелись достаточные данные о событии административного правонарушения, а также, сославшись на "целостность действий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций как непосредственно так и через свои территориальные органы", пришел к выводу о полномочии Енисейского Управления возбуждать дела, местом совершения которых является г.Тамбов.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления Горовенко А.В., апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что административное дело подлежит возбуждению по месту его совершения, а таким местом является г.Тамбов; полномочия Енисейского Управления на г.Тамбов не распространяются.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда.

В силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере связи, технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, должностных лиц службы и ее территориальных органов в части проведения контрольных мероприятий регламентированы Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 (далее - Положение N 228), Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по сфере связи и массовых коммуникаций, утвержденным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.04.2009 N 51 (далее - Типовое положение N 51).

Пунктом 4 Положения N 228 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций являются управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в субъектах Российской Федерации (пункт 1 Типового положения N 51).

Пунктом 6 Типового положения N 51 предусмотрено, что Территориальный орган осуществляет возложенные на него полномочия на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации (далее - территория деятельности) в соответствии со схемой размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и на основании Положения о территориальном органе, утверждаемого руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Территория деятельности территориального органа устанавливается в Положении о территориальном органе (пункт 7 Типового положения N 51).

Приказом Роскомнадзора от 26.12.2012 N 1400 утверждено Положение о Енисейском управлении Роскомнадзора, в пункте 6 которого определено, что Енисейское управление Роскомнадзора осуществляет возложенные на него полномочия на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия.

Исходя из изложенного, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что составление должностными лицами Енисейского управления Роскомнадзора протокола об административном правонарушении, совершенном на территории Тамбовской области, выходит за пределы компетенции Енисейского Управления, является нарушением территориальной подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения является г. Тамбов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Енисейское Управление правомерно отказало Горовенко А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены постановления суда второй инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А64-7717/2014 оставить без изменения, а кассационную жалбу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева