Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 19АП-2017/15

город Воронеж

9 июля 2015 г.

N А64-7717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Горовенко А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Енисейского управления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015 по делу N А64-7717/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Енисейскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1042402202590,ИНН2463067454) о признании незаконным и отмене определения от 26.11.2014 N 623 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 26.11.2014 N 623 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 12.12.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ФГУП "Почта России" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Решением от 12.03.2015 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что Горовенко А.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, отсутствуют доказательства ведения им какой-либо экономической деятельности.

Указывает на то, что направление запросов в ФГУП "Почта России" и получение сведений в целях оценки соответствия осуществляемых деятельности или действий обязательным требованиям является проверкой по смыслу статьи 2 Закона N 294-ФЗ. Считает, что такие запросы не могут направляться произвольно, вне рамок мероприятий по контролю.

Считает, что составление протокола об административном правонарушении по данному факту нарушит пределы компетенции Енисейского управления Роскомнадзора.

По мнению Горовенко А.В., утверждение о том, что он не является индивидуальным предпринимателем не имеет правового значения, ссылается на правовую позицию ВАС РФ, приведенную в постановлении Президиума от 14.10.2008 N 7152/08.

Указывает на то, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, подведомственно арбитражным судам.

Ссылку подателя жалобы на закон N 294-ФЗ полагает не подлежащей принятию судом, поскольку в настоящем случае протокол об административном правонарушении должен быть составлен должностным лицом не на основании акта проверки, а в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полагает несостоятельным довод Управления о недостаточности сведений о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считает, что приказ ФГУП "Почта России" N 114 от 17.05.2012 не имеет никакого отношения к данному делу и совершенному ФГУП "Почта России" административному правонарушению, так как являются ведомственным нормативным правовым актом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Гражданин Горовенко А.В. 25.11.2014 обратился с заявлением в Управление (вх. от 24.11.2014 г. N 04-04-793/24) о нарушении ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выразившихся в отказе сотрудником отделения почтовой связи Тамбов 392000 Тамбовского почтамта УФПС Тамбовской области в выдаче регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) N 6600281420971.

По мнению Горовенко А.В. ФГУП "Почта России" в нарушение пункта 34 Правил не было выдано почтовое отправление, так как Горовенко А.В. в извещении о поступлении почтового отправления не внес свои паспортные данные.

К заявлению прилагалась претензия от 24.11.2014 к ФГУП "Почта России".

Горовенко А.В. просил составить протокол об административном правонарушении, возбудить в отношении ФГУП "Почта России" дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. Управлением было вынесено определение от 26.11.2014 N 623 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России".

Согласно определению Горовенко А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и того, что составление должностными лицами Енисейского управления Роскомнадзора протокола об административном правонарушении, совершенном на территории Тамбовской области, нарушит пределы компетенции Енисейского управления Роскомнадзора, что противоречит части 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Не согласившись определением административного органа, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере связи, технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, должностных лиц Службы и ее территориальных органов в части проведения контрольных мероприятий регламентированы Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 (далее - Положение),

Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по сфере связи и массовых коммуникаций, утвержденным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.04.2009 N 51 (далее - Типовое положение).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций являются управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в субъектах Российской Федерации (пункт 1 Типового положения).

Пунктом 6 Типового положения предусмотрено, что Территориальный орган осуществляет возложенные на него полномочия на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации (далее - территория деятельности) в соответствии со схемой размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и на основании Положения о территориальном органе, утверждаемого руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Территория деятельности территориального органа устанавливается в Положении о территориальном органе (пункт 7 Типового положения).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 26.12.2012 N 1400 утверждено Положение о Енисейском управлении Роскомнадзора, в пункте 6 которого определено, что Енисейское управление Роскомнадзора осуществляет возложенные на него полномочия на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия.

Таким образом, составление должностными лицами Енисейского управления Роскомнадзора протокола об административном правонарушении, совершенном на территории Тамбовской области было бы с нарушением территориальной подсудности, и вышло бы за пределы компетенции Енисейского управления Роскомнадзора, что противоречит части 3 статьи 28.3, статье 29.5 КоАП РФ.

Кроме того, в силу статьи 29.5 КоАП РФ, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по общему правилу, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

В силу статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если в одной из областей, указанных в данной статье, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Категория настоящего дела не относится к перечисленным в статье 28.7 КоАП РФ, по которым требуется проведение административного расследования.

КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Анализ правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что, в настоящем случае дело может быть возбуждено и подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, в настоящем случае, является г. Тамбов.

В связи с чем, административный орган правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015 по делу N А64-7717/2014 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов