Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2015 г. N Ф10-3701/15 по делу N А36-3947/2013

15 октября 2015 г.

Дело N А36-3947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: закрытое акционерное общество "Липецкцемент", г.Липецк	представитель Михайлов А.А. (доверенность от 02.02.2015 сроком на 1 год)
от ответчиков: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от третьих лиц: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области Муниципальное образование г.Липецк в лице администрации города Липецка	представитель Бобровская Н.А. (доверенность N 48/2014-01 от 03.03.2014 сроком на 3 года) не явились, извещены надлежащим образом представитель Овчинникова О.С. (доверенность N 4889-01 от 06.07.2015) не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Липецкцемент" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 в обжалуемых частях по делу N А36-3947/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Липецкцемент" (далее - ЗАО "Липецкцемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области) (с учетом последнего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

1. Изменить внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельных участков: с кадастровым номером 48:20:0021102:14, площадью 742 039 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, на его рыночную стоимость в размере 388 828 436 руб.; с кадастровым номером 48:20:0021102:5, площадью 3 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, на его рыночную стоимость в размере 2 971 800 руб.; с кадастровым номером 48:20:0021102:3, площадью 9 699 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, на его рыночную стоимость в размере 6 847 494 руб.; с кадастровым номером 48:20:0021102:4, площадью 1 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, на его рыночную стоимость в размере 1 447 800 руб.; с кадастровым номером 48:20:0021102:12, площадью 7 128 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, на его рыночную стоимость в размере 869 616 руб.; с кадастровым номером 48:20:0021002:60, площадью 35706 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, на его рыночную стоимость в размере 21 387 894 руб.; с кадастровым номером 48:20:0021102:52, площадью 336752 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, на его рыночную стоимость в размере 33 675 200 руб.; с кадастровым номером 48:20:0021102:13, площадью 42696 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, на его рыночную стоимость в размере 4 952 736 руб.

2. Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав в качестве кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером 48:20:0021102:14, площадью 742 039 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, рыночную стоимость в размере 388 828 436 руб.; с кадастровым номером 48:20:0021102:5, площадью 3900 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, рыночную стоимость в размере 2 971 800 руб.; с кадастровым номером 48:20:0021102:3, площадью 9 699 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, рыночную стоимость в размере 6 847 494 руб.; с кадастровым номером 48:20:0021102:4, площадью 1 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, рыночную стоимость в размере 1 447 800 руб.; с кадастровым номером 48:20:0021102:12, площадью 7 128 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, рыночную стоимость в размере 869 616 руб.; с кадастровым номером 48:20:0021002:60, площадью 35 706 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, рыночную стоимость в размере 21 387 894 руб.; с кадастровым номером 48:20:0021102:52, площадью 336 752 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, рыночную стоимость в размере 33 675 200 руб.; с кадастровым номером 48:20:0021102:13, площадью 42 696 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, рыночную стоимость в размере 4 952 736 руб.

Определениями суда области от 05.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и в качестве третьего лица Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением суда области от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2015 установлена кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по адресу: Липецк, район Цемзавода, по состоянию на 08.06.2012 в следующем размере:

- земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021102:14 площадью 742 039 кв. м - 1 498 703 588 руб. 69 коп.;

- земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021102:5 площадью 3 900 кв. м - 7 876 869 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021102:3 площадью 9 699 кв. м - 19 589 167 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021102:4 площадью 1 900 кв. м - 3 837 449 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021102:12 площадью 7 128 кв. м - 11 822 429 руб. 52 коп.;

- земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021002:60 площадью 35 706 кв. м - 59 221 614 руб. 54 коп.;

- земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021102:52 площадью 336 752 кв. м - 558 533 499 руб. 68 коп.;

- земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021102:13 площадью 42 696 кв. м - 70 815 158 руб. 64 коп.

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отказано.

С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области взысканы в пользу закрытого акционерного общества "Липецкцемент" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 000 руб. и судебные издержки в сумме 216 273 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2015 отменено в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в пользу закрытого акционерного общества "Липецкцемент" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 000 руб. и судебных издержек в сумме 216 273 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2015 оставлено без изменения. Закрытому акционерному обществу "Липецкцемент" возвращено из федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 959 от 30.04.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

ЗАО "Липецкцемент" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты в обжалуемых частях, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области и третьего лица Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на нее, и просили оставить спорные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и третье лицо Муниципальное образование г.Липецк в лице администрации города Липецка в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на правах собственности (6 участков) и аренды (2 участка) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 48:20:0021102:14 площадью 742 039 кв.м, 48:20:0021102:5 площадью 3 900 кв.м, 48:20:0021102:3 площадью 9 699 кв.м, 48:20:0021102:4 площадью 1 900 кв.м, 48:20:0021102:12 площадью 7 128 кв.м, 48:20:0021002:60 площадью 35 706 кв.м, 48:20:0021102:52 площадью 336 752 кв.м, 48:20:0021102:13 площадью 42 696 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Липецкая область, г.Липецк, район Цемзавода, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договорами аренды N 0708740 от 25.12.2003 и N 190-05-Ю от 23.07.2005.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков утверждена решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 3930 от 28.12.2012 и составляет: для земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021102:14 площадью 742 039 кв. м - 1 929 227 196 руб. 10 коп., 48:20:0021102:5 площадью 3 900 кв. м - 10 130 679 руб. 00 коп., 48:20:0021102:3 площадью 9 699 кв. м - 25 385 677 руб. 65 коп., 48:20:0021102:4 площадью 1 900 кв. м - 4 939 240 руб. 00 коп., 48:20:0021102:12 площадью 7 128 кв. м - 18 389 170 руб. 80 коп., 48:20:0021002:60 площадью 35 706 кв. м - 94 657 677 руб. 18 коп., 48:20:0021102:52 площадью 336 752 кв. м - 739 379 426 руб. 24 коп., 48:20:0021102:13 площадью 42 696 кв. м - 93 744 191 руб. 52 коп.

По заданию истца ООО "Прайс Информ" выполнило оценку рыночной стоимости земельных участков. В соответствии с отчетом об оценке N 6059 от 06.06.2013 по состоянию на 08.06.2012 рыночная стоимость выше названных земельных участков в несколько раз ниже стоимости, указанной в государственном кадастре недвижимости.

Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, что влечет увеличение расходов, связанных с уплатой налогов и арендной платы, и как следствие, нарушение прав и законных интересов ЗАО "Липецкцемент" при осуществлении им экономической деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования истца в части установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Как правильно указал суд, руководствуясь при этом Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316, пунктами 1.3, 2.2. Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, поскольку кадастровая стоимость земли влияет на размер земельного налога, подлежащего уплате, ее установление в завышенном размере нарушает права и законные интересы собственников земельного участка и препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке N 6059 от 06.06.2013, выполненным ООО "Прайс Информ", рыночная стоимость составляет: для земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021102:14 площадью 742 039 кв. м - 187 735 867 руб. 00 коп., 48:20:0021102:5 площадью 3 900 кв. м - 1 770 600 руб. 00 коп., 48:20:0021102:3 площадью 9 699 кв. м - 4 403 346 руб. 00 коп., 48:20:0021102:4 площадью 1 900 кв. м - 862 600 руб. 00 коп., 48:20:0021102:12 площадью 7 128 кв. м - 3 236 112 руб. 00 коп., 48:20:0021002:60 площадью 35 706 кв. м - 12 104 334 руб. 00 коп., 48:20:0021102:52 площадью 336 752 кв. м - 85 198 256 руб. 00 коп., 48:20:0021102:13 площадью 42 696 кв. м - 14 473 944 руб. 00 коп., что в 6-10 раз ниже стоимости, указанной в государственном кадастре недвижимости.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 75, 82-87 АПК РФ судом по результатам рассмотрения ходатайства истца определением от 05.02.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "ГеоКадастр", в частности эксперту Мануйловой Наталье Владимировне.

Согласно заключению ЗАО "ГеоКадастр" N Э-1285-14 от 13.02.2014 (эксперт Мануйлова Н.В.) рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 08.06.2012 равна: для земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021102:14 площадью 742 039 кв. м - 1 801 091 902 руб., 48:20:0021102:5 площадью 3 900 кв. м - 9 466 158 600 руб., 48:20:0021102:3 площадью 9 699 кв. м - 23 541 607 руб., 48:20:0021102:4 площадью 1 900 кв. м - 4 611 718 руб., 48:20:0021102:12 площадью 7 128 кв. м - 10 923 589 руб., 48:20:0021002:60 площадью 35 706 кв. м - 86 666 317 руб., 48:20:0021102:52 площадью 336 752 кв. м - 516 069 072 руб., 48:20:0021102:13 площадью 42 696 кв. м - 65 431 193 руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности представленного заключения эксперта, с целью устранения разногласий предыдущих экспертиз, суд, в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", эксперту Дунаеву Павлу Александровичу.

В соответствии с заключением эксперта N 111-Э-14 СМК АОК 04 ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Дунаева П.А., рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 08.06.2012 составляет: для земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021102:14 площадью 742 039 кв. м - 388 828 436 руб., 48:20:0021102:5 площадью 3 900 кв. м - 2 971 800 руб., 48:20:0021102:3 площадью 9 699 кв. м - 6 847 494 руб., 48:20:0021102:4 площадью 1 900 кв. м - 1 447 800 руб., 48:20:0021102:12 площадью 7 128 кв. м - 869 616 руб., 48:20:0021002:60 площадью 35 706 кв. м - 21 387 894 руб., 48:20:0021102:52 площадью 336 752 кв. м - 33 675 200 руб., 48:20:0021102:13 площадью 42 696 кв. м - 4 952 736 руб.

С учетом возражений третьего лица, дачи пояснений по заключению эксперта Дунаева П.А., суд установил, что исследование проведено не достаточно объективно и всесторонне, материалы заключения не позволяют проверить обоснованность и достоверность выводов, текст заключения содержит противоречия, в связи с чем указанное заключение эксперта суд посчитал недопустимым доказательством.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах суд правомерно счел необходимым удовлетворить ходатайство Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и назначить по делу повторную экспертизу, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы, в частности эксперту Зарецких Андрею Викторовичу.

Согласно заключению эксперта N 541/9-3 от 27.02.2015 Зарецких А.В. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021102:14 площадью 742 039 кв. м составляет 1 498 703 588 руб. 69 коп.; 48:20:0021102:5 площадью 3 900 кв. м - 7 876 869 руб.; 48:20:0021102:3 площадью 9 699 кв. м - 19 589 167 руб. 29 коп.; 48:20:0021102:4 площадью 1 900 кв. м - 3 837 449 руб.; 48:20:0021102:12 площадью 7 128 кв. м - 11 822 429 руб.; 48:20:0021002:60 площадью 35 706 кв. м - 59 221 614 руб.; 48:20:0021102:52 площадью 336 752 кв. м - 558 533 499 руб. 68 коп.; 48:20:0021102:13 площадью 42 696 кв. м - 70 815 158 руб. 64 коп.

Судом первой и апелляционной инстанции с учетом положений статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" дана надлежащая правовая оценка указанному заключению эксперта N 541/9-3 от 27.02.2015 Зарецких А.В., которое с соблюдением правил статьей 64, 71 АПК РФ признано надлежащим доказательством по делу в части определения рыночной стоимости спорного земельного участка. Достаточных и неопровержимых доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, истцом, согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с этим, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов судов.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами представленного в материалы дела экспертного заключения N 541/9-3 от 27.02.2015, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду их предположительного характера и отсутствия надлежащих доказательств в их подтверждение.

Доводы, изложенные в жалобе по существу рассмотрения исковых требований, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и собранных доказательств по делу, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не является тем лицом, удовлетворение требований к которому могло бы привести к восстановлению нарушенных прав истца, суд области по праву признал, что исковые требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части установления кадастровой стоимости вышеназванных земельных участков в указанной судом рыночной стоимости являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе истец также ссылается на необоснованность постановления суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об отнесении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 000 руб. и судебных издержек в сумме 216 273 руб. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно при этом применил разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Оценивая приведенные доводы кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, гарантируется возмещение стороне, выигравшей дело, понесенных судебных расходов проигравшей стороной независимо от статуса.

Вместе с тем в случаях, когда разрешение требования об оспаривании кадастровой стоимости сводится к реализации в судебном порядке права истца на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки, судебные расходы относятся на истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположного истцу юридического интереса.

В этой связи расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и расходов по экспертизе относятся на истца.

В рассматриваемом случае судебные издержки в сумме 216 273 руб. составляют расходы истца по оплате экспертиз, по результатам которых представлены заключение ЗАО "ГеоКадастр" N Э-1285-14 от 13.02.2014 (эксперт Мануйлова Н.В.) и заключение N 111-Э-14 СМК АОК 04 ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (эксперт Дунаев П.А.), признанные судом недопустимыми доказательствами, в связи с чем была назначена повторная экспертиза, с учетом результатов которой вынесены судебные акты по существу спора (заключение эксперта N 541/9-3 от 27.02.2015 Зарецких А.В.). Судебные экспертизы, не принятые судом, были назначены судом по ходатайству самого общества

Несогласие с выводами заключения эксперта N 541/9-3 от 27.02.2015 Зарецких А.В. явилось основанием для подачи истцом апелляционной и кассационной жалоб на вынесенные судебные акты по делу.

При этом ответчик и третье лицо согласны с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований истца по существу, просили суд апелляционной и кассационной инстанции оставить их без изменения.

В связи с этим, решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, как ответчик, так и третье лицо не возражали против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, но в соответствии с результатами последней судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств ссылка суда на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" является правомерной.

Учитывая, что первоначально заявленные требования истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и были уточнены истцом после получения результатов повторной судебной экспертизы, заключение которой судом признано также недостоверным, при этом бремя доказывания рыночной стоимости земельного участка лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, в том числе путем проведения экспертизы, является его процессуальным риском, в таком случае отсутствуют основания утверждать, что решение суда принято в полном объеме в пользу истца.

Отнесение судебных издержек в той части, которые связаны с получением доказательств не принятых судом в пользу истца, согласуется с положениями ст. 110 АПК РФ.

В связи с этим, суд округа не усматривает оснований для отмены в указанной части распределения судебных расходов обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 в обжалуемых частях по делу N А36-3947/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова