Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2015 г. N Ф10-3619/15 по делу N А08-895/2015

г. Калуга

14 октября 2015 г.

Дело N А08-895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Бастион":	Москаленко Д.Н., представитель, доверенность от 12.01.2015;
от ответчика
ИП Мутовкин С.А.:	Гринько О.Н., представитель, доверенность от 02.02.2015;
от третьих лиц:
Осипенко В.В.:	не явились, извещены надлежаще;
ООО "ТК "Флорикен":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитаржного суда Белгородской области кассационую жалобу ИП Мутовкина С.А., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А08-895/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион", ИНН 3127012186, ОГРН 1123127001051, (далее - истец, ООО "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мутовкину Сергею Александровичу, ИНН 312307873123, ОГРН 312312330000082, (далее - ответчик, ИП Мутовкин С.А.) о взыскании 900 000 руб. причиненного ущерба, а также уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТК Флорикен" и Осипенко Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2015 (судья Астаповская А.Г.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. убытков и 21 000 руб. в возврат государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е..) решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Мутовкина С.А., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А08-895/2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.11.2014 между ООО "Бастион" (заказчик) и ИП Мутовкин С.А, (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на оказание транспортных услуг, за неисполнение принятых на себя обязательств сторона несет ответственность в соответствии с условиями подписанного договора и действующего законодательства.

Согласно пункту 5.6 договора на оказание транспортных услуг в случае недостачи, утраты груза перевозчик несет полную материальную ответственность и обязан возместить заказчику стоимость пропавшего груза и причиненные убытки.

Во исполнение указанного договора сторонами был подписан договор-заявка на перевозку груза N 4 от 12.01.2015 (договор-заявка).

Согласно договору-заявке перевозчик обязуется перевезти груз 20 000 кг сахара с сахарного завода ООО "СахарЗолотухино", расположенного по адресу: Курская область, Золотухинский район, п. Солнечный, ул. Заводская, д. 7, в адрес ООО "Распак", расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд., 3, стр. 1.

Согласно договору-заявке срок загрузки товара: 13.01.2015 в 08 час 00 мин. Фактически груз был принят 14.01.2015 водителем Осипенко Валерием Владимировичем, по доверенности N 3, выданной 12.01.2015 ООО "Бастион".

Груз принят по товарно-транспортной накладной N 20 от 13.01.2015. Стоимость груза, согласно товарной накладной N С-000057 от 13.01.2015, составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Согласно договору-заявке срок доставки определен 14.01.2015 в 23 час 00 мин. Однако груз в адрес грузополучателя доставлен не был, что подтверждается письмом ООО "Распак".

15.01.2015 стороны договора перевозки подписали акт об утрате груза перевозчиком.

ООО "Бастион" 15.01.2015 заявило ИП Мутовкину С.А. претензию о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 900 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельств и указывая, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 2 ст. 8 Устава).

В силу п. 5 ст. 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражным судом было установлено, что ответчик (перевозчик) принял груз к перевозке.

На основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана следствием непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив доводы ответчика о том, что груз им получен не был, доверенность на получение груза водителю Осипенко В.В. им не выдавалась, в связи с чем, он не является перевозчиком груза и не должен нести ответственность за его утрату, суд в порядке ст.71 АПК РФ дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора перевозки, в связи с чем, отклонил доводы ИП Мутовкина С.А., исходя из совокупности следующих обстоятельств.

В договоре-заявке на перевозку груза ответчик указал данные о транспортном средстве, которое привлекается для перевозки груза, и о его водителе - Осипенко В.В., после чего истец выдал данному лицу доверенность на получение товарно-материальных ценностей у грузоотправителя.

Сведения о водителе Осипенко В.В. содержатся и в товарно-транспортной накладной, согласно которой этот водитель на основании доверенности грузополучателя получил груз к перевозке на сумму 900 000 рублей.

Доказательства того, что Осипенко В.В. привлекался к перевозке утраченного груза в качестве физического лица самим истцом, ответчик в материалы дела не представил. Акт об утрате груза перевозчиком от 15.01.2015 подписан самим ИП Мутовкиным С.А.

В связи с чем, арбитражный суд удовлетворил требования истца в размере стоимости утраченного груза на сумму 900 000 рублей.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатора указывает на их незаконность, поскольку, по его мнению, выводы, содержащиеся в данных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а арбитражные суды неправильно применили нормы материального права.

Кассатор полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, договор, транспортная накладная, доверенность, выданная на имя водителя Осипенко В.В., не доказывают того обстоятельства, что водитель Осипенко В.В., получивший груз, поименованный в указанных накладных, действовал от имени ответчика, хотя ответчик предоставил документ, доказывающий, что водитель Осипенко В.В. не является работником ответчика.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что истцом не был доказан факт принятия ответчиком груза в соответствии с положениями законодательства о перевозке и транспортной экспедиции.

Вместе с тем, вышеприведенные доводы ИП Мутовкина С.А. противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций, и лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что акт об утрате груза перевозчиком от 15.01.2015 был подписан ИП Мутовкиным С.А. в качестве перевозчика без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 19).

Кроме того, предприниматель признавал обстоятельства спорной перевозки, что подтверждается ответом ИП Мутовкина С.А. от 02.02.2015 на претензию ООО "Бастион". Из данного письма следует, что ответчик признает факт заключения с истцом договора-заявки N 4 на перевозку груза - сахара, по маршруту: Курская область, п.Солнечный - Москва, Электролитный проезд. К данной перевозке предприниматель привлек третье лицо Исполнителя - ООО ТК "Флорикен". В результате исчезновения груза ИП Мутовкиным С.А. предприняты меры: подано заявление в УМВД России по Белгородской области; подано заявление в ГУ МО УВД "Серпуховское"; отправлена претензия к Исполнителю, с которым предприниматель состоит в договорных отношениях (т. 1 л.д. 21-22).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного кодекса РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), судебной коллегией не установлено.

Соответственно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А08-895/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова