Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 19АП-3484/15

г. Воронеж

10 июля 2015 г.

Дело N А08-895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мутовкина Сергея Александровича: Гринько О.Н., представитель, доверенность от 02.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Бастион": Москаленко Д.Н., представитель, доверенность от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Флорикен": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Осипенко Валерия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мутовкина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2015 по делу N А08-895/2015 (судья Астаповская А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 3127012186, ОГРН 1123127001051) к индивидуальному предпринимателю Мутовкину Сергею Александровичу (ИНН 312307873123, ОГРН 312312330000082), при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТК "Флорикен", Осипенко Валерия Владимировича, о взыскании 900 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - истец, ООО "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мутовкину Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Мутовкин С.А.) о взыскании 900 000 руб. причинённого ущерба, а также уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТК Флорикен" и Осипенко Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2015 по делу N А08-895/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. убытков и 21 000 руб. в возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мутовкин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2015 без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО "Бастион" (заказчик) и ИП Мутовкин С.А, (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на оказание транспортных услуг, за неисполнение принятых на себя обязательств сторона несёт ответственность в соответствии с условиями подписанного договора и действующего законодательства.

Согласно пункту 5.6 договора на оказание транспортных услуг в случае недостачи, утраты груза перевозчик несёт полную материальную ответственность и обязан возместить заказчику стоимость пропавшего груза и причинённые убытки.

Во исполнение указанного договора сторонами был подписан договор-заявка на перевозку груза N 4 от 12.01.2015 (договор-заявка).

Согласно договору-заявке перевозчик обязуется перевезти груз 20000 кг сахара с сахарного завода ООО "СахарЗолотухино", расположенного по адресу: Курская область, Золотухинский район, п. Солнечный, ул. Заводская, д.7, в адрес ООО "Распак", расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный пр-д., 3, стр.1.

Согласно договору-заявке срок загрузки товара: 13.01.2015 в 08 час 00 мин. Фактически груз был принят 14.01.2015 водителем Осипенко Валерием Владимировичем, по доверенности N 3, выданной 12.01.2015 ООО "Бастион".

Факт принятия груза подтверждается товарно-транспортной накладной N 20 от 13.01.2015. Стоимость груза, согласно товарной накладной N С-000057 от 13.01.2015, составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Согласно договору-заявке срок доставки: 14.01.2015 в 23 час 00 мин. Однако груз в адрес грузополучателя доставлен не был, что подтверждается письмом ООО "Распак". Кроме того, 15.01.2015 стороны подписали акт об утрате груза перевозчиком.

ООО "Бастион" 15.01.2015 заявило ИП Мутовкину С.А. претензию о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 900 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельств и указывая, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В пункте 5 статьи 8 Устава указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик (перевозчик) принял груз к перевозке.

Перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (статья 796 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьёй 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана следствием непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несёт ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчёт при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о несостоятельности доводов ответчика о том, что груз им получен не был, доверенность на получение груза водителю Осипенко В.В. он не выдавал, в связи с чем, не являясь перевозчиком груза, ответственность за его утрату нести не должен.

Так, в договоре-заявке на перевозку груза ответчик указал данные о транспортном средстве, которое привлекается для перевозки груза, и о его водителе - Осипенко В.В., после чего истец выдал данному лицу доверенность на получение товарно-материальных ценностей у грузоотправителя.

Сведения о водителе Осипенко В.В. содержатся и в товарно-транспортной накладной, согласно которой этот водитель на основании доверенности грузополучателя получил груз к перевозке.

Доказательства того, что Осипенко В.В. привлекался к перевозке утраченного груза в качестве физического лица самим истцом в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 900 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для взыскания убытков, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2015 по делу N А08-895/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 93 от 21.05.2015.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2015 по делу N А08-895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мутовкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова