Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2015 г. N Ф10-3487/15 по делу N А35-9347/2014

г.Калуга

16 октября 2015 г.

Дело N А35-9347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Ковалевой Т.А., Курская обл., г.Рыльск, ОГРНИП 304462032300054	Кириенко Ю.К.- дов. от 08.10.2015
от заинтересованного лица - Админи-страции МО г.Рыльск, Курская обл., г.Рыльск, ОГРН 1024600743892	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Т.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2015 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-9347/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалева Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "город Рыльск" (далее - Администрация) в заключении договора купли-продажи нежилого помещения N 1 площадью 106,6 кв.м, расположенного на первом этаже в двухэтажном здании Лит.А, по адресу: Курская область, г. Рыльск, улица Дзержинского, дом 20, изложенного в письме от 09.10.2014 N 2623, и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем заключения с ней договора купли-продажи на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные решения отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу Администрация просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, но ее представитель в суд округа не явился. Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, предприниматель Ковалева Т.А. использует спорное нежилое помещение на основании заключенных с Администрацией договоров аренды от 29.12.2006 N 45, от 28.12.2007 N 42, от 29.12.2011 N 4, от 18.01.2013 N 35, от 10.12.2013 N 5.

14 февраля 2013 г. Ковалева Т.А. обратилась в Администрацию с заявлением по вопросу приобретения в собственность арендуемого имущества.

В связи с данным обращением Рыльская городская Дума 03.07.2013 приняла решение N 18/8 "Об исключения из Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, на 2012 год, утвержденного решением Рыльской городской Думы от 23.11.2011 N 53/33 (в редакции решения Думы от 27.04.2012 N 2/7), нежилого помещения площадью 106,6 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, город Рыльск, ул. Дзержинского, д.20", и решение N 18/13 "О включении в Перечень муниципального имущества, предназначенного для продажи субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Рыльской городской Думы от 30.05.2013 N 16/12, нежилого помещения площадью 106,6 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Дзержинского, д. 20, арендуемого индивидуальным предпринимателем Ковалевой Т.А.".

7 августа 2013 г. Администрация приняла постановление N 708, которым предписано предоставить преимущественное право приобретения в собственность недвижимого имущества арендатору Ковалевой Т.А., установить цену недвижимого имущества равной его рыночной стоимости - 1 607 208 руб. без учета НДС (т.1, л.д.60).

Сопроводительным письмом от 09.08.2013 за исх. N 1911 Администрация в адрес Ковалевой Т.А. направила проект договора купли-продажи арендуемого имущества от 09.08.2013 N 15 с приложением документов на 26 листах, которое было получено предпринимателем 14.08.2013 (т.1, л.д.87).

Письмом, датированным 13.09.2013 за исх.N 91 Ковалева Т.А. направила в адрес Администрации свою редакцию договора купли-продажи, резко отличающуюся по всем условиям от договора, представленного Администрацией. Данное письмо поступило в Администрацию 16.09.2013 (т.1, л.д.74).

Письмом от 27.09.2013 за исх. N 2324 Администрация отказала предпринимателю в заключении договора купли-продажи, ссылаясь на пропуск Ковалевой Т.А. 30-дневного срока для подписания проекта договора или направления протокола разногласий к договору и на недопустимость подготовки предпринимателем своей редакции договора купли-продажи (т.1, л.д.76).

Постановлением от 03.10.2013 N 945 Администрация отменила свое постановление от 07.08.2013 N 708 "Об условиях приватизации арендуемого имущества" (т.1, л.д.77).

На основании заявления Ковалевой Т.А. от 02.12.2013 Администрация заключила с предпринимателем 10.12.2013 договор N 5 аренды на указанное помещение на срок с 01.01.2014 по 29.12.2014.

12 сентября 2014 г. Ковалева Т.А. повторно направила в адрес Администрации заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 106,6 кв. м.

Письмом от 09.10.2014 за исх. N 2623 Администрация отказала предпринимателю в выкупе арендуемого помещения, ссылаясь на утрату ею преимущественного права на выкуп помещения в силу п.2 ч.9 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) - т.1, л.д. 15.

Полагая, что отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, Ковалева Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N178-ФЗ).

Частью 3 статьи 2 Закона N 178-ФЗ установлено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Поэтому Администрация полномочна рассматривать заявления о приобретении арендованного имущества в собственность и выносить по ним решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества, регулирует Закон N 159-ФЗ.

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено при наличии условий, предусмотренных ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Исходя из этих условий, Ковалева Т.А. фактически подпадает под субъект малого предпринимательства, имеющий преимущественное право выкупа арендуемого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона N 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Как указано выше, Ковалева Т.А. в 2013 году воспользовалась своим правом на приобретение арендуемого имущества в собственность, направив 14.02.2013 в Администрацию заявление на выкуп помещения.

Как установлено судом второй инстанции и видно из материалов дела, 12.08.2013 Администрация направила по почте в адрес Ковалевой Т.А. почтовое отправление (заказная бандероль) с приложением документов, а именно: сопроводительное письмо Администрации от 09.08.2013, постановление Администрации от 07.08.2013 N 708 "Об условиях приватизации арендуемого имущества" и проект договора купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку от 09.08.2013 N 15. Доказательством отправления заказной бандероли является кассовый чек, выданный почтовым отделением 12.08.2013 (номер отправления согласно чеку - почтовый идентификатор 30737064029913). Данное отправление вручено Ковалевой Т.А. под роспись 14.08.2013 (т.1, л.д.129, 130).

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

То есть, срок для подписания Ковалевой Т.А. договора начинает течь с 15.08.2013.

В соответствии с п.1 ст.194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Последний день 30-дневного срока заканчивается 13.09.2013 - пятница (суд второй инстанции неверно посчитал последним днем срока 14.09.2013).

В течение 30 дней, то есть в срок до 13.09.2013, Ковалева Т.А. должна была подписать договор купли-продажи, в том числе с протоколом разногласий, и направить его Администрации.

Как видно из материалов дела и установлено судом второй инстанции, Ковалева Т.А. только 14.09.2013 направила в адрес Администрации по почте свой вариант договора (т.2, л.д.8-11).

Пунктом 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи.

Частью 4.1 предусмотрено, что течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи (30 дней), приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Однако Ковалева Т.А. не обращалась в суд с заявлением о разрешении разногласий по условиям договора купли-продажи арендуемого имущества, а заключила договор аренды на 2014 год.

Кроме того, и пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что сторона вправе передать на разрешение суда разногласия по договору в 30-дневный срок.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Ковалева Т.А. утратила преимущественное право на приобретение арендуемого имущества и отказ Администрации соответствует нормам действующего законодательства, а поэтому Ковалевой Т.А. обоснованно отказано в удовлетворении ее требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А35-9347/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева