Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 19АП-3617/15

город Воронеж

23 июля 2015 г.

Дело N А35-9347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Ковалевой Т.А.: Головачева А.Н., адвоката по доверенности от 19.05.2015;

от Администрации г. Рыльска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ковалевой Т.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2015 по делу N А35-9347/2014 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ИП Ковалевой Т.А. (ОГРНИП 304462032300054, ИНН 462000111803) к Администрации г.Рыльска (ОГРН 1024600743892, ИНН 4620004595) о признании незаконными действий Администрации муниципального образования "город Рыльск" по отказу Ковалевой Т.А. от заключения договора купли-продажи нежилого помещения площадью 106,6 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Рыльск, улица Дзержинского, дом 20, выраженных в письме от 09.10.2014 N 2623; об обязании Администрацию муниципального образования "город Рыльск" устранить в полном объеме допущенные нарушения закона прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ковалевой Т.А., путем заключения с ней договора купли-продажи нежилого помещения N 1 в двухэтажном здании Литер А, площадью 106,6 кв.м., N на поэтажном плане I, этаж 1-й, расположенного по адресу: Курская область, город Рыльск, улица Дзержинского, дом 20, об обязании Администрации города Рыльска сообщить суду об исполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалева Татьяна Александровна (далее - ИП Ковалева Т.А., заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации г. Рыльска (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации муниципального образования "город Рыльск" по отказу Ковалевой Т.А. от заключения договора купли-продажи нежилого помещения площадью 106,6 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Рыльск, улица Дзержинского, дом 20, выраженного в письме от 09.10.2014 N 2623; об обязании Администрацию муниципального образования "город Рыльск" устранить в полном объеме допущенные нарушения закона прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ковалевой Т.А., путем заключения с ней договора купли-продажи нежилого помещения N1 в двухэтажном здании Литер А, площадью 106,6 кв.м., N на поэтажном плане I, этаж 1-й, расположенного по адресу: Курская область, город Рыльск, улица Дзержинского, дом 20; об обязании Администрации города Рыльска сообщить суду об исполнении решения суда.

Решением суда от 06.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Ковалева Т.А. обратилась Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что условиям реализации преимущественного права выкупа заявитель соответствовал. Законом оспаривание в виде протокола разногласий не предусмотрено. Действующее законодательство не содержит обязательных требований к форме и содержанию протокола разногласий. Следовательно, редакция договора заявителя не противоречила требованиям закона. Письмо заявителя с приложением проекта договора купли-продажи в редакции индивидуального предпринимателя являлось офертой и полностью соответствовал требованиям п.1 ст.435 ГК РФ. Направленный администрацией проект договора купли-продажи, не подписанный уполномоченным лицом, не являлся офертой.

В отзыве на жалобу администрация указывает, что протокол разногласий направлен не был, как и редакция направленного ранее администрацией договора купли-продажи. Ввиду невозвращения администрации направленных ранее заявителю трех экземпляров договоров купли-продажи, Администрация не имеет права для подписи четвертого экземпляра договора купли-продажи.

В судебное заседание Администрация г. Рыльска не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Администрацией г. Рыльска (далее - Администрация) и индивидуальным предпринимателем Ковалевой Татьяной Александровной были заключены договора аренды нежилого помещения (далее - помещение), расположенного по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Дзержинского, 20, площадью 106,6 кв.м. (N 35 от 18.01.2013, N 4 от 29.12.2011, N 42 от 28.12.2007, N 45 от 29.12.2006)

14.02.2013 ИП Ковалева Т.А. обратилась с заявлением (вх. N 164) в адрес Администрации по вопросу приобретения арендуемого имущества, расположенного по адресу: Курская область, ул. Дзержинского, д. 20, в собственность.

Согласно ответа Администрации от 14.03.2013 N 683, ИП Ковалева было разъяснено и предложено представить в адрес Администрации необходимый пакет документов для совершения действий направленных на приобретение в собственность спорного имущества. Запрашиваемый пакет документов был представлен заявителем в полном объеме, что явилось основанием для совершения Администрацией последующих действий.

Администрация обратилась в адрес Рыльской городской Думы относительно вопроса: об исключении из Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, на 2012 год, утвержденного решением Рыльской городской Думы от 23.11.2011 N 53/33 (в редакции решения Думы от 27.04.2012 N 2/7), нежилого помещения, площадью 106,6 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Дзержинского, д.20; о включении в Перечень муниципального имущества, предназначенного для продажи субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Рыльской городской Думы от 30.05.2013 N 16/12 нежилого помещения, площадью 106,6 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Рыльская городская Дума 03.07.2013 за N 18/8 приняла решение "Об исключения из Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, на 2012 год, утвержденного решением Рыльской городской Думы от 23.11.2011 N 53/33 (в редакции решения Думы от 27.04.2012 N 2/7), нежилого помещения площадью 106,6 кв.М., расположенного по адресу: Курская область, город Рыльск, ул. Дзержинского, д.20; за N 18/3 решение "О включении в Перечень муниципального имущества, предназначенного для продажи субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Рыльской городской Думы от 30.05.2013 N 16/12 нежилого помещения площадью 106,6 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Дзержинского, д.20 арендуемого индивидуальным предпринимателем Ковалевой Т.А."

Таким образом, Рыльской городской Думой приняты положительные решения от 03.07.2013 N 18/8, от 03.07.2013 N 18/13 в отношении спорного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления ИП Ковалева Т.А. на выкуп, Администрацией выполнены следующие действия: по обращению к эксперту-оценщику ИП Карамышевой М.В. по вопросу оценки спорного имущества, последним произведена оценка и изготовлен Отчет об оценке спорного имущества N 1313 от 25.07.2013; в 2-х недельный срок с даты принятия отчета об оценке спорного имущества Администрацией вынесено постановлении от 07.08.2013 N 708 об условиях приватизации арендуемого ИП Ковалевой имущества.

Сопроводительным письмом исх. N 1911 от 09.08.2013 в адрес заявителя Администрация направила проект договора купли-продажи арендуемого имущества N 15 от 09.08.2013 в 3-х экземплярах с приложением документов.

ИП Ковалева Т.А. представила в Администрацию сопроводительным письмом вход. N 1515 от 16.09.2013 договор купли-продажи недвижимости N15 от 09.09.2013 в редакции покупателя (ИП Ковалевой Т.А.) и составленный последней график платежей в собственной редакции. Из названного сопроводительного письма следует, что ИП Ковалевой получены копии вышеуказанного договора N 15 от 09.08.2013.

Письмом (исх. N 2324) от 27.09.2013 Администрацией отказано ИП Ковалевой Т.А. в приобретении в собственность спорного имущества.

На основании заявления ИП Ковалевой Т.А. N 1059 от 02.12.2013 с последней заключен договор аренды нежилых помещений N 5 от 10.12.2013. Срок аренды по договору установлен с 01.01.2014 по 29.12.2014.

12.09.2014 ИП Ковалевой в адрес главы администрации города Рыльска вновь направлено заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого у Администрации в соответствии с договорами аренды нежилого помещения общей площадью 106,6 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Дзержинского, дом 20 (N 35 от 18.01.201, N 4 от 29.12.2011, N 42 от 28.12.2007, N 45 от 29.12.2006).

Письмом от 09.10.2014 (исх. N 2623) Администрацией отказано ИП Ковалевой в выкупе указанного помещения ввиду несоблюдения последней установленного ст. 4 Федерального закона N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N159-ФЗ).

Считая отказ Администрации в заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 106,6 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Рыльск, улица Дзержинского, дом 20, выраженный в письме от 09.10.2014 N 2623 незаконным, индивидуальный предприниматель Ковалева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Администрации соответствует требованиям законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

Частью 3 статьи 2 Федерального закона N 178-ФЗ установлено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона N178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Таким образом, нормы закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона N 178-ФЗ.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено при наличии условий, предусмотренных ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Основаниями для отказа субъекту малого и среднего предпринимательства в удовлетворении такого заявления являются: несоответствие заявителя установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям и (или) запрет на отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ или другими федеральными законами (часть 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно норме, изложенной в пункте 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Администрацией в адрес заявителя был направлен для подписания проект договора купли-продажи от 09.08.2013 в трех экземплярах.

Так, 12.08.2013 Администрацией направлено в адрес заявителя почтовое отправление (заказная бандероль) с приложением документов, а именно: сопроводительное письмо Администрации от 09.08.2013, постановление Администрации от 07.08.2013 N 708 "Об условиях приватизации арендуемого имущества" и проект договора купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку N 15 от 09.08.2013.

Доказательством отправления заказной бандероли является кассовый чек, выданный почтовым отделением от 12.08.2013 (номер отправления, согласно чека: почтовый идентификатор 30737064029913).

14.04.2013 в адрес заинтересованного лица вернулось почтовое уведомление о получении вышеуказанных документов заявителем.

Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в графе "отслеживание почтовых отправлений".

Кроме того, согласно письму заявителя от N 91 от 13.09.2013 (л.д. 74) проект договора купли-продажи от 09.08.2013 получен индивидуальным предпринимателем 14.08.2013.

Таким образом, в силу ст. 193 ГК РФ предусмотренный 30-дневный срок для подписания индивидуальным предпринимателем проекта договора купли-продажи от 09.08.2013 истекал 16.09.2013 (с учетом выходных дней - 14.09.2013 - суббота, ближайший следующий за ним рабочий день 16.09.2013).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении АС ЦО от 06.03.2015 по делу N А54-6270/2013.

Следовательно, 30-дневный срок заявителем пропущен не был.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем в адрес администрации была направлена новая редакция договора купли-продажи и графика платежей.

В связи с указанным фактом Администрацией был составлен акт от 16.09.2013 N б/н, из которого следует, что в конверте, отправленном Ковалевой Т.А. находятся вложения: сопроводительное письмо от 13.09.2013 исх. N91, подписанное по доверенности Копченовым Н.И.; копия доверенности от 02.02.2012 на имя Копченова Н.И.; один экземпляр договора купли-продажи недвижимости N15 от 09.09.2013 на пяти листах в редакции Ковалевой Т.А.; график платежей на двух листах в редакции Ковалевой Т.А. Иные вложения в конверте отсутствуют. В то время как в тексте сопроводительного письма указано: "Настоящим возвращаю полученный Ковалевой Т.А. 14.08.2013 ваш проект договора купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку N15...".

Актом подтверждается, что три экземпляра проекта договора купли-продажи недвижимого имущества N 15 от 09.08.2013 с приложениями в редакции продавца - Администрации города Рыльска, направленные в адрес - покупателя - ИП Ковалевой Т.А., к сопроводительному письму N 91 от 13.09.2013 не приложены, в конверте отсутствуют.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для направления протокола разногласий стороне, срок для передачи в суд разногласий стороной, направившей протокол разногласий, не установлен.

Вместе с тем из системного толкования положений статьи 3, частей 1, 2, 4, 8, 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после принятия органом местного самоуправления решения об условиях приватизации и получения арендатором проекта договора купли-продажи, закон предоставляет возможность защитить нарушенное право путем направления протокола разногласий к договору купли-продажи в части условий приобретения объекта недвижимости и разрешение спора в порядке преддоговорного спора с соблюдением процедуры, установленной законом.

В данном случае закон предусматривает императивное правило о соблюдении тридцатидневного срока на подписание договора купли-продажи, указанный срок является пресекательным, в ином случае наступают последствия, установленные указанной нормой.

Однако, как подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель в установленный статьей 4 Закона N 159-ФЗ тридцатидневный срок договор купли-продажи не подписал, протокол разногласий к договору в адрес Администрации не направил, возникшие разногласия на рассмотрение суда не передал.

В качестве довода жалобы указывается, что законом оспаривание в виде протокола разногласий не предусмотрено. Действующее законодательство не содержит обязательных требований к форме и содержанию протокола разногласий. Следовательно, редакция договора заявителя не противоречила требованиям закона. Письмо заявителя с приложением проекта договора купли-продажи в редакции индивидуального предпринимателя являлось офертой и полностью соответствовал требованиям п. 1 ст. 435 ГК РФ.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с тем, что процедура составления протоколов разногласий к договорам вытекает из основ гражданского законодательства и обычаев делового оборота.

Направление в адрес заинтересованного лица новой редакции проекта договора купли-продажи и графика платежей, вместо протокола разногласий к договору, не предусмотрено действующим законодательством и не может быть приравнено к направлению непосредственно протокола разногласий.

Позиция заявителя в данной части противоречит нормам гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку направленные заявителю три экземпляра проекта договора купли-продажи недвижимого имущества N 15 от 09.08.2013 с приложениями в редакции Администрации города Рыльска возвращены не были, проект договора купли - продажи недвижимого имущества в редакции ИП Ковалевой Т.А. был направлен в одном экземпляре, а содержимое конверта не соответствовало перечню документов, указанному в сопроводительном письме в качестве приложения, заявителем тем самым были нарушены требования п.2. ч.9. ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

В качестве довода жалобы указывается, что направленный администрацией проект договора купли-продажи, не подписанный уполномоченным лицом, не являлся офертой.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как было установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и пояснено представителями администрации в отзыве на жалобу, первоначально индивидуальному предпринимателю было направлено 3 экземпляра проекта договора купли-продажи. В ответ на письмо Администрации заявитель направил свою редакцию договора купли-продажи в 1 экземпляре без приложения ранее направленных администрацией документов. Ввиду невозвращения заинтересованному лицу направленных им ранее трех подписанных уполномоченным органом экземпляров договоров купли-продажи, Администрация не имеет права представления в суд четвертого подписанного уполномоченным лицом экземпляра договора купли-продажи.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем не были представлены полученные им от заинтересованного лица три экземпляра договора купли-продажи. Следовательно, изложенный выше довод жалобы, основанный на нарушении Администрацией процедуры направления проекта договора купли-продажи, не подтвержден документально и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

С учетом названных выше норм закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем было утрачено преимущественное право на приватизацию арендуемого имущества.

Так, в силу пункта 10 статьи 4 ФЗ N 159 в 30-тидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке установленном законодательством РФ о приватизации принял постановление от 03.10.2013 N 945 "Об отмене Постановления Администрации города Рыльска N 708 от 07.08.2013 "Об условиях приватизации арендуемого имущества".

Администрация в своем письме N 2324 от 27.09.2013 в адрес ИП Ковалевой Т.А. аргументировано разъяснила предпринимателю свою позицию по вопросу приобретения в собственность спорного имущества, о том какие допущены нарушения в реализации преимущественного права на выкуп.

Указанный отказ в вышеуказанном письме заявителем не оспаривался.

Письмом от 09.10.2014 Администрацией отказано ИП Ковалева, так как последняя утратила свое право на выкуп ввиду изложенных выше нарушений и несоблюдения порядка реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества в собственность, регламентированного Федеральным законом N 159-ФЗ.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ Администрации от заключения договора купли-продажи нежилого помещения площадью 106,6 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Рыльск, улица Дзержинского, дом 20, выраженный в письме от 09.10.2014 N 2623 соответствует нормам действующего законодательства, являясь законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2015 по делу N А35-9347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева