Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2015 г. N Ф10-3659/15 по делу N А54-499/2014

15 октября 2015 г.

Дело N А54-499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: индивидуальный предприниматель Полянный Владимир Михайлович (ОГРНИП 3086229351000015)	не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: закрытое акционерное общество "Петербург Альянс", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1097847026496, ИНН 7804409043) от третьего лица: Буслов Сергей Николаевич, г.Гомель, республики Белоруссия	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербург Альянс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А54-499/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полянный Владимир Михайлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Петербург Альянс" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 22.09.2013 в сумме 499 800 рублей.

Определением суда от 09.04.2014, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буслов Сергей Николаевич.

Решением суда области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения общества от исполнения обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание суда округа стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 22.09.2013 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого исполнитель обязуется выделять экскаватор с ковшом и гидромолотом с водителем на объекты заказчика по адресам, указанным в заявках, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость пользования экскаватором за один маш/час составляет: с ковшом - 1800 рублей, с гидромолотом - 2300 рублей и указывается в счетах и актах выполненных работ.

По итогам выполненных работ исполнитель предоставляет счет и акт о выполненных работах (2 экземпляра) заказчику не позднее пяти рабочих дней после окончания работ (пункт 3.4 договора). По получении документов о выполненных работах заказчик обязан заверить один экземпляр акта о фактически выполненных работах печатью (штампом) организации и подписью ответственного лица и передать в течение 10 дней исполнителю.

По акту приема-передачи от 22.09.2013 экскаватор "HITACHI" с ковшом и гидромолотом в количестве одной единицы передан обществу.

Актами от 30.11.2013 N 0044/1 и от 24.12.2013 N 00054 подписанными истцом и ответчиком, подтверждается факт пользования обществом имуществом истца на общую сумму 698 800 рублей.

Ответчик оплатил услуги частично на сумму 121 200 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 25.11.2013 N 2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оставшейся части арендной платы в размере 499 800 рублей (698 800 рублей - 121 200 рублей), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Проанализировав положения ст.ст.625, 606, п.1 ст.611, п.1 ст.614, п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в п.10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суды указали, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу названных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные и подписанные сторонами акты от 30.11.2013 N 0044/1 и от 24.12.2013 N 00054 в подтверждение факта пользования ответчиком транспортным средством истца, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден, а потому судами удовлетворены требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что акты от 30.11.2013 N 0044/1 и от 24.12.2013 N 00054, и договор аренды от 22.09.2013 подписаны неуполномоченным лицом, суды отклонили в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, договор от имени общества подписан директором по строительству Бусловым С.Н., действующим на основании доверенности от сентября 2013 года N 5 сроком действия до 31.12.2013.

Согласно указанной доверенности общество в лице генерального директора Золотухина С.Г. уполномочило заместителя директора по строительству Буслова С.Н. на совершение следующих действий: осуществлять руководство обществом и действовать от имени общества на строительном участке, а именно, совершать действия, направленные на предоставление и получения исполнения по сделкам, подписание актов сверок, актов приема - передачи работ или услуг, накладных и иных документов, связанных с осуществлением работ на объекте строительства; издавать приказы и распоряжения по обществу, обязательные для исполнения работниками общества; подписывать всю исполнительную документацию, формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры, а также акты приема-передачи проектной и рабочей документации генеральному подрядчику по договору N 7 от 06.09.2013 с ООО "Рос-Сервис"; представлять общество во взаимоотношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, юридическими и физическими лицами.

Приказом от 06.09.2013 N 35 Буслов С.Н. назначен ответственным за все материальные ценности общества и на него возложены обязательства по осуществлению взаимодействия с контролирующими органами, координации работы, возложена ответственность за перемещение грузов на территории строительной площадки и ведение специальной документации.

Приказами от 06.09.2013 N 32 и N 33 на Буслова С.Н. возложены обязанности по осуществлению контроля за исполнением ответственными лицами общества их обязательств по проведению подрядных работ на объекте строительства.

Возражая против возникновения у ответчика обязательств по спорному договору, общество заявило о фальсификации доказательств - доверенности от сентября 2013 года N 5 и приказов от 06.09.2013 N 32, N 33, N 35.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (договора аренды от 22.09.2013, доверенности N 5, приказов от 06.09.2013 N 32, N 33, N 35) определениями суда от 02.09.2014 и 28.11.2014 назначены судебные экспертизы.

Экспертным заключением от 19.01.2015, выполненным ООО "ПетроЭксперт" установлено, что изображения подписей от имени генерального директора общества - Золотухина С.Г., расположенные на приказах от 06.09.2013 N 32, N 33 и на доверенности от сентября 2013 N 5, являются изображениями подписей, выполненных, вероятно, не самим Золотухиным С.Г., а иными лицами (лицом). При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что при сравнении изображений спорных подписей от имени Золотухина С.Г. на приказах N 32 и N 33 и на доверенности N 5 с образцами подписного почерка Золотухина С.Г. установлены как различающиеся признаки, так и совпадения по ряду общих признаков и по некоторым частным признакам. При этом совпадающие общие и частные признаки относительно устойчивы и относительно существенны, образуют совокупность, близкую к индивидуальной, свидетельствующую о том, что изображение подписи Золотухина С.Г. на приказе N 35 является изображением подписи, вероятно, выполненной самим Золотухиным С.Г.

Оценив заключение эксперта от 19.01.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно не позволяет с достоверностью установить непринадлежность подписи на оспариваемых документах генеральному директору общества Золотухину С.Г., поскольку заключение эксперта содержит не однозначные, а вероятностные выводы, в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации представленных истцом и третьим лицом доказательств не подтверждено.

В связи с изложенным суды признали, что акты от имени общества подписаны Бусловым С.Н. как ответственным лицом, на которое указано в пункте 3.6 договора.

Судами учтено, что о фальсификации актов сдачи, в которых указана стоимость платы за пользование имуществом, обществом не заявлено, а на самих актах имеется его печать.

Ссылки заявителя о невозможности принятия в качестве доказательств копий доверенности N 5 от сентября 2013 года и приказов от 06.09.2013 N 32, 33, 35 со ссылкой на часть 6 статьи 71 АПК РФ отклонены судами ввиду того, что в данном случае нетождественных копий названных доказательств не представлено, их фальсификация не подтверждена. В силу части 8 статьи 75 АПК РФ суд вправе был принять заверенные копии в качестве доказательств по делу.

Кроме этого, суды отклонили довод ответчика о том, что акты от 30.11.2013 N 0044/1 и от 24.12.2013 N 00054 подписаны неуполномоченным лицом также по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений вышеназванных статьей Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Высшего арбитражного суда РФ, суды пришли к выводу о том, что поскольку транспортные услуги приняты работником общества, занимающего руководящую должность, на которого возлагались полномочия по представлению интересов ответчика, полномочия Буслова С.Н. явствовали из обстановки, в которой он действовал. Также об одобрении спорной сделки свидетельствует и частичная оплата задолженности в сумме 121 200 рублей.

Доводы заявителя о том, что приходно-кассовый ордер от 25.11.2013 N 2 не подтверждает факт оплаты оказанных транспортных услуг, являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций.

Судами принято во внимание, что по договору строительного подряда от 06.09.2013, заключенному обществом с ООО "Рос-Сервис", ответчиком выполнены работы по подготовке площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:29:00:00000:15502:001, площадью 58 950,7 кв. метров, по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 26, с осуществлением частичного демонтажа отдельных конструктивных элементов административно-производственного здания (лит. А, общая площадь 13 565,5 кв. метров), вывоза и утилизации строительного мусора.

Факт выполнения истцом с использованием принадлежащей ему на праве собственности спецтехники, а также его работниками работ по демонтажу здания подтверждается и представленными в материалы дела иными доказательствами: фотоотчетом, общим журналом работ, письмом ООО ЧОП "Русичи" от 04.07.2014 (которое подтверждает, что в период с 28.09.2013 по 26.12.2013 производил работы по демонтажу и погрузке строительного мусора экскаватор-гидромолот со сменным ковшом "HITACHI" zx - 240 гос. номер 5188 ru 62); табелями учета рабочего времени, журналом регистрации инструктажа, свидетельскими показаниями машинистов экскаватора - Гоголя В.В. и Иванцова В.А., начальника участка Фокина Р.В., бригадира Насибулина В.М., данными в судебном заседании первой инстанции 02.09.2014.

Заинтересованность указанных лиц, ложность их показаний не подтверждена.

Следует также принять во внимание следующее. Ответчик не оспаривает факт того, что Буслов С.Н. являлся исполнительным директором общества и что им подписывались все документы, в то же время в материалы дела не представлены сведения о том, проводилась ли служебная проверка по факту необоснованного подписания им спорного договора и первичных документов об его исполнении, подавалось ли заявление в правоохранительные органы и соответственно результаты таких проверок.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта заключения договора и предоставления в пользование ответчику спорного имущества.

Оснований для переоценки названных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку обстоятельства незаключенности договора аренды в связи с его неподписанием обществом не нашли своего подтверждения, доводы ответчика о допущенном судом нарушении процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в нарушение правил о подсудности, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом, поскольку к правоотношениям сторон не могут быть применены положения о договоре подряда. Договор не содержит условий об обязанности исполнителя сдать заказчику результат определенной работы, а заказчика - принять этот результат и оплатить его, как установлено в статье 702 названного Кодекса - норме закона, регулирующей правоотношения, связанные с договором подряда.

Спорные правоотношения основаны на положениях гражданского законодательства об аренде транспортных средств, за пользование которыми подлежит уплате арендная плата.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А54-499/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов А.Н.Гриднев