Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 20АП-2589/15 (ключевые темы: исполнение обязательств - частичная оплата - фальсификация - владение и пользование - договор подряда)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 20АП-2589/15

г. Тула

17 июня 2015 г.

Дело N А54-499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "Петербург Альянс" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1097847026496, ИНН 7804409043) - Тойко А.Ю. (доверенность от 04.04.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Полянного Владимира Михайловича (ОГРНИП 308622935100015) и третьего лица - Буслова Сергея Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петербург Альянс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2015 по делу N А54-499/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Полянный Владимир Михайлович (ОГРНИП 308622935100015) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Петербург Альянс" (далее - общество) о взыскании с задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 22.09.2013 в сумме 499 800 рублей (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 09.04.2014 (т. 1, л. д. 56), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буслов Сергей Николаевич.

Решением суда от 12.03.2015 (т. 5, л. д. 47) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения общества от исполнения обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств и доказательств по делу. Утверждает, что договор аренды обществом не заключался, доверенность Буслову С.Н. на совершение такой сделки не выдавалась. Считает, что в отсутствие подлинников доверенности и приказов от 06.09.2013 N 32, N 33, N 35 суд не мог принимать во внимание копии указанных документов. Обращает внимание на сделанное обществом заявление о фальсификации названных доказательств и отсутствие в экспертных заключениях, составленных в целях проверки данного заявления, однозначных выводов о принадлежности подписей на доверенности и приказах от 06.09.2013 N 32, N 33, N 35 генеральному директору общества. Не согласен с выводом суда об одобрении сделки путем частичной оплаты, указывая, что приходно-кассовый ордер от 25.11.2013 не подтверждает факт внесения денежных средств ответчиком. Ссылается на то, что акты приемки работ от 30.11.2013 N 0044/1 и от 24.12.2013 N 0054 ответчиком не подписывались, они подписаны неуполномоченным третьим лицом. Указывает на то, что сдача со стороны общества результата работ по демонтажу строений отдельных конструктивных элементов на строительной площадке заказчику - ООО "Рос-сервис" также не может считаться одобрением вышеуказанной сделки, поскольку общество производило сдачу работ по демонтажу строений отдельных конструктивных элементов, выполненных другими субподрядчиками. Считает, что к спорным правоотношениям применимы нормы договора подряда в соответствии, с которыми результат работ подтверждается подписанными сторонами актами, которые в настоящем случае ответчику не направлялись и сторонами не подписывались.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.09.2013 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем (т. 1, л. д. 9-11), по условиям которого исполнитель обязуется выделять экскаватор с ковшом и гидромолотом с водителем на объекты заказчика по адресам, указанным в заявках, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость пользования экскаватором за один маш/час составляет: с ковшом - 1800 рублей, с гидромолотом - 2 300 рублей и указывается в счетах и актах выполненных работ.

По итогам выполненных работ исполнитель предоставляет счет и акт о выполненных работах (2 экземпляра) заказчику не позднее пяти рабочих дней после окончания работ (пункт 3.4 договора). По получении документов о выполненных работах заказчик обязан заверить один экземпляр акта о фактически выполненных работах печатью (штампом) организации и подписью ответственного лица и передать в течение 10 дней исполнителю.

По акту приема-передачи от 22.09.2013 экскаватор "HITACHI" с ковшом и гидромолотом в количестве одной единицы передан обществу (т. 1, л. д. 12).

Актами от 30.11.2013 N 0044/1 и от 24.12.2013 N 00054 (т. 1, л. д. 14-15) подписанными истцом и ответчиком, подтверждается факт пользования обществом имуществом истца на общую сумму 698 800 рублей.

Ответчик оплатил услуги частично на сумму 121 200 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 25.11.2013 N 2 (т. 1, л. д. 50).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оставшейся части арендной платы в размере 499 800 рублей (698 800 рублей - 121 200 рублей), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды аренда транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта пользования ответчиком транспортным средством истца представлены подписанные сторонами акты от 30.11.2013 N 0044/1 и от 24.12.2013 N 00054 (т. 1, л. д. 14-15).

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден, а потому судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты от 30.11.2013 N 0044/1 и от 24.12.2013 N 00054 и договор аренды от 22.09.2013 подписаны неуполномоченным лицом.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, из материалов дела усматривается, что договор от имени общества подписан директором по строительству Бусловым С.Н., действующим на основании доверенности от сентября 2013 года N 5 сроком действия до 31.12.2013 (т. 1, л. д. 13).

Согласно указанной доверенности общество в лице генерального директора Золотухина С.Г. уполномочило заместителя директора по строительству Буслова С.Н. на совершение следующих действий: осуществлять руководство обществом и действовать от имени общества на строительном участке, а именно, совершать действия, направленные на предоставление и получения исполнения по сделкам, подписание актов сверок, актов приема - передачи работ или услуг, накладных и иных документов, связанных с осуществлением работ на объекте строительства; издавать приказы и распоряжения по обществу, обязательные для исполнения работниками общества; подписывать всю исполнительную документацию, формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры, а также акты приема-передачи проектной и рабочей документации генеральному подрядчику по договору N 7 от 06.09.2013 с ООО "Рос-Сервис"; представлять общество во взаимоотношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, юридическими и физическими лицами.

Приказом от 06.09.2013 N 35 Буслов С.Н. назначен ответственным за все материальные ценности общества и на него возложены обязательства по осуществлению взаимодействия с контролирующими органами, координации работы, возложена ответственность за перемещение грузов на территории строительной площадки и ведение специальной документации.

Приказами от 06.09.2013 N 32 и N 33 на Буслова С.Н. возложены обязанности по осуществлению контроля за исполнением ответственными лицами общества их обязательств по проведению подрядных работ на объекте строительства.

Возражая против возникновения у ответчика обязательств по спорному договору, общество заявило о фальсификации доказательств - доверенности от сентября 2013 года N 5 и приказов от 06.09.2013 N 32, N 33, N 35.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (договора аренды от 22.09.2013, доверенности N 5, приказов от 06.09.2013 N 32, N 33, N 35) определениями суда от 02.09.2014 (т. 4, л. д. 90) и 28.11.2014 (т. 4, л. д. 131) назначены судебные экспертизы.

Экспертным заключением от 19.01.2015, выполненным ООО "ПетроЭксперт" установлено, что изображения подписей от имени генерального директора общества - Золотухина С.Г., расположенные на приказах от 06.09.2013 N 32, N 33 и на доверенности от сентября 2013 N 5, являются изображениями подписей, выполненных, вероятно, не самим Золотухиным С.Г., а иными лицом (лицами). При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что при сравнении изображений спорных подписей от имени Золотухина С.Г. на приказах N 32 и N 33 и на доверенности N 5 с образцами подписного почерка Золотухина С.Г. установлены как различающиеся признаки, так и совпадения по ряду общих признаков и по некоторым частным признакам. Различающиеся признаки относительно устойчивы и относительно существенны, их количество и качество, ввиду исследования изображений подписей, а также значительной вариационности подписного почерка Золотухина С.Г., достаточно только для вероятного вывода о том, что изображения подписей от имени Золотухина С.Г., расположенные на приказах от 06.09.2013 N 32, N 33 и на доверенности от сентября 2013 года N 5, являются изображениями подписей, выполнены не самим Золотухиным С.Г., а другим лицом. Совпадения по общему виду, составу, транскрипции, а также наиболее "броским" частным признакам несущественны и могут объясняться подражанием подписи Золотухина С.Г. Изображение подписи от имени Золотухина С.Г., расположенное на приказе от 06.09.2013 N 35, является изображением подписи, выполненной, вероятно, самим Золотухиным С.Г. При сравнении изображения спорной подписи от имени Золотухина С.Г. на приказе N 35 с образцами подписного почерка Золотухина С.Г. установлены совпадения по большинству общих признаков и по частным признакам. При этом совпадающие общие и частные признаки относительно устойчивы и относительно существенны, образуют совокупность, близкую к индивидуальной, свидетельствующую о том, что изображение подписи Золотухина С.Г. на приказе N 35 является изображением подписи, вероятно, выполненной самим Золотухиным С.Г.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение эксперта содержит не однозначные, а вероятностные выводы, оно не позволяет с достоверностью установить непринадлежность подписи на оспариваемых документах генеральному директору общества Золотухину С.Г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтвержденности заявления ответчика о фальсификации представленных истцом и третьим лицом доказательств.

В связи с изложенным следует признать, что акты от имени общества подписаны Бусловым С.Н. как ответственным лицом, на которое указано в пункте 3.6 договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что о фальсификации актов сдачи, в которых указана стоимость платы за пользование имуществом, обществом не заявлено (т. 3, л. д. 132). Между тем, на этих актах имеется его печать, которая в силу сложившейся судебно-арбитражной практики, свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акты от имени ответчика. О фальсификации оттиска этой печати не заявлено, в судебном заседании 02.09.2014 представитель ответчика указал на отсутствие необходимости исследования этого оттиска.

Применительно к пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Доказательств того, что печать была похищена или иным образом выбыла из законного владения общества, у ответчика отсутствовали иные оттиски печати и имелась лишь единственная печать, в суд не представлено.

Аргумент заявителя о невозможности принятия в качестве доказательств копий доверенности от сентября 2013 3 5 и приказов от 06.09.2013 N 32, 33, 35 со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверен.

В данном случае нетождественных копий названных доказательств не представлено, их фальсификация не подтверждена. В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был принять заверенные копии в качестве доказательств по делу.

Таким образом, наличие печати ответчика на договоре и актах следует оценивать, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение им поставленной на актах подписи (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 N А35-1602/2011).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отклонении довода общества о том, что акты от 30.11.2013 N 0044/1 и от 24.12.2013 N 00054 подписаны неуполномоченным лицом и в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку транспортные услуги приняты работником общества, на которого возлагались полномочия по представлению интересов ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что полномочия Буслова С.Н. также явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, об одобрении спорной сделки свидетельствует и частичная оплата задолженности в сумме 121 200 рублей.

Довод заявителя о том, что приходно-кассовый ордер от 25.11.2013 N 2 не подтверждает факт оплаты оказанных транспортных услуг, опровергается содержанием данного документа, согласно которому оплата произведена за аренду экскаватора (т. 1, л. д. 50). Доказательств того, что данная оплата произведена личными средствами Буслова С.Н., в материалы дела не представлено. Сведений о движении денежных средств общества в спорный период (как по расчетному счету, так и по работе с наличностью), которые бы подтверждали отсутствие частичной оплаты, не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение обществом пункта 6 указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Возможное нарушение обществом порядка работы с наличными денежными средствами само по себе не опровергает факта частичной оплаты и не свидетельствует о недопустимости представленного доказательства. Кроме того, в предмет рассмотрения настоящего спора порядок работы общества с наличными денежными средствами не входит.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то, что по договору строительного подряда от 06.09.2013, заключенному обществом с ООО "Рос-Сервис" (т. 3, л. д. 85-126), ответчиком выполнены работы по подготовке площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:29:00:00000:15502:001, площадью 58 950,7 кв. метров, по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 26, с осуществлением частичного демонтажа отдельных конструктивных элементов административно-производственного здания (лит. А, общая площадь 13 565,5 кв. метров), вывоза и утилизации строительного мусора.

Факт выполнения истцом с использованием принадлежащей ему на праве собственности спецтехники, а также его работниками работ по демонтажу здания подтверждается и представленными в материалы дела иными доказательствами: фотоотчетом (т. 3, л. д. 1-16), общим журналом работ (т. 4, л. д. 1-65), письмом ООО ЧОП "Русичи" от 04.07.2014 (т. 3, л. д. 84) (которое подтверждает, что в период с 28.09.2013 по 26.12.2013 производил работы по демонтажу и погрузке строительного мусора экскаватор-гидромолот со сменным ковшом "HITACHI" zx - 240 гос. номер 5188 ru 62); табелями учета рабочего времени (т. 2, л. д. 74-75), журналом регистрации инструктажа (т. 2, л. д. 80 - 129), свидетельскими показаниями машинистов экскаватора - Гоголя В.В. и Иванцова В.А., начальника участка Фокина Р.В., бригадира Насибулина В.М., данными в судебном заседании первой инстанции 02.09.2014.

Заинтересованность указанных лиц, ложность их показаний не подтверждена.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта предоставления в пользование ответчику спорного имущества.

Ссылка заявителя на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку к правоотношениям сторон не могут быть применены положения о договоре подряда. Договор не содержит условий об обязанности исполнителя сдать заказчику результат определенной работы, а заказчика - принять этот результат и оплатить его, как установлено в статье 702 названного Кодекса - норме закона, регулирующей правоотношения, связанные с договором подряда.

Спорные правоотношения основаны на положениях гражданского законодательства об аренде транспортных средств, за пользование которыми подлежит уплате арендная плата.

Несостоятелен довод заявителя о неприменении судом первой инстанции положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Подписание актов от 22.09.2013, от 30.11.2013 N 0044/1 и от 24.12.2013 N 00054 свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности по передаче имущества в аренду и пользовании этим имуществом ответчиком.

Позиция общества о допущенном судом нарушении процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в нарушение правил о подсудности, подлежит отклонению.

В обоснование указанной позиции заявитель ссылается на незаключенность договора аренды в связи с его неподписанием обществом, в то время как в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не подтвердилось. Кроме того, определение суда от 12.03.2015, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, обществом не обжаловано.

Приведенная заявителем практика Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 18.05.2015 N 308 ЭС15-4036 сформирована по делу с другими фактическими обстоятельствами (когда факт подписания договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом был признан истцом). В настоящем случае истец аналогичное обстоятельство отрицает.нной жалобы фактически направлены на переоценку принятого решения. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанции не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2015 по делу N А54-499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова