Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2015 г. N Ф10-2932/15 по делу N А84-1111/2014

г. Калуга

19 октября 2015 г.

Дело N А84-1111/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от кредитора Белоклоковой С.И.	Пустовалова Л.Е. - представитель по доверенности от 05.10.2015
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "НПП "Энергостройресурс" Черниковой Ю.В. на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А84-1111/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 04.12.2014 (судья И.А. Харченко) в рамках дела о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой" включено в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь требование конкурсного кредитора ООО "Научно-производственное предприятие "Энергостройресурс" в сумме 27 583 275,29 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи: Храмова Е.В., Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И.) определение Хозяйственного суда города Севастополя от 04.12.2014 отменено. В удовлетворении заявления внешнего управляющего Черниковой Ю.В. о включении требования ООО "НПП "Энергостройресурс" в реестр требований кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" в размере 7 687 303,60 гривен (семь миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч триста три гривны 60 копеек) отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2015, внешний управляющий ООО "НПП "Энергостройресурс" Черникова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "НПП "Энергостройресурс" не было надлежащим образом уведомлено о времени и дате судебного заседания суда апелляционной инстанции. Так, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства направления апелляционным судом определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда округа представитель кредитора Белоклоковой С.И. возражала на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая их несостоятельными, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора Белоклоковой С.И., обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, к заявлению внешнего управляющего ООО "НПП" Энергостройресурс" Черниковой Ю.В. о включении требования в размере 7 687 303,60 гривен в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой" в соответствии с нормами российского законодательства были приложены светокопии двух справок КРД ООО "Укрпромбанка", а именно: N 2163 от 16.07.2009 и N 2313 от 31.07.2009 с информацией об использовании денежных средств, размещенных инвесторами ООО "НПП " Энергостройресурс" на депозите в ООО "Укрпромбанк" в размере 7 687 303,60 грн.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, на основании вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "НПП "Энергостройресурс" светокопии документов не могут являться допустимыми доказательствами в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ, учитывая, что подлинные документы суду представлены не были.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные заявителем документы не являются доказательствами наличия и размера задолженности в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является правомерным.

Кроме того, как верно установлено судам апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует информация о каких-либо долговых обязательствах ООО "Югмонолитспецстрой" перед ООО "НПП "Энергостройресурс".

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления внешнего управляющего Черниковой Ю.В. о включении требования ООО "НПП "Энергостройресурс" в реестр требований кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" в размере 7 687 303,60 гривен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "НПП "Энергостройресурс" не было надлежащим образом уведомлено о времени и дате судебного заседания суда апелляционной инстанции подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления апелляционным судом определения о принятии апелляционной жалобы к производству (т. 152, л.д. 67).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А84-1111/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская