Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2015 г. N Ф10-3928/15 по делу N А14-14034/2014

г.Калуга

19 октября 2015 г.

Дело N А14-14034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Г.Н. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А14-14034/2014,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопенобетон" (далее - ООО "Экопенобетон", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по кредитному договору N 721/5851-0000225 от 30.05.2012 г., в том числе 20 000 руб. основного долга, 10 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2013 г. по 21.08.2014 г., 15 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2013 г. по 21.08.2014 г., 5 000 руб. пени за несвоевременное погашение кредита за период с 22.04.2014 г. по 21.08.2014 г.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 3 352 672 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору N 721/5851-0000225 от 30.05.2012 г., в том числе 2 951 439 руб. 02 коп. основного долга, 333 854 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2013 г. по 21.08.2014 г., 34 748 руб. 74 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2013 г. по 21.08.2014 г., 32 630 руб. 51 коп. пени за несвоевременное погашение кредита за период с 22.04.2014 г. по 21.08.2014 г.

Определением от 20.11.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило фирменное наименование на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 г. (судья Е.Ю. Щербатых) исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи: Е.В. Маховая, Л.М. Мокроусова, Л.А. Колянчикова) производство по апелляционной жалобе Андреевой Г.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу N А14-14034/2014 прекращено.

В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

Андреева Г.Н. считает, что обжалуемым ею в апелляционном порядке решением суда первой инстанции затрагиваются непосредственно ее права, как лица, выступившего перед Банком поручителем по обязательствам ООО "Экопенобетон" по вышеуказанному кредитному договору. По мнению заявителя жалобы, суд должен был привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, понимаются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Вынося обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при применении ст.ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование требования об отмене оспариваемого решения суда Андреева Г.Н. ссылалась на то обстоятельство, что она в соответствии с договором поручительства N 721/5851-0000225-п02 от 12.05.2012 г., заключенным с Банком ВТБ 24 (ЗАО), является поручителем по кредитному соглашению N 721/5851-0000225 от 30.05.2012 г. и отвечает с заемщиком (ООО "Экопенобетон") за исполнение обязательств по нему в солидарном порядке и в полном объеме, однако, к участию в настоящем деле не была привлечена судом первой инстанции. Также Андреева Г.Н. указывает, что 09.04.2015 г. Центральным районным судом г. Воронежа было вынесено решение, согласно которому с нее и с Андреева В.Н. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/5851-0000225 от 30.05.2012 г. в сумме 3 352 672 руб. 70 коп. В этой связи Андреева В.Н. полагает, что она будет вынуждена нести ответственность по указанному кредитному договору в полном объеме солидарно с Андреевым В.Н. независимо от исполнения обязательств по нему ООО "Экопенобетон".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из текста решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 г. не усматривается, что оно принято о правах Андреевой Г.Н., какие-либо обязанности на нее судебным решением также не возложены.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена иная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из материалов настоящего дела, а также из содержания искового заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) не следует, что истцом были заявлены материально-правовые требования к Андреевой Г.Н., как к поручителю ООО "Экопенобетон".

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что непривлечение Андреевой Г.Н. к участию в деле не является основанием для рассмотрения дела N А14-14034/2014 по правилам суда первой инстанции и для отмены принятого решения суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по жалобе Андреевой Г.Н. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А14-14034/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская